近日，山西省太原市中級人民法院就浙江省某建筑工程有限公司與姚某、太原市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行人異議之訴一案作出終審判決，駁回上訴人全部上訴請求，維持原判——姚某對案涉某房產(chǎn)享有的民事權(quán)益足以排除強制執(zhí)行。這一判決結(jié)果，意味著姚某成功保住了賴以生存的抵款房產(chǎn)，而這背后，離不開北京市中恒信律師事務(wù)所太原分所王英律師的專業(yè)研判與精準(zhǔn)施策。

案件困境：房產(chǎn)遭查封，執(zhí)行異議被駁回

案件初期，姚某維權(quán)陷入困境，勝訴渺茫。經(jīng)查，案涉房產(chǎn)系其前夫工程款抵頂所得，后經(jīng)約定歸姚某所有，姚某已簽購房協(xié)議、繳清相關(guān)費用并實際占有。因開發(fā)商與第三方糾紛，房產(chǎn)被查封，姚某提執(zhí)行異議因未充分論證排除執(zhí)行權(quán)益基礎(chǔ)被駁回，房產(chǎn)面臨強制執(zhí)行風(fēng)險。

上訴階段，上訴人提出多項尖銳抗辯否定姚某權(quán)利：第一是主張案涉房產(chǎn)為“小產(chǎn)權(quán)房”，認(rèn)為購房協(xié)議違反法律強制性規(guī)定無效，否定其權(quán)利基礎(chǔ)；第二是質(zhì)疑姚某未舉證查封前“持續(xù)、穩(wěn)定占有”房產(chǎn)，以其查封后逾一年半才提異議為由，指其涉嫌串通逃執(zhí)；第三是抗辯姚某未完成排除執(zhí)行的舉證責(zé)任，認(rèn)為一審判決事實認(rèn)定不清、法律適用錯誤。面對多重風(fēng)險，姚某慕名委托中恒信（太原）律所王英律師尋求專業(yè)支持保住房產(chǎn)。

精準(zhǔn)破局：調(diào)整辦案思路，重構(gòu)三大核心維度

接手案件后，王英律師迅速梳理案情、剖析爭議焦點，未被上訴人抗辯框架束縛。她敏銳鎖定關(guān)鍵——打破“小產(chǎn)權(quán)房”無效認(rèn)知、構(gòu)建完整證據(jù)鏈并精準(zhǔn)適用法律，遂調(diào)整常規(guī)路徑，從“工程款抵頂合法性”“占有事實真實性”“未過戶非自身原因”三大維度重構(gòu)辦案方案。

為印證辦案思路，王英律師團(tuán)隊細(xì)致搜集梳理證據(jù)：協(xié)助姚某整理關(guān)鍵證據(jù)，還原工程款抵頂脈絡(luò)，佐證房產(chǎn)權(quán)利合法性；梳理2022年7月至后續(xù)的各類繳費票據(jù)、熱力公司備案材料，形成完整證據(jù)鏈，證明查封前合法占有；針對“查封后才提異議”的質(zhì)疑，以“法院未張貼封條、未送達(dá)文書”為依據(jù)，論證姚某不知情的合理性，否定“怠于行權(quán)”說法。

庭審交鋒：駁斥全部抗辯，夯實排除執(zhí)行要件

庭審中，王英律師憑扎實專業(yè)功底與清晰邏輯，全面駁斥上訴人抗辯：首先，針對“小產(chǎn)權(quán)房”合同無效主張，明確姚某系善意購房人，基于合法工程款抵頂取得權(quán)利，簽約無過錯，房產(chǎn)手續(xù)瑕疵不影響合同權(quán)益；其次，針對舉證責(zé)任爭議，拆解證據(jù)鏈，指出姚某已舉證排除執(zhí)行四大核心要件，符合法定條件。最后，其精準(zhǔn)援引相關(guān)司法解釋條文，從四維度進(jìn)一步夯實抗辯邏輯，為庭審提供明確法律指引。

終審落槌：法院采納代理意見，維持原判勝局已定

最終，太原市中級人民法院充分采納了王英律師的代理意見，經(jīng)審理認(rèn)定，姚春香與開發(fā)商之間的工程款抵頂關(guān)系真實合法，其在查封前已合法占有案涉房屋，未辦理過戶登記并非其自身原因所致，對案涉房屋享有的民事權(quán)益足以排除強制執(zhí)行，遂作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

結(jié)語：

據(jù)悉，中恒信律所秉持“專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、誠信、盡責(zé)”理念，匯聚資深律師，在房產(chǎn)、合同、執(zhí)行異議之訴等領(lǐng)域經(jīng)驗豐富。此次勝訴再次印證其專業(yè)優(yōu)勢，為類似案件辦理提供了實踐參考。