1959年，收藏大家龐萊臣的后人將137件家族珍藏，鄭重地交予南京博物院。這是一份沉重的托付，承載著一個(gè)家族對(duì)國(guó)家守護(hù)文化的信任。66年后的今天，北京一場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)的圖錄中，明代畫(huà)家仇英的《江南春》圖卷赫然在列，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

這幅畫(huà)作的現(xiàn)身，讓網(wǎng)友們開(kāi)始關(guān)注這場(chǎng)跨越了66年137件藏品的捐贈(zèng)、鑒定和流轉(zhuǎn)的復(fù)雜往事。

時(shí)間回到1959年。近代收藏家龐萊臣的后人龐增和，懷著一腔化私為公的熱忱，將包括《江南春》圖卷在內(nèi)的137件家藏書(shū)畫(huà)，鄭重捐贈(zèng)給了南京博物院。這是一個(gè)家族對(duì)國(guó)家的無(wú)私饋贈(zèng)，也是對(duì)文物保護(hù)事業(yè)的深切信任。他們相信，這些凝聚著家族心血與文化傳承的珍品，將在國(guó)家博物館中得到最好的保護(hù)與研究。

然而，這批寄托著家族榮譽(yù)與文化信任的珍品，入庫(kù)后卻經(jīng)歷了意想不到的審視。1961年，由張珩、謝稚柳等泰斗組成的國(guó)家級(jí)鑒定組給出了結(jié)論：《江南春》為“偽”，屬“一般”作品。1964年，第二組專(zhuān)家再次確認(rèn)為“假”。

在當(dāng)時(shí)的認(rèn)知與管理體系下，它被貼上了“贗品”的標(biāo)簽，命運(yùn)從此改變。

根據(jù)南京博物院2025年的說(shuō)明及新華社查證的史料，這幅畫(huà)的“出走”軌跡逐漸清晰。

上世紀(jì)90年代，依據(jù)當(dāng)時(shí)的管理辦法，南博將一批包括《江南春》在內(nèi)的、被鑒定為“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的書(shū)畫(huà)，按程序上報(bào)調(diào)劑。1997年，它被正式撥交給江蘇省文物總店。2001年，一位“顧客”以6800元的價(jià)格，買(mǎi)走了這張清單上名為《仿仇英山水卷》的畫(huà)作。

從6800元到8800萬(wàn)元，二十四年間，價(jià)格飆升近1.3萬(wàn)倍。當(dāng)初被博物館“處理”的“偽作”，如何在拍賣(mài)市場(chǎng)上搖身一變成為“珍品”？鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否隨著時(shí)間而改變？還是市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)超越了學(xué)術(shù)判斷？成了公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)。

2024年底，她以“贈(zèng)與合同糾紛”將南京博物院訴至法院。2025年6月，經(jīng)法院調(diào)解，她前往南博核驗(yàn)藏品時(shí)，發(fā)現(xiàn)仇英《江南春》圖卷、趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、王時(shí)敏《仿北苑山水軸》、湯貽汾《設(shè)色山水軸》五幅畫(huà)作“無(wú)法看到”。

而后經(jīng)調(diào)查了解，“消失”的趙光輔《雙馬圖軸》，曾于2014年在上海嘉泰一場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)上以230萬(wàn)元成交。畫(huà)上鈐印清晰顯示為龐萊臣舊藏。

“消失”的五幅中的兩幅，都以這樣的方式回到公眾視野，請(qǐng)問(wèn)剩下的三幅去哪兒了？

大家欣賞一段小說(shuō)《古董局中局》的情節(jié)：

我們博物館是公益事業(yè)單位，不是地?cái)們菏袌?chǎng)，絕不允許出現(xiàn)文物倒買(mǎi)倒賣(mài)的行為。館長(zhǎng)嚴(yán)肅地指出，隨即又說(shuō)道，當(dāng)然，我們歡迎全社會(huì)監(jiān)督，對(duì)藏品進(jìn)行嚴(yán)格篩選，去蕪存菁，優(yōu)化品質(zhì)。
他這一句話說(shuō)出來(lái)，我們都聽(tīng)懂了。博物館不能倒買(mǎi)倒賣(mài)，但沒(méi)說(shuō)不能處理贗品。有館長(zhǎng)居中操作，找一個(gè)專(zhuān)家，出一份鑒定報(bào)告說(shuō)這幾件文物是假的，按贗品報(bào)廢淘汰，偷偷流到古董販子手里，這錢(qián)還不用過(guò)博物館的賬 - 就算上級(jí)主管部門(mén)發(fā)現(xiàn)了，只消回一句『鑒定有爭(zhēng)議』就結(jié)了，沒(méi)法追責(zé)，誰(shuí)鑒定還沒(méi)走眼。
我出發(fā)前，特意去問(wèn)過(guò)沈云琛，她最有商業(yè)頭腦，對(duì)這些貓膩門(mén)兒清。地方上的小博物館生存窘迫，只好各謀生路。倒賣(mài)館藏文物，就成了唯一生財(cái)之道。館長(zhǎng)赤膊上陣，跟古董販子親自勾結(jié)，這根本不算什么大事。

這場(chǎng)風(fēng)波的實(shí)質(zhì)，早已超越了一幅畫(huà)的真?zhèn)闻c歸屬。它像一把利刃，刺向了整個(gè)文物捐贈(zèng)制度的公信力核心。正如央廣網(wǎng)評(píng)論所指出的，事件背后最沉重的風(fēng)險(xiǎn)在于，它動(dòng)搖了人們對(duì)“捐贈(zèng)”這一善舉本身的信心。當(dāng)人們不知道寄托了家族情懷與歷史責(zé)任的珍品，是否會(huì)被草率定為“偽作”，是否會(huì)在幾十年后悄無(wú)聲息地流入市場(chǎng)，誰(shuí)還敢輕易地將自己的珍藏托付出去？

珍品也好贗品也罷，《江南春》卷起了一場(chǎng)遠(yuǎn)超書(shū)畫(huà)本身的“風(fēng)暴”。它考驗(yàn)的是博物館如何平衡專(zhuān)業(yè)的權(quán)威與管理的透明，如何守護(hù)捐贈(zèng)者的赤誠(chéng)與公眾的信任。

查明《江南春》們流轉(zhuǎn)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，不只關(guān)乎這五幅畫(huà)的命運(yùn)，更是為那些以“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”而被處理的書(shū)畫(huà)討一個(gè)公道。對(duì)文物負(fù)責(zé)，對(duì)歷史負(fù)責(zé)，其含義理應(yīng)包括對(duì)每一次鄭重托付，都給予經(jīng)得起時(shí)間與人心檢驗(yàn)的莊重回應(yīng)。