作者 | 十三妹

最近兩天，南京博物院被推上風(fēng)口浪尖。

一方面捐贈(zèng)文物出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)，一方面民國(guó)館被曝拖欠農(nóng)民工工資。

如果不是看《澎湃新聞》和《新京報(bào)》的報(bào)道，很難相信這事竟然是真的，畢竟南京博物院，是僅次于故宮的存在。

先梳理一下來(lái)龍去脈。66年前，清末民初大收藏家龐萊臣的后人，將其家傳“虛齋”的137件國(guó)寶級(jí)藏品無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院。

其中不乏宋元明清名跡，比如被列為國(guó)家一級(jí)文物的明代仇英《江南春》圖卷。為了感謝龐家的愛國(guó)熱忱，南博給龐家一份捐贈(zèng)清單，并發(fā)了一張獎(jiǎng)狀。

這本來(lái)是一件互相成就的好事，但時(shí)間的指針走到2014年12月26日，幾代人過(guò)去就開始悄悄起了變化。為紀(jì)念龐萊臣誕辰150周年，南京博物院搞了一個(gè)“龐萊臣虛齋名畫合璧展”。

這是龐萊臣收藏的歷代書畫珍品最集中的一次展示。展品并非僅僅南博一家，還有來(lái)自故宮博物院和上海博物館等龐萊臣捐贈(zèng)的藏品。但這場(chǎng)文化盛事壞就壞在策展人為展覽撰寫的一篇文章。

這篇文章寫到：“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會(huì)敗落到賣畫為生?！边@句話像一根刺讓龐家后人難以接受。因?yàn)楫?dāng)年龐家是無(wú)償捐贈(zèng)的，并不是“賣畫為生”，即使現(xiàn)在家族敗落，曾經(jīng)的捐贈(zèng)行為也并不值得嘲諷。

所以龐家就找到南博，要求就此澄清并道歉。但南博并不沒有理睬他們。無(wú)奈之下龐家只好訴諸法院，最終龐家勝訴。彼時(shí)龐萊臣曾孫女龐叔令并不知道，南博“龐家敗落賣畫為生”的表述并非空穴來(lái)風(fēng)，而是有依據(jù)的。

在庭審期間，南博策展人為了證明自己沒有瞎說(shuō)，拿出了一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)——一份2010年8月底的新聞報(bào)道。報(bào)道稱明代仇英《江南春》圖卷已被南京藝蘭齋美術(shù)館收藏。當(dāng)時(shí)龐叔令就震驚了，這幅畫明明在1959年就捐贈(zèng)給了南京博物院。

捐贈(zèng)博物院的文物，怎么會(huì)流落到市場(chǎng)上？這讓龐家很憤怒。后來(lái)她們才知道，事實(shí)上早在上世紀(jì)90年代，這幅國(guó)家一級(jí)文物就流失到拍賣會(huì)上了，隨后被南京藝蘭齋陸挺、丁蔚文夫婦拍下，關(guān)成為其鎮(zhèn)館之寶。

所以龐家就開始懷疑，當(dāng)年捐贈(zèng)給南博的137件藏品現(xiàn)在怎么樣？有多少已經(jīng)流失了？然后他們就開始給南博寫信，核心訴求只有一個(gè)：1959年捐贈(zèng)的137件（套）藏品現(xiàn)在在哪兒！請(qǐng)告訴我它們的現(xiàn)狀！

結(jié)果南博毫不理睬，一直沒有作出任何回復(fù)。這把當(dāng)年捐贈(zèng)者龐增和的夫人直接氣出心臟病，因搶救無(wú)效去世。這更加堅(jiān)定了龐家要把藏品調(diào)查個(gè)水落石出的決心。2024年10月，龐家正式起訴南博。

南博再一次耍起流氓，以“不是捐贈(zèng)人本人”為由，質(zhì)疑龐叔令的訴訟資格。但法院最終還是支持了龐叔令的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定龐家有權(quán)知曉捐贈(zèng)文物去向，要求南京博物院在2025年6月30日前履行告知義務(wù)。

今年6月底，龐叔令按法院判定時(shí)間走進(jìn)南博庫(kù)房，查點(diǎn)清單上的137件（套）捐贈(zèng)文物，最終只看到了132件，有五件不知去向。除明代仇英《江南春》圖卷外，還有北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、清初王時(shí)敏《仿北苑山水軸》、清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

查驗(yàn)結(jié)束后不久，南京博物院以書面形式給出了答復(fù)：失蹤的五幅藏品經(jīng)1961年（張珩、謝稚柳等）、1964年兩次鑒定為“偽作”，并于1990年代依《博物館藏品管理辦法》“剔除館藏”并“劃撥調(diào)劑”。

但戲劇性的一幕是，今年5月那幅明代仇英《江南春》圖卷突然出現(xiàn)在北京嘉德拍賣公司的春拍圖錄上，明確標(biāo)注“龐氏虛齋舊藏真跡”，8800萬(wàn)元起拍！如果是偽作，那拍賣會(huì)上的作品又是哪來(lái)的？如果是假畫，為何拍出這么高的天價(jià)？

何況，按《博物館藏品管理辦法》規(guī)定：既然被證偽，也應(yīng)該進(jìn)入專庫(kù)存放，必須處理時(shí)需報(bào)主管文物行政部門批準(zhǔn)，分門別類造具清單，妥善處理。不管怎么說(shuō)，都不該流落到市場(chǎng)上成為拍賣品。

更重要的是，根據(jù)《博物館管理辦法》：博物館應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的權(quán)利，知情權(quán)是捐贈(zèng)人最基本的權(quán)利。但南博在幾十年的時(shí)間里，從未將藏品的證偽信息告知龐家，更未將5件文物的處置情況告知捐贈(zèng)方。

還有鑒定人的資質(zhì)與程序公正性問題。1964年鑒定簽字人徐沄秋、許莘農(nóng)只是文物征集員，什么時(shí)候成了鑒定專家？而且還把原始鑒定報(bào)告馬賽克處理了，這樣的鑒定是否有為后期操作預(yù)留空間？

從2024年10月龐叔令首次提起訴訟，要求南京博物院履行捐贈(zèng)文物的告知義務(wù)起，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間里，南博為何始終未能拿出足夠清晰的答復(fù)，直到輿論壓力頂不住了，才表示深入核查？

更讓人憤怒的是，南博事件并非孤例。廣州美術(shù)學(xué)院“蕭元案”，圖書館原館長(zhǎng)8年間用贗品調(diào)包143幅名家真跡；承德外八廟監(jiān)守自盜案，文保部主任9年盜賣288件文物。南博會(huì)不會(huì)…

這些案件揭示出文博系統(tǒng)的共性漏洞。一是制度失靈：鑒定權(quán)壟斷、處置程序不透明、監(jiān)管機(jī)制虛設(shè)。博物館單方面認(rèn)定真?zhèn)蔚臋?quán)力缺乏制衡，“偽作”標(biāo)簽成為處置珍貴文物的便利工具。

二是利益驅(qū)動(dòng)：文物鑒定、評(píng)估、拍賣形成灰色產(chǎn)業(yè)鏈。一些文博人員利用信息不對(duì)稱和職務(wù)便利，將國(guó)有文物變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)，再通過(guò)拍賣市場(chǎng)“洗白”變現(xiàn)。

三是責(zé)缺失：事發(fā)后往往以“歷史遺留問題”“程序瑕疵”輕描淡寫，鮮有責(zé)任人受到嚴(yán)厲懲處。低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的特點(diǎn)助長(zhǎng)了僥幸心理。

捐贈(zèng)人懷著信任將家族珍寶托付國(guó)家，換來(lái)的卻是文物失蹤、名譽(yù)受損、維權(quán)無(wú)門——這不僅是文物損失，更是公信力的坍塌。

如果南博不能給龐家一個(gè)說(shuō)法，那民間還有誰(shuí)愿意將藏品文物無(wú)償捐給國(guó)家？最后淪為個(gè)別人中飽私囊的工具？

剛剛消息稱，江蘇相關(guān)部門已成立工作專門介入調(diào)查。希望南博不止于“配合調(diào)查”，更要深刻反思。

文物承載的不僅是一個(gè)家族的記憶，更是一個(gè)民族的歷史，而不該像龐家那樣，承載著無(wú)奈和憤怒。

南博，不管真相如何，都請(qǐng)出來(lái)走兩步，給龐家、給公眾一個(gè)說(shuō)法！