“我都八十多歲了，正在家養(yǎng)病，這些事情不是我經(jīng)手的�！�

這是南京博物院前掌門(mén)人徐湖平面對(duì)媒體追問(wèn)時(shí)的回應(yīng)。

一位執(zhí)掌南博長(zhǎng)達(dá)二十年的老院長(zhǎng)，一幅從6800元暴漲到8800萬(wàn)的古畫(huà)，一段跨越六十余年的“無(wú)償捐贈(zèng)案”——當(dāng)這些“疑點(diǎn)”被扒出后，真相究竟是什么？

一幅畫(huà)引爆的驚天風(fēng)波

2025年5月說(shuō)起,北京嘉德春拍預(yù)展廳內(nèi)，一幅標(biāo)價(jià)8800萬(wàn)元的明代仇英《江南春》圖卷吸引了眾多藏家駐足。

就在眾人品評(píng)筆墨、估算行情之際，一位女士的出現(xiàn)打破了現(xiàn)場(chǎng)的平靜。

她叫龐叔令，是近代收藏巨擘龐萊臣的后人。

當(dāng)她看清玻璃展柜中那幅畫(huà)作的瞬間，瞬間傻眼了。

“這分明是自家六十多年前捐給國(guó)家的東西，怎么會(huì)堂而皇之地?cái)[在拍賣(mài)行？”

龐叔令當(dāng)即提出異議，隨后在官方的介入下，拍賣(mài)方緊急撤拍。

然而這僅僅是個(gè)開(kāi)始。

隨后龐家人聯(lián)系南京博物院，要求核查當(dāng)年捐贈(zèng)的137件藏品。

這一查，倒吸一口涼氣：清單上至少有5件重要書(shū)畫(huà)下落不明，其中就包括在拍賣(mài)會(huì)上出現(xiàn)的明代仇英《江南春》圖卷。

說(shuō)到這里，就不得不提南博給出的官方解釋了。

院方表示，這幾件作品早在上世紀(jì)六十年代就被專(zhuān)家認(rèn)定為“贗品”，后來(lái)按規(guī)定進(jìn)行了“劃撥調(diào)劑”處理。

劃撥調(diào)劑？這四個(gè)字聽(tīng)著挺“正規(guī)”，可細(xì)究起來(lái)滿(mǎn)是疑點(diǎn)。

6800元到8800萬(wàn)的驚人跨越

根據(jù)現(xiàn)有票據(jù)顯示，2001年4月16日，《江南春》被以6800元的價(jià)格售出。

更蹊蹺的是，買(mǎi)家信息欄里只寫(xiě)著兩個(gè)字：“顧客”。

要知道在國(guó)有文物商店的交易體系中，買(mǎi)家是必須要實(shí)名登記的，用這種模糊稱(chēng)謂完成交易，本身就極不尋常。

消息曝光后，連馬未都下場(chǎng)質(zhì)疑：即便真是仿作，能騙過(guò)龐萊臣這種級(jí)別的大藏家，其價(jià)值也不可能只值幾千塊錢(qián)。

何況那個(gè)年代文物交易早該實(shí)名制了，票據(jù)上寫(xiě)“顧客”二字，分明是刻意隱瞞。

事實(shí)上，同批被“處理”的作品中，《雙馬圖》在2014年就以230萬(wàn)元成交。

如果這些真是毫無(wú)價(jià)值的假貨，為何市場(chǎng)會(huì)給出如此高的價(jià)格？

種種疑點(diǎn)交織在一起，指向一個(gè)令人不安的可能：這批被以“廢品價(jià)”處理的書(shū)畫(huà)，或許從一開(kāi)始就另有隱情。

而要揭開(kāi)這些謎團(tuán)，綁定這批交易的關(guān)鍵人物——時(shí)任南京博物院院長(zhǎng)徐湖平，無(wú)疑是最重要的知情者。

否認(rèn)背后的重重矛盾

然而當(dāng)記者找到徐湖平求證時(shí),這位82歲的老人給出了文章開(kāi)頭那番說(shuō)辭：不了解情況、沒(méi)有經(jīng)手、正在養(yǎng)病。

很快媒體扒出了當(dāng)年出售這批字畫(huà)的票據(jù)，1997年5月8日的那份文物撥交憑證上，“院長(zhǎng)”一欄清清楚楚簽著“徐湖平”三個(gè)字。

當(dāng)時(shí)的他雖然名義上是常務(wù)副院長(zhǎng)，但由于特殊歷史原因，實(shí)際主持南博全面工作已有多年。

這里還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得“深思”。

當(dāng)時(shí)徐湖平不僅掌管南京博物院，同時(shí)還兼任江蘇省文物總店的法人代表。

而這家文物總店，恰恰就是接收并出售這些“贗品”的單位。

左手批準(zhǔn)調(diào)出，右手負(fù)責(zé)接收，這種雙重身份本身就存在明顯的利益沖突。

更有意思的是，徐湖平在采訪中強(qiáng)調(diào)自己2008年退休后就不再參與外界事務(wù)。

結(jié)果依舊被打臉，因?yàn)榫W(wǎng)友很快扒出，退休之后的他依然頻繁現(xiàn)身各類(lèi)文博活動(dòng)，以“資深專(zhuān)家”“老院長(zhǎng)”的身份發(fā)表講話，儼然一副業(yè)界權(quán)威的派頭。

從印刷廠工人到博物院掌門(mén)

回溯徐湖平的履歷，倒也頗具傳奇色彩。

1963年，18歲的他應(yīng)征入伍，一年后所在連隊(duì)立下集體一等功，他也順利入黨。

復(fù)員回到南京后，先是在煤礦干過(guò)，又調(diào)到汽車(chē)廠翻砂車(chē)間，因關(guān)節(jié)炎舊疾無(wú)法勝任體力活，最后輾轉(zhuǎn)到了印刷廠。

1973年，徐湖平被調(diào)入南京博物院，從后勤崗位干起，負(fù)責(zé)買(mǎi)車(chē)票、跑報(bào)銷(xiāo)、搞衛(wèi)生這類(lèi)雜活。

因?yàn)辄h員身份，一年后就從工人轉(zhuǎn)成了干部。

此后的故事帶著幾分時(shí)代的偶然性。

特殊年代里南博連續(xù)兩任院長(zhǎng)離世，工作幾近停擺。

徐湖平帶隊(duì)四處考古發(fā)掘，確實(shí)做了不少實(shí)事。

1985年，僅入職6年的他就被提拔為副院長(zhǎng)，此后在這個(gè)位置上一坐就是16年。

2001年，徐湖平正式出任院長(zhǎng)。

巧合的是，就在他履新三個(gè)月后，那幅《江南春》被以6800元的價(jià)格賣(mài)給了神秘的“顧客”。

那些被辜負(fù)的信任

整件事最讓人唏噓的，是龐家人始終被蒙在鼓里。

1959年捐贈(zèng)時(shí)，龐增和是帶著對(duì)國(guó)家的信任把家族珍藏交出去的。

南博當(dāng)年拍著胸脯承諾一定妥善保管。

可從鑒定到剔除，再到劃撥出售，所有環(huán)節(jié)龐家人竟然毫不知情。

更扎心的是，南博曾有工作人員撰文寫(xiě)道：“龐萊臣也沒(méi)想到，他的子孫會(huì)敗落到賣(mài)畫(huà)為生�！毖韵轮�，仿佛《江南春》是龐家后人自己變賣(mài)的。

實(shí)際上龐家在特殊時(shí)期遭受沖擊，藏品被抄沒(méi)，小女兒一度靠做女工糊口。

平反后歸還的只是一小部分，其余大多下落不明。

如今還要承受這樣的污名，難怪龐家后人咽不下這口氣。

如今龐叔令已經(jīng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博提供5件失蹤文物的詳細(xì)去向。

江蘇省文旅廳成立了專(zhuān)項(xiàng)工作組，國(guó)家文物局也已介入調(diào)查。

30多名老同事的聯(lián)名舉報(bào)

就在輿論持續(xù)發(fā)酵之際，一段視頻的出現(xiàn)把事件推向了新的高潮。

南博退休員工郭禮典在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)名舉報(bào)自己的老領(lǐng)導(dǎo)徐湖平。

根據(jù)郭禮典曬出的工作證和退休證，他在南博工作了42年，從1974年一直干到2016年退休。

郭禮典的指控相當(dāng)嚴(yán)厲：徐湖平在任期間存在有組織、有預(yù)謀盜竊博物館南遷文物的行為。

最引人注目的是舉報(bào)材料最后那一頁(yè)——除了郭禮典本人，上面還密密麻麻簽著三十多個(gè)名字，全是南博的在職或退休員工。

這種集體聯(lián)名的形式，無(wú)疑是對(duì)郭禮典舉報(bào)行為的公開(kāi)支持。

深扒下去，才發(fā)現(xiàn)徐湖平已經(jīng)不是第一被舉報(bào)了，早在之前就被舉報(bào)過(guò)，只不過(guò)那次“不了了之”。

結(jié)語(yǔ)：

82歲的徐湖平還能用“退休養(yǎng)病”來(lái)搪塞多久？當(dāng)三十多名老同事站出來(lái)指證，當(dāng)票據(jù)上的簽名無(wú)法抹去，當(dāng)文物流轉(zhuǎn)的鏈條逐漸清晰，真相或許已經(jīng)近在眼前。

有關(guān)部門(mén)已經(jīng)介入，調(diào)查正在進(jìn)行。

這一次，恐怕不是生一場(chǎng)病就能輕易翻篇的了。