南博文物風(fēng)波這瓜徹底炸了！

82歲的前院長徐湖平剛賣慘說身體不好、不管事，轉(zhuǎn)頭就被69歲的退休職工郭禮典實名舉報。

不僅拋出了觸目驚心的“六宗罪”，還曝光了17年前42人聯(lián)名舉報的舊案……

實名舉報

12月21日，一條實名舉報視頻在網(wǎng)上刷屏。

頭發(fā)花白的郭禮典舉著工號08006的工作證，一字一句控訴：

我是南博典藏部退休職工，今天要實名舉報前院長徐湖平盜竊走私國寶！

這位在南博干了42年的專家，深耕研究多年，還拿過江蘇省社科獎，一輩子跟文物打交道。

如今豁出去曝光黑幕，只為守住文物人的底線。

這位舉報人名叫郭禮典，出生于1956年，今年69歲，是南京博物館典藏館的退休職工。

他拿著自己曾經(jīng)的工作證明證實自己的身份，說明自己不是胡編亂造的編瞎話。

郭禮典在視頻里說得清清楚楚，前院長的操作早成了"流水線"：

第一步是"鑒偽"造假，指使專家把真文物說成贗品；

第二步是"低價劃撥"，把這些"偽作"轉(zhuǎn)到自己主管的江蘇省文物總店；

第三步是"高價變現(xiàn)"，再通過他兒子在開的拍賣行賣給商人和文物販子，一倒手就是幾百倍的利潤。

郭禮典直接列出徐湖平的六宗罪：

一是私撕故宮南遷文物封條，未經(jīng)批準拆開朝天宮庫房十萬多件國寶；

二是偽造鑒定結(jié)論，把真品說成"贗品"方便倒賣；

三是搞利益閉環(huán)，把文物低價劃撥到自己兼任法人的江蘇省文物總店，再通過兒子的拍賣行賣給海外販子；

四是行賄鋪路，把珍貴書畫送給省檢察院檢察長等高層，打造保護傘；

五是阻撓文物清點，長期拒絕故宮博物院收回南遷文物的要求；

六是生活腐化，利用職權(quán)謀取私利。

面對洶洶輿情，徐湖平急著把自己給摘出去，于是趕忙發(fā)表"澄清聲明"。

他堅稱自己離開南博館長崗位已經(jīng)二十余年，且因為身體健康情況糟糕，很早就不怎么管事兒了，鑒定仇英畫作真?zhèn)我皇伦约簭氖贾两K都沒經(jīng)手過。

為了博取公眾輿論的同情，徐湖平把心一橫，不惜自爆病歷，跟媒體記者詳細披露了個人病史，諸如"三高"、糖X病等等。

南京博物院前院長徐湖平，終于在42名退休員工聯(lián)名舉報、"六宗罪"直指他監(jiān)守自盜國寶的輿論狂潮里，憋出了一句回應(yīng)：

"等上級調(diào)查結(jié)果""合適時機再發(fā)聲"。

聽聽，多淡然，多從容，仿佛他不是被舉報的核心人物，只是個路過的吃瓜群眾。

更讓人震驚的是，這不是第一次舉報。

早在2008年徐湖平退休時，郭禮典就聯(lián)合41名南博職工聯(lián)名舉報，材料都登上了新華社內(nèi)參。

可因為對方關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜，最后石沉大海。

之后2012年、2014年的兩次舉報，也都沒下文。

直到今年5月，龐家捐贈的8800萬國寶《江南春》現(xiàn)身拍賣會，郭禮典才再次站出來。

他知道這次有文物局介入，真相再也藏不住了……

"等上級調(diào)查結(jié)果""合適時機再發(fā)聲"。

可是但凡你扒開這句話的皮，就能看見里面藏著的"避重就輕""拖延卸責(zé)"的小心思，簡直把文字游戲玩到了極致。

但離譜的是當年撥給文物商店的單據(jù)上面院長的簽名就是他徐湖平，單據(jù)清單當中就包括了仇英的《江南春》。

有人拿出一張關(guān)鍵劃撥單，年份印著1997，價款寫6800元，買家欄就兩個字"顧客"。

審批人簽名是徐湖平。

媒體講了個要緊點，徐湖平那會兒是南博副院長，還同時是接收方江蘇省文物總店的法人。

左手倒右手的味兒，現(xiàn)場有人攤手，不曉得這事咋解釋。

另一幅《雙馬圖》，也是龐家捐的，被南博定"偽"。

上海嘉泰2014年拍出去230萬元。

有人抖出這條價，圍觀那圈人一下子都安靜了。

說不準哦，市場價和館里"偽作無價值"的話對不齊。

一件在2001年以6800元賣出的《仿仇英山水卷》，24年后同題材作品在拍場估價8800萬元，最后卻在舉槌前撤下。

真正被攪渾的，不只是這幅古畫的真?zhèn)�，還有一條本該閉合的來源鏈。

有人翻出南京博物院的舊賬，紙張泛黃，編號齊整；

有人遞出家族與收藏的口述，講到名字與時間點。

往前一挖，是捐贈與鑒定；往后一看，是調(diào)劑與出售。

每一個環(huán)節(jié)都自成邏輯，拼在一起又互相抵牾。

調(diào)查重點對準三處：2001年"顧客"真實身份、南博處置的與拍賣出現(xiàn)的是否同一件、當年處置程序是否完全合規(guī)。

它們像三枚釘子，只要釘實一枚，敘述就會穩(wěn)一些。

南京博物院在說明中表示將配合調(diào)查，若發(fā)現(xiàn)違規(guī)將嚴肅處理。

這句話應(yīng)該落到行動上。

專班調(diào)查若能在時限內(nèi)給出階段性結(jié)果，包括是否能確認"顧客"身份、是否為同一件、當年審批流程的完整性，至少能先排除一半的猜測空間。

當"顧客"三個字真正有了名字，故事才會開始朝著事實的方向歸位。

最終需要的不是反轉(zhuǎn)，而是有憑有據(jù)的確認與交代。

文物是根脈，容不得半點私心和貓膩。郭禮典一把年紀還在為文物奔走，圖的就是讓國寶回家、讓真相大白。

如今隨著一位退休老員工的實名舉報，徹底撕開了更大的口子。

這場看似孤立的文物失蹤案，原來早有前科，實在讓人脊背發(fā)涼。