南博這事兒，越扒越讓人脊背發(fā)涼！徐湖平、徐沄秋、徐鶯這三個(gè)人，哪是簡(jiǎn)單的關(guān)聯(lián)，分明是裹著利益的利益共同體，而且全跟龐家扯不清、道不明。
一幅《江南春》的現(xiàn)身，把埋了六十年的老賬一下子翻了出來(lái)，像揭開(kāi)了一個(gè)腐爛的蓋子，里面的味道，真沖。
2025年5月，一場(chǎng)拍賣會(huì)如期舉行，這本該是一次常規(guī)的高端藝術(shù)品交易，卻被龐叔令盯住了。
他是龐萊臣的孫子，家族曾在1959年捐出137件古畫(huà)給南京博物院，捐贈(zèng)證書(shū)、古畫(huà)清冊(cè)一應(yīng)俱全，是南博親手蓋章確認(rèn)的。
拍賣會(huì)上這幅《江南春圖》，赫然就是當(dāng)年龐家捐的那一幅。
事情撲朔迷離的地方在于，這幅畫(huà)原本應(yīng)該在南博的館藏中安靜地躺著，供研究、供展覽、供歷史銘記，怎么會(huì)突然出現(xiàn)在拍賣會(huì)？
龐叔令帶著疑問(wèn)，向南博查證，不查不知道，一查嚇一跳，原來(lái)不光是這幅畫(huà)，整整五件古畫(huà)都“不翼而飛”。
南博的回應(yīng)很快：這幾件畫(huà)在1964年被“專家組”鑒定為“偽作”，1997年被“劃撥”給江蘇省文物總店，2001年以6800元的價(jià)格售出。
6800元？對(duì)比今天的8800萬(wàn)，價(jià)格差了不止萬(wàn)倍，更詭異的是，那份1997年的劃撥文件上，簽字人就是時(shí)任南博院長(zhǎng)兼江蘇省文物總店法人的徐湖平。
徐湖平，這個(gè)名字反復(fù)出現(xiàn)在整個(gè)流程里，他既是南博的掌門人，又是省文物總店的法人。
換句話說(shuō)，東西從南博劃撥到文物總店，他自己簽字、自己接收，再自己決定銷給誰(shuí)，這流程，合規(guī)嗎？
有人說(shuō)，這只是制度問(wèn)題，不能揣度人心，但問(wèn)題是，2001年那次交易，買家至今匿名，銷售記錄模糊，發(fā)票遺失，連當(dāng)時(shí)的銷售員都說(shuō)“不記得有這單”。
更離譜的是，徐湖平在接受調(diào)查時(shí)稱自己“對(duì)這件畫(huà)毫無(wú)印象”，可那張劃撥函上，他的親筆簽名清晰可見(jiàn)。
這不是簡(jiǎn)單的“記憶模糊”，而是制度和權(quán)力共同制造的“選擇性健忘”。
再往前追，1964年的那份“偽作鑒定報(bào)告”，也不干凈，當(dāng)年南博組織了一次內(nèi)部鑒定，負(fù)責(zé)人的名字赫然是徐沄秋。
他是徐湖平的表弟，文物鑒定界的“老專家”，但這份報(bào)告中關(guān)鍵部分被涂抹、打碼，至今無(wú)法確認(rèn)判斷依據(jù)。
更詭異的是，徐沄秋在1990年代還曾公開(kāi)發(fā)表文章，稱“即便是明代仿作，也具備較高歷史審美價(jià)值，不應(yīng)輕率定為‘偽作’”。
可在《江南春圖》的處理上，他卻一錘定音地貼上了“偽作”標(biāo)簽。
這不是打臉，而是前后雙標(biāo)。
再說(shuō)徐鶯，她的出現(xiàn)是這個(gè)案子最諷刺的一筆。
2015年南博舉辦“虛齋舊藏特展”，請(qǐng)來(lái)一位名叫“徐鶯”的策展顧問(wèn)，自稱“龐萊臣第四代后人”，出現(xiàn)在各種訪談節(jié)目中，對(duì)著鏡頭說(shuō)：“爺爺說(shuō)過(guò)，這些畫(huà)既是國(guó)寶，也是家寶�！�
但問(wèn)題是，龐家從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)“后人”，一查身份，她其實(shí)是生物學(xué)出身，碩士研究生。
根本沒(méi)進(jìn)過(guò)文博系統(tǒng)，硬是靠著“策展顧問(wèn)”這塊牌子，在南博內(nèi)部一路上升，最終拿到博士學(xué)位、晉升副教授。
后來(lái)，龐家起訴她“冒名頂替”，南京中院判定其身份造假，徐鶯也承認(rèn)自己并非龐家后人。
可她至今仍在高校任教，履歷中“南博策展人”、“虛齋傳承人”的稱號(hào)，依舊掛著。
這三人，徐湖平掌權(quán)、徐沄秋定性、徐鶯造勢(shì)，整個(gè)流程像是提前排好的劇本，而主角，就是那一批被貼上“偽作”標(biāo)簽的真跡。
在當(dāng)時(shí)的制度下，捐贈(zèng)文物一旦進(jìn)入博物館，就歸屬國(guó)家所有，博物館有權(quán)自行處置。
所謂“劃撥調(diào)劑”，本是為了讓資源合理流動(dòng)，但在缺乏透明和監(jiān)管的前提下，就成了權(quán)力尋租的溫床。
更可怕的是，博物館內(nèi)部員工多次舉報(bào)徐湖平，均被壓下。
有人匿名舉報(bào)其在文物倉(cāng)庫(kù)中“調(diào)包”、“換畫(huà)”，甚至動(dòng)用職權(quán)將南遷文物私自開(kāi)箱，卻始終沒(méi)有調(diào)查結(jié)果。
龐叔令花了三年時(shí)間，查檔案、找證據(jù)、起訴南博。
他贏了一部分官司，但《江南春圖》依然在私人手中，而南博在回應(yīng)公眾時(shí)，始終堅(jiān)持“程序合規(guī)、劃撥合理”，沒(méi)有一句道歉，沒(méi)有一句承認(rèn)責(zé)任。
這些捐贈(zèng)者原本是用家族的傳承，去換一個(gè)國(guó)家記得他們的方式，可如今，換來(lái)的卻是“偽作”標(biāo)簽、拍賣流通、利益鏈條。
這件事揭開(kāi)的，不只是一個(gè)博物館的黑幕，更是一整套制度的漏洞：缺乏追蹤系統(tǒng)、缺乏第三方監(jiān)督、缺乏捐贈(zèng)人知情權(quán)。
在這樣的體系下，任何一件國(guó)寶，都可能在“偽作”標(biāo)簽下，被默默處理、悄然變現(xiàn)。
而“透明、公開(kāi)、可追溯”的管理機(jī)制，至今仍是空談。
龐叔令的堅(jiān)持，是一場(chǎng)孤獨(dú)的戰(zhàn)斗，但他至少讓我們知道，有些人還在為文物的去向發(fā)聲，為捐贈(zèng)者的尊嚴(yán)爭(zhēng)取。
徐湖平、徐沄秋、徐鶯三人，像是這座冰山露出的三角，背后還有多少“劃撥”過(guò)的真跡、多少“鑒定”過(guò)的真?zhèn)�、多少“策展”中的包裝，沒(méi)人能說(shuō)得清。
文物不該是某些人操控權(quán)力的籌碼，更不該在光鮮的展柜背后，藏著利益的交易。
也許我們還無(wú)法追回《江南春圖》，但至少要讓下一次的“劃撥”，不再如此神不知鬼不覺(jué)。
讓國(guó)寶歸位，也讓制度醒來(lái)。
信源：南博開(kāi)了一個(gè)壞的頭，信任的崩塌虎嗅網(wǎng)