今天巧哥要說(shuō)的是：《江南春》流拍風(fēng)波，文物捐贈(zèng)的信任堤壩何以潰決？

今年6月初，巧哥專程赴南京博物院，從開(kāi)館看到閉館，流連于那些穿越時(shí)空的器物之間。

元朝天青釉加紫立耳爐的古樸，東漢銅壺的滄桑，明清紫砂壺的雅致，尤其時(shí)大彬那把壺的巧思，都讓巧哥對(duì)這座承載江南文脈的殿堂心生敬意。

歸來(lái)后，巧哥請(qǐng)楓溪手拉壺第五代傳人章海元大師共同研究仿制，試圖在泥與火的交融中觸摸古人的匠心。

12月16日，巧哥還在朋友圈展示這把新壺，贊嘆“泥色溫潤(rùn)如玉，線條流暢如詩(shī)”。

誰(shuí)料第二天，澎湃新聞的報(bào)道將巧哥心中對(duì)南京博物院的美好印象擊得粉碎——龐萊臣后人捐贈(zèng)的明代仇英《江南春》圖卷，竟出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)上，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

這不僅是某件文物的流失，更是對(duì)捐贈(zèng)者拳拳愛(ài)國(guó)心的褻瀆，是對(duì)公共文化信托制度的拷問(wèn)。

當(dāng)“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”的珍品，竟從國(guó)家博物館流向商業(yè)拍賣，我們不禁要問(wèn)：文物保護(hù)的最后防線，是否已然失守？

龐萊臣，中國(guó)近現(xiàn)代收藏史上一個(gè)繞不開(kāi)的名字。其“虛齋”所藏歷代名畫(huà)，以體系完整、質(zhì)量精湛著稱于世。

上世紀(jì)五十年代，龐家后人將這份沉甸甸的文化遺產(chǎn)捐贈(zèng)國(guó)家，其中南京博物院接收最多，達(dá)137件（套）之多。這些書(shū)畫(huà)不少已成為鎮(zhèn)館之寶，承載著一個(gè)家族對(duì)國(guó)家、對(duì)民族文化的無(wú)私托付。

龐叔令是龐萊臣的曾孫女，近日一紙?jiān)V狀將南京博物院告上法庭。她的疑問(wèn)樸素而尖銳：捐贈(zèng)給南京博物院的名畫(huà)，何以悄然“消失”？為何突然出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)？

更令人費(fèi)解的是，南博在回應(yīng)中稱，包括《江南春》在內(nèi)的五件藏品被認(rèn)定為“偽作”，已從藏品序列中剔除，并進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑處理”。

巧哥要問(wèn)的是，為何捐贈(zèng)半個(gè)多世紀(jì)后，才認(rèn)定是偽作？認(rèn)定過(guò)程為何不通知捐贈(zèng)后人？所謂的“劃撥、調(diào)劑”究竟去向何方？為何拿不出明確的流轉(zhuǎn)材料？

一幅被認(rèn)定為“偽作”的畫(huà)作，又何以登上拍賣臺(tái)，標(biāo)出8800萬(wàn)的天價(jià)？

龐叔令的質(zhì)問(wèn)是那么擲地有聲：“我曾祖父龐萊臣的收藏眼光，是世所公認(rèn)的。即便是學(xué)術(shù)上有爭(zhēng)議，認(rèn)定是‘偽作’如此重大的事情，為何不通知捐贈(zèng)人？共同鑒定、確認(rèn)的程序在哪里？”

巧哥也十分困惑，南京博物院館藏的明代仇英后《江南春》，是怎么流向拍賣市場(chǎng)的？這樣的事，的確顛覆了我們對(duì)博物館的認(rèn)知。

人家把文物捐獻(xiàn)給博物館(院)是為不丟失，更好地得到保護(hù)，從而造福子孫，讓孩子更加了解中華文明史。

然而，南京博物院卻流失在外，還流向了拍賣市場(chǎng)，如果都這樣，以后還有人敢捐文物給國(guó)家博物館(院)嗎？

南京博物院還有132件(套)是龐家捐的，里面有沒(méi)有偽作？如果有，就退還給龐家。如果沒(méi)有，怎么消失了的就是偽作？這不是在糊弄人嗎？

這也觸及了博物館管理的核心問(wèn)題：當(dāng)博物館對(duì)捐贈(zèng)品真?zhèn)萎a(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的程序？單方面認(rèn)定、單方面處理，是否違背了捐贈(zèng)契約的精神？

捐贈(zèng)行為本質(zhì)上是基于信任的托付，這份信任理應(yīng)得到程序正義的呵護(hù)。

南京博物院稱五件作品為“偽作”，卻未公開(kāi)詳細(xì)的鑒定報(bào)告、專家意見(jiàn)、技術(shù)分析。在文物鑒定本就存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的領(lǐng)域，如此處理又如何不遭質(zhì)疑？

“劃撥、調(diào)劑處理”，這六個(gè)字背后，是不是一個(gè)信息黑洞？文物究竟劃撥給了誰(shuí)？調(diào)劑到了何處？是其他文博機(jī)構(gòu)，還是不明去向？為何不能提供明確的流轉(zhuǎn)記錄？

如果《江南春》確實(shí)是從南博“劃撥”出去，又如何流入了商業(yè)拍賣市場(chǎng)？這中間的環(huán)節(jié)是否存在違規(guī)操作？是否有人利用“劃撥調(diào)劑”的制度空隙，將國(guó)有文物變相私有化、商品化？

拍賣的《江南春》從何而來(lái)？南博收藏的那幅究竟去了哪里？需要南博給出清晰、完整、經(jīng)得起考證的答案。

龐叔令的悲憤之言，道出了所有捐贈(zèng)者的心聲：“我以為博物館是保護(hù)中華民族文化遺產(chǎn)的圣地，還是記錄愛(ài)國(guó)人士拳拳愛(ài)國(guó)精神的地方……但因?yàn)槟暇┎┪镌旱姆N種行為……真是不可理喻?！?/p>

捐贈(zèng)行為，本質(zhì)是一種超越物質(zhì)價(jià)值的精神契約。捐贈(zèng)者將私藏化為公器，是基于對(duì)國(guó)家的信任、對(duì)文化傳承的使命感。如果這份信任被辜負(fù)，損害的不僅是一件文物的歸屬，更是整個(gè)社會(huì)對(duì)公益捐贈(zèng)的信心。

如果南京博物院事件不能得到公正、透明的處理。誰(shuí)還敢將傳家之寶捐給國(guó)家？誰(shuí)還能相信博物館會(huì)珍視這份文化托付？

這一事件暴露了文博管理中的一些深層次問(wèn)題，比如捐贈(zèng)品管理缺乏透明機(jī)制。捐贈(zèng)文物的鑒定、評(píng)級(jí)、處置等信息應(yīng)當(dāng)對(duì)捐贈(zèng)人和社會(huì)適度公開(kāi)，接受監(jiān)督。文物“劃撥調(diào)劑”制度需要規(guī)范，防止文物在流轉(zhuǎn)中“失蹤”或被挪用。涉及捐贈(zèng)品真?zhèn)蔚闹卮笳J(rèn)定，應(yīng)當(dāng)建立包括捐贈(zèng)方代表、第三方專家在內(nèi)的共同鑒定機(jī)制，避免單方面決斷。如果博物館因管理不善導(dǎo)致捐贈(zèng)文物損壞、丟失或非法流失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律和道義責(zé)任？捐贈(zèng)人是否有權(quán)追索？

有網(wǎng)友質(zhì)疑這是不是監(jiān)守自盜，如果是這樣，就要嚴(yán)厲追責(zé)與懲處。

說(shuō)起監(jiān)守自盜，巧哥想起了廣州美術(shù)學(xué)院圖書(shū)綰館長(zhǎng)蕭元。據(jù)檢方指控，蕭元利用掌管畫(huà)庫(kù)鑰匙的職務(wù)便利，監(jiān)守自盜，以自己臨摹的贗品調(diào)包的方式，將八大山人、張大千、齊白石等名家的143幅名畫(huà)竊為已有，并拍賣掉125幅。

《江南春》事件，不僅是對(duì)南博的考驗(yàn)，也是對(duì)整個(gè)文博系統(tǒng)的警醒。

文物保護(hù)，功在當(dāng)代，利在千秋。而保護(hù)的前提，是信任；信任的基石，是透明與責(zé)任。

唯有讓每一件文物的來(lái)去都有跡可循，讓每一次捐贈(zèng)的善意都被鄭重對(duì)待，博物館才能真正成為民族記憶的守護(hù)者，成為連接過(guò)去與未來(lái)的文化殿堂。