1

你和你的孩子最好當心些，有種就別踏出家門一步！

2

浙江臺州一家火鍋店發(fā)生意外，老板在店內(nèi)搬運熱水時失足滑倒，手中未加蓋的塑料桶傾覆，滾燙的開水瞬間潑灑到鄰桌女顧客身上，導致其上肢遭受二級燒傷。

3

事故發(fā)生后，該老板并未第一時間承擔應有責任，反而先以“小作文”形式博取同情、情感施壓，協(xié)商破裂后態(tài)度驟變，竟公然發(fā)出人身威脅，揚言要讓受害者及其孩子“出門小心點”。

4

無妄之災

5

12月9日，來自臺州市天臺縣的許女士在網(wǎng)絡上發(fā)布一組照片，展示自己被嚴重燙傷的手臂傷情。

6

畫面中，她的前臂布滿大片泛紅疤痕，皮膚組織受損明顯，視覺沖擊強烈，令人不忍直視。

7

她在配文中回顧了11月15日在當?shù)啬郴疱伒暝庥龅牟恍医?jīng)歷，字里行間流露出難以平復的委屈與憤怒。

8

當天，她與丈夫徐先生正在店內(nèi)用餐，店老板端著一桶無蓋的透明塑料容器經(jīng)過他們桌旁，桶內(nèi)盛滿剛燒開的沸水。

9

就在靠近餐桌的一剎那，老板腳下一滑，身體失去平衡，整桶熱水毫無緩沖地潑灑在許女士左臂及肩部區(qū)域。

10

現(xiàn)場頓時響起凄厲的尖叫，周圍食客紛紛驚起，有人立刻撥打急救電話，場面一度混亂。

11

送醫(yī)診斷結果顯示，許女士為上肢淺二度至深二度燒傷，需住院治療多日。僅初期醫(yī)療費用和進口祛疤藥物支出已接近萬元。

許女士和老板的聊天記錄

12

更棘手的是，醫(yī)生建議后續(xù)進行多次激光修復療程，單次費用高達五六千元，且至少需要七八次才能改善疤痕狀況。

13

這一年時間里，她無法正常抱孩子、做家務，手臂稍一用力便引發(fā)疤痕增生滲液，日常生活受到嚴重影響，原本溫馨的家庭節(jié)奏徹底被打亂。

14

許女士坦言，若非家人和朋友持續(xù)鼓勵，她幾乎撐不下去——身體的劇痛疊加心理的壓抑，讓她長期處于崩潰邊緣。

15

假意誠懇實則敷衍

老板發(fā)文

16

事發(fā)當天，老板確實陪同前往醫(yī)院，并墊付部分檢查費用，表面看來尚具基本責任感。

17

幾天后，他又帶著水果鮮花探望病人，向醫(yī)院賬戶轉(zhuǎn)賬3000元，并口頭承諾可協(xié)助聯(lián)系護工，甚至提議轉(zhuǎn)診至杭州專業(yè)燒傷中心接受更高水平治療。

老板和徐先生的聊天記錄

18

那段時間，他頻繁通過微信向徐先生發(fā)送長篇道歉信息，稱自己夫妻二人也正面臨手術壓力，內(nèi)心早已焦慮不堪，此次因個人疏忽造成他人傷害更是愧疚難安，語氣極為謙卑。

19

待許女士出院返回天臺換藥期間，主動提出希望就賠償問題進行溝通，明確列出醫(yī)藥費、后續(xù)治療費及相關誤工損失清單。

20

起初老板口風松動，表示雙方都是講理之人，只要金額合理即可盡快解決糾紛，還提議若談不攏可邀請第三方調(diào)解，同時要求許女士先與家人商議具體訴求金額。

21

然而隨著談判深入，許女士逐漸察覺對方意圖狹窄——僅愿承擔住院期間的直接醫(yī)藥開支，對后續(xù)激光治療、功能恢復及生活影響等一概回避。

22

她特別說明自己屬于疤痕體質(zhì)，愈合過程復雜漫長，未來一年內(nèi)均無法獨立照顧幼兒，這些間接損失亦應納入考量范圍。

23

此話一出，老板立即收起先前姿態(tài)，竟回應稱：“我已給了三千，再加七千湊個一萬，圖個‘十全十美’?！?/p>

24

這一言論迅速在網(wǎng)絡發(fā)酵，網(wǎng)友群情激憤，批評其毫無悔意，此舉不是賠償，而是對受害者的二次羞辱。

25

許女士反復強調(diào)，激光治療次數(shù)尚未確定，總費用難以預估，絕非一次性支付一萬六就能了結。

26

但老板始終堅持自身經(jīng)濟能力有限，最終報價定格在1.6萬元：其中6000元用于醫(yī)藥費分攤，另補償1萬元作為“封頂金額”。

27

他還辯稱原以為涂抹祛疤膏即可痊愈，未曾料到需動用激光手段，暗示受害者“過度治療”。

28

期間，許女士提出登門面談，對方卻以“不確定是否營業(yè)”推脫；又聲稱曾委托中間人上門溝通，卻被許女士當場否認存在此事；最終才同意由街道人民調(diào)解辦公室介入?yún)f(xié)調(diào)。

29

老板威脅顧客，被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)P孩子黑白照

30

因多次協(xié)商無果，許女士無奈選擇將事件公開于網(wǎng)絡平臺，本意是尋求公正關注，卻不料激化矛盾升級。

31

隨即有匿名賬號在其評論區(qū)留言，污蔑其“開口索要二十萬賠償金，否則持續(xù)網(wǎng)暴商家”。

32

許女士當即澄清，自始至終未提任何具體數(shù)額，所謂“獅子大開口”純屬店方雇傭水軍制造輿論反轉(zhuǎn)，諷刺對方連基礎法律常識都不具備，根本分不清誰才是真正的威脅方。

33

更令人發(fā)指的是，店家在后續(xù)私信交流中徹底撕下偽裝，不僅強硬要求刪除所有負面視頻內(nèi)容，否則將以“侵犯名譽權”為由發(fā)起訴訟，還指責許女士散布虛假信息，嚴重損害店鋪聲譽。

34

甚至口出狂言：“你和你小孩最好注意安全”、“我這條命不要了，大不了跟你拼了”，并在公開評論區(qū)叫囂“有本事你就別出門”。

35

有網(wǎng)友細心翻查其社交動態(tài)，赫然發(fā)現(xiàn)他曾將許女士孩子的合影照片惡意處理成黑白遺照樣式，并配上哀樂背景音樂發(fā)布，性質(zhì)極其惡劣。

36

此類行為一經(jīng)曝光，立即引發(fā)全網(wǎng)聲討，公眾普遍認為此舉已逾越道德底線，涉嫌侮辱與恐嚇。

37

面對洶涌輿情，老板隨后錄制視頻作出回應，聲稱若非外界壓力過大，本不愿公開表態(tài)。

38

他在視頻中重述事故經(jīng)過，強調(diào)送醫(yī)過程中全程陪同，事后多次慰問、支付費用、主動提供護理資源，堅稱1.6萬元已是其全部承受極限。

39

他還展示了與徐先生的部分聊天記錄，試圖證明前期態(tài)度真誠，并訴苦稱事件曝光后接到大量騷擾電話，人身安全受到威脅。

40

他認為許女士若有訴求應私下溝通，而非借助網(wǎng)絡動員群體情緒對其施壓。

41

一位天臺本地網(wǎng)友留言證實，此事在當?shù)匾延袕V泛議論，鄰里間普遍評價這對經(jīng)營者“既愚昧又刻薄”，若其中一人尚存良知，也不至于鬧至不可收拾的地步。

42

不差錢但咽不下氣！

43

事實上，這場爭執(zhí)發(fā)展至今，焦點早已脫離金錢范疇。

44

許女士家庭經(jīng)濟條件優(yōu)渥，從其日常分享可見，一家人常出游度假，生活品質(zhì)良好，屬于典型的中產(chǎn)小康之家。

45

其丈夫徐先生也表示，結婚七八年來從未讓妻子外出工作，家中無需依賴外界收入維持生計，幾萬元賠償并非關鍵所在。

46

他們真正在意的是老板對待事故的態(tài)度：冷漠、推諉、缺乏基本共情。

47

許女士早前即明確指出，賠償標準不應取決于肇事者財力多寡，而應依據(jù)過錯程度所造成的實際損害來衡量，不能因“非故意”就輕描淡寫一筆帶過。

48

多數(shù)網(wǎng)友立場一致。有人指出，老板面對男性家屬時低聲下氣，一旦與女性當事人交涉便強硬蠻橫，明顯存在性別歧視傾向，建議依法提起民事訴訟維護權益。

49

也有少數(shù)聲音認為，或許老板確有經(jīng)濟困難，態(tài)度雖欠妥但未必惡意十足。

50

但更多人反駁稱，觀察其日常經(jīng)營狀態(tài)，門店客流穩(wěn)定、裝修精致，社交媒體更新頻繁，顯然不屬于困境商戶，卻不愿為自身過失承擔責任；尤其對孩子照片動手腳的行為，已構成精神侵害，完全突破社會倫理紅線。

51

截至目前，雙方仍未達成一致，許女士表示將正式委托律師啟動司法程序，依法追究侵權責任。

52

而涉事火鍋店口碑已然崩塌，大量網(wǎng)友留言稱，“哪怕免費請我去吃我都不會進這家門”。

53

原本只是一場可以理性協(xié)商處理的安全事故，卻因經(jīng)營者缺乏擔當、應對失當，演變?yōu)槿衤曈懙墓彩录?/p>

54

正如網(wǎng)友所言：無論法律判決最終認定多少賠償金額，一個成年男子將年輕女性燙成這般模樣，連一句真心實意的道歉都沒有，更遑論尊重與體諒？這樣的經(jīng)營者注定走不遠。

55

這起事件的發(fā)展軌跡，也為所有服務行業(yè)從業(yè)者敲響警鐘：安全規(guī)范必須前置，事故發(fā)生后唯有坦然面對、真誠擔責，才是化解危機的根本之道。企圖靠拖延、洗白乃至恐嚇壓制真相，終將自食惡果，徹底喪失公眾信任。