大家好，我是想要收集500份公關(guān)聲明的菜雞公關(guān)。

近期，飽受輿論爭議的小米又惹上了新麻煩。山東威海一村支書馮玉寬在網(wǎng)上銷售谷物小米的過程中，刻意模仿雷軍在發(fā)布會上介紹產(chǎn)品時的形象風(fēng)格、經(jīng)典表述和標(biāo)志性句式，試圖通過這種方式來博取網(wǎng)友關(guān)注。

針對這一疑似故意丑化小米高管形象的行為，小米選擇了投訴并下架相關(guān)視頻的策略，來阻止其廣泛傳播。然而，輿論并沒有朝著小米公關(guān)所想象的方向發(fā)展。

在該村支書表示“示弱、賣慘、道歉”之后，“村支書請求給山村小米一條活路”、“雷軍小米投訴村支書小米不如握手”、“村支賣小米被投訴是真侵權(quán)還是太敏感”等多個詞條沖上熱搜，小米風(fēng)評再次遭到質(zhì)疑。

12月12日，@小米公司發(fā)言人 發(fā)布了公關(guān)聲明，正式公開回應(yīng)此事，內(nèi)容大致可總結(jié)為：

1.界定事實(shí)：該村支書的行為侵犯了小米高管的名譽(yù)權(quán)；

2.列舉小米助農(nóng)行為，澄清小米并非不“助農(nóng)”；

3.附上相關(guān)視頻的投訴理由截圖。

菜雞公關(guān)認(rèn)為，小米的這份公關(guān)聲明寫得還是不錯的，但對于任何企業(yè)來說，走到發(fā)布聲明這一步，品牌形象損失得也差不多了。

有意思的是，這起事件迎來了一個歐亨利式的結(jié)局。在廣大網(wǎng)友的努力下，該村支書的“為村民謀發(fā)展的農(nóng)村干部”形象遭到了質(zhì)疑，馮玉寬被曝曾穿戴多件奢侈品，名下關(guān)聯(lián)數(shù)家企業(yè)，甚至該地并不產(chǎn)小米。最終，該賬號改名下線。

針對這起危機(jī)公關(guān)事件，菜雞公關(guān)沒有太多想聊的，但想在這里記錄下各大媒體的觀點(diǎn)，畢竟，菜雞公關(guān)對媒體也失望挺久了。

1.中安在線（安徽新媒體集團(tuán)）：村支書請求給山村小米一條活路

2.大皖新聞（新安晚報）：雷軍小米投訴村支書小米不如握手

3.澎湃新聞：用雷氏營銷賣小米為何被小米投訴、雷軍的營銷風(fēng)格能不能被模仿

4.梨視頻：小米公司辟謠不讓賣小米

5.大河報：小米回應(yīng)村支書賣小米被投訴、村支書賣小米模仿雷軍或涉侵權(quán)

6.大風(fēng)新聞：米廠稱書記免費(fèi)幫忙賣小米哪有錯

7.中國新聞周刊：專家評點(diǎn)村支書賣小米事件、村支書模仿雷軍賣小米當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)聲

8.錢江視頻：律師解讀村支書賣小米被投訴、村支書碰瓷賣小米到底侵不侵權(quán)

9.看看視頻：小米澄清不讓村支書賣小米是謠言

10.南方日報：模仿雷氏營銷賣小米視頻或侵權(quán)

以上只是部分媒體的報道，但我們也可以從中一窺媒體們的新聞理想。菜雞公關(guān)始終認(rèn)為，新聞理想這個詞，不是只有在媒體需要平臺流量、獲取權(quán)力時自己喊出來的，而是在記者自身有限的能力范圍內(nèi)應(yīng)該堅持的。

針對這起事件，媒體的參與度有所不同。有試圖采訪小米和當(dāng)事方的媒體，有尋求外部專家意見的媒體，有自我表達(dá)觀點(diǎn)的媒體，也有純粹報道事實(shí)的媒體；

此外，從詞條來看，媒體的態(tài)度也有所不同。有支持小米的、有保持中立的，也有反對小米做法的。而這些態(tài)度背后，可能有小米公關(guān)的努力，也可能有競對、有想吃黑飯的媒體方的發(fā)力。

這里菜雞公關(guān)就不具體聊各家媒體的行為了，大家自行感受吧。不過，菜雞公關(guān)還是蠻建議大家平時關(guān)注下這些媒體的價值導(dǎo)向的，也希望大家未來盡量還是多和稍微有些新聞理想的媒體合作。

以上純屬菜雞公關(guān)不成熟的看法，歡迎理性討論。如果你也想為公關(guān)聲明庫欄目做貢獻(xiàn)，留下事件關(guān)鍵詞即可。