2025年12月，一記重錘砸向了百年老字號——北京同仁堂。上海市消保委發(fā)布的一份檢測報告顯示，一款標(biāo)稱“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”的產(chǎn)品，其核心成分磷脂含量竟然為0！

這款產(chǎn)品在電商頁面上極盡宣傳之能事：“智利進(jìn)口原料”、“高度提純”、“1?！?00只磷蝦”，并赫然標(biāo)注磷脂含量高達(dá)43%。然而，權(quán)威檢測結(jié)果卻無情地戳破了這件華麗的“皇帝的新衣”。

這究竟是一次偶然的質(zhì)量事故，還是冰山一角？當(dāng)我們順藤摸瓜，一個在行業(yè)內(nèi)早已泛濫成災(zāi)、卻被消費者長期忽視的商業(yè)模式浮出水面——“貼牌生產(chǎn)”（OEM/ODM）。這起事件，不僅僅是同仁堂的信譽危機，更是對無數(shù)信賴大品牌的消費者的一次沉重警示。你以為買的是同仁堂、南極人、修正藥業(yè)，實際上，產(chǎn)品可能和這些品牌沒有“一毛錢關(guān)系”！

百年老字號的“零磷脂”神話

事件的引爆點，源于上海市消保委對市面上15款熱銷南極磷蝦油產(chǎn)品的比較試驗。在這場“大考”中，其余14款產(chǎn)品均表現(xiàn)正常，唯獨這款打著“北京同仁堂”旗號的產(chǎn)品，交出了一份令人瞠目-結(jié)舌的答卷。

涉事的“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”產(chǎn)品

“南極磷蝦油產(chǎn)品應(yīng)該是以南極磷蝦為原料提取的蝦油，必定含有磷脂成分。如果一款南極磷蝦油產(chǎn)品不含磷脂，其真實成分存疑，也違背了產(chǎn)品的基本定義。”—— 參與測評的營養(yǎng)健康專家

磷脂是南極磷蝦油區(qū)別于普通魚油的核心優(yōu)勢，它能極大提高Omega-3等營養(yǎng)成分的吸收率。磷脂含量為0，意味著這款產(chǎn)品不僅名不副實，更涉嫌公然的商業(yè)欺詐。

上海市消保委表示，該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)為安徽哈博藥業(yè)有限公司，經(jīng)銷商是北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司。后者是中國北京同仁堂（集團）有限責(zé)任公司的“孫公司”。安徽哈博藥業(yè)有限公司，一家主營保健品貼牌代工的企業(yè)。

更蹊蹺的是，這款產(chǎn)品并未在北京同仁堂的官方網(wǎng)站或旗艦店銷售，而是活躍在多個非官方電商店鋪。其包裝上雖有“北京同仁堂”字樣，但使用的商標(biāo)卻是“朕皇”，而非消費者熟知的傳統(tǒng)“雙龍”標(biāo)。這一切都指向了一個事實：這是一款典型的“貼牌”產(chǎn)品，品牌方授權(quán)，代工廠生產(chǎn)，通過非核心渠道銷售，最終釀成了一場巨大的信任危機。

“貼牌”模式的冰山一角

“貼牌”，在商業(yè)術(shù)語中通常指OEM（原始設(shè)備制造商）或ODM（原始設(shè)計制造商）。簡單來說，就是品牌方（委托方）將自己的品牌授權(quán)給生產(chǎn)方（受托方），由生產(chǎn)方負(fù)責(zé)全部或部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)，最后貼上品牌方的商標(biāo)進(jìn)行銷售。

貼牌生產(chǎn)（OEM/ODM）模式示意圖

這種“輕資產(chǎn)”模式在各行各業(yè)都極為普遍，尤其在保健品、服裝、日化等領(lǐng)域。品牌方無需投入巨資建廠、管理生產(chǎn)線，只需“出賣”品牌影響力，就能坐收高額授權(quán)費，迅速擴大市場。然而，這種看似“雙贏”的模式，卻早已埋下質(zhì)量失控的巨大隱患。

“萬物皆可貼牌”的瘋狂

提起貼牌，就不得不提“南極人”，這個曾經(jīng)的保暖內(nèi)衣巨頭，早在2008年就砍掉了所有生產(chǎn)線，轉(zhuǎn)型為“品牌授權(quán)”公司。如今，從內(nèi)衣襪子到床上用品，甚至按摩儀、數(shù)據(jù)線，市面上充斥著各種掛著“南極人”吊牌的商品。其結(jié)果是：

南極人等品牌因泛濫的貼牌授權(quán)而備受爭議

“南極人，不生產(chǎn)內(nèi)衣，只做吊牌的搬運工?！薄?網(wǎng)絡(luò)流行語

南極人靠此模式賺得盆滿缽滿，2019年僅品牌授權(quán)收入就高達(dá)13億元。但代價是品牌價值被嚴(yán)重稀釋，口碑一落千丈，從“質(zhì)量保證”淪為人人吐槽的“吊牌大王”。

同樣深陷貼牌泥潭的還有修正藥業(yè)，市面上大量印著“修正”logo的保健品、化妝品，如曾被曝光的葉黃素眼貼（實為壓片糖果），其生產(chǎn)廠家與修正藥業(yè)并無股權(quán)關(guān)系，純屬貼牌合作。消費者出于對“修正”制藥背景的信任而購買，最終卻發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量堪憂，甚至涉嫌虛假宣傳。

貼牌模式的泛濫，直接導(dǎo)致了產(chǎn)品質(zhì)量的系統(tǒng)性風(fēng)險。一份行業(yè)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，在抽檢不合格的保健食品中，高達(dá)72.22%為委托加工（貼牌）產(chǎn)品。這個數(shù)字觸目驚心，它清晰地揭示了品牌授權(quán)模式下的質(zhì)量黑洞。

品牌方近乎“甩手掌柜”式的授權(quán)，讓質(zhì)量監(jiān)管形同虛設(shè)。一位招商經(jīng)理曾對記者直言不諱：

“質(zhì)量問題是經(jīng)銷商和工廠的事，賣不好是經(jīng)銷商的事，和我們品牌方有什么關(guān)系？”—— 某品牌招商經(jīng)理

當(dāng)品牌價值只剩下“收租”功能時，產(chǎn)品質(zhì)量的崩塌便成為必然。

品牌授權(quán)下的質(zhì)量黑洞

一個可靠的品牌，其核心是穩(wěn)定且高標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量控制。但在“給錢就授權(quán)”的貼牌模式下，這道最重要的防線往往不堪一擊。

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。這意味著，品牌方（如本次事件中的同仁堂四川公司）對貼牌產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)有不可推卸的監(jiān)督責(zé)任。

然而現(xiàn)實卻是，品牌方在選擇合作伙伴時往往疏于盡職調(diào)查。本次事件的生產(chǎn)方安徽哈博藥業(yè)，天眼查信息顯示其在近3年內(nèi)已累計收到5次行政處罰，理由包括“生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品”、“廣告引證內(nèi)容不合規(guī)”等。一個有著如此“前科”的代工廠，為何還能獲得“同仁堂”的青睞？答案或許只有一個：利益至上，品控靠邊。

這并非同仁堂首次在代工問題上“翻車”。2018年震驚全國的“蜂蜜門”事件，其子公司同仁堂蜂業(yè)的受托生產(chǎn)商被曝回收過期蜂蜜。最終，同仁堂蜂業(yè)被重罰1400余萬元，市場監(jiān)管總局更是撤銷了北京同仁堂的“中國質(zhì)量獎”稱號。前車之鑒猶在眼前，但類似的悲劇仍在重演。

然而，在“零磷脂”磷蝦油事件中，我們看到的是品牌方對代工廠的過往劣跡視而不見，對產(chǎn)品核心成分的缺失毫無察覺，對非官方渠道的混亂銷售放任不管。這暴露了其質(zhì)量管理流程可能僅停留在紙面上，甚至根本不存在。

誰來為“貼牌”亂象買單？

產(chǎn)品出了問題，消費者最關(guān)心的是：誰來負(fù)責(zé)？

根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國民法典》，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。這意味著，消費者既可以起訴生產(chǎn)商安徽哈博藥業(yè)，也可以起訴經(jīng)銷商同仁堂四川公司。

那么，品牌授權(quán)方——同仁堂集團，能置身事外嗎？律師指出，答案是否定的。作為品牌價值的最終所有者和受益者，集團公司對子公司的經(jīng)營行為負(fù)有管理責(zé)任。如果因管理不善導(dǎo)致品牌聲譽受損，甚至對消費者造成傷害，監(jiān)管部門完全可能對母公司進(jìn)行查處。

“如果產(chǎn)品包裝上只標(biāo)注了品牌所有人，沒有標(biāo)注真實的生產(chǎn)商，使得消費者因此產(chǎn)生了誤認(rèn)，以為真實的生產(chǎn)商就是品牌所有人，這種情況就有可能構(gòu)成虛假宣傳、欺騙消費者?！薄?法律專家解讀

更嚴(yán)重的是，如果產(chǎn)品宣傳的功效與實際不符，甚至將普通食品宣傳為具有治療功能的“神藥”，則涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》，將面臨更嚴(yán)厲的行政處罰。2025年，市場監(jiān)管總局就曾集中曝光多起將普通食品宣傳為具有疾病治療功能的虛假宣傳案例。

近年來，國家監(jiān)管部門已開始重拳整治此類亂象。從2023年起，工信部、市場監(jiān)管總局等九部門聯(lián)合開展“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)品牌賦值中小企業(yè)專項行動”，旨在提升企業(yè)質(zhì)量管理能力。同時，全國重點工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量安全追溯平臺的建設(shè)也在加速推進(jìn)，目標(biāo)是實現(xiàn)“一碼貫通”，讓產(chǎn)品質(zhì)量安全信息透明化。這些舉措，正是對“貼牌”亂象的精準(zhǔn)打擊。

作為普通消費者，面對琳瑯滿目的商品和天花亂墜的宣傳，我們必須擦亮雙眼，學(xué)會自我保護。

別讓“貼牌”毀了百年招牌

從“蜂蜜門”到“零磷脂”，同仁堂的信譽正在被一次次的“貼牌”丑聞所透支。這不僅僅是一家企業(yè)的危機，更是對所有依賴品牌授權(quán)模式的知名企業(yè)敲響的警鐘。

“修合無人見，存心有天知”，這句流傳百年的祖訓(xùn)，是同仁堂品牌價值的基石。然而，當(dāng)品牌授權(quán)淪為簡單的“收租”游戲，當(dāng)質(zhì)量監(jiān)督成為一紙空文，這塊金字招牌的褪色也就成了必然。

對于品牌方而言，是時候懸崖勒馬，重新審視自己的責(zé)任了。珍視品牌羽毛，強化對供應(yīng)鏈和代工廠的管控，將產(chǎn)品質(zhì)量置于短期利益之上，才是基業(yè)長青的唯一正道。

對于監(jiān)管部門，持續(xù)加碼的監(jiān)管政策和技術(shù)手段（如追溯體系）是凈化市場的利器。必須讓違法者付出沉重代價，讓投機者無處遁形。

而對于我們每一個消費者，保持清醒和理性，用腳投票，選擇那些真正對質(zhì)量負(fù)責(zé)、對消費者誠信的品牌。因為，當(dāng)信任被一次次辜負(fù)，我們最終能信賴的，只有自己的審慎和明辨。

作者：尼古

編輯：尼克

免責(zé)聲明:本文基于已公開的資料信息或受訪人提供的信息撰寫，但財狗商業(yè)評論及文章作者不保證該文章提及或者展示關(guān)聯(lián)等信息資料的完整性、準(zhǔn)確性，不代表任何機構(gòu)立場，如涉侵權(quán)請聯(lián)系刪除。在任何情況下，本文中的信息或所表述的意見均不構(gòu)成對任何人的投資建議。