當(dāng)街道辦成為阻滯者：從佛山市高明區(qū)一紙復(fù)議決定看基層治理異化
近日，廣東佛山市高明區(qū)人民政府一紙行政復(fù)議決定書，將荷城街道辦事處推至輿論的風(fēng)口。該街道辦因拒絕指導(dǎo)碧桂園二期小區(qū)業(yè)主成立業(yè)主大會籌備組，被區(qū)政府確認(rèn)行政行為違法。然而，這并非孤例。千里之外的貴陽市觀山湖區(qū)，
景怡苑小區(qū)的業(yè)主們同樣在“街道辦指導(dǎo)”的迷宮中艱難跋涉，甚至遭遇更為公然的法律曲解與行政阻撓。
兩地案例交織，共同揭示了一個令人憂心的現(xiàn)實：部分基層街道辦事處，正從法律規(guī)定的“指導(dǎo)者”“協(xié)調(diào)者”，異化為物業(yè)公司利益的“守門人”與業(yè)主權(quán)利的“攔路虎”。
佛山市高明區(qū)人民政府出具一份《行政復(fù)議決定書》，裁定荷城街道辦事處對碧桂園二期小區(qū)業(yè)主大會籌備申請的拒絕行為，被確認(rèn)違法。但更值得追問的是——這究竟是基層工作人員對法律的理解偏差，還是某種系統(tǒng)性“保護(hù)”機(jī)制下的必然結(jié)果？
當(dāng)本應(yīng)為業(yè)主賦權(quán)、為社區(qū)治理護(hù)航的行政力量，在實踐中異化為阻礙業(yè)主自治的“第一道關(guān)卡”，我們不得不警惕：部分基層行政機(jī)關(guān)是否已在事實上成為物業(yè)公司利益的“隱形守門人”？
法律條文清晰，為何執(zhí)行“失明”？
《廣東省物業(yè)管理條例》第十三條的規(guī)定具有明確的階梯性邏輯：
1. 一般情況：需20%以上業(yè)主聯(lián)名；
2. 特殊情況：交付面積超過50%時，“業(yè)主”即可提出——未限定人數(shù)。
佛山高明區(qū)碧桂園二期交付率已達(dá)99.99%，完全符合第二種情形。這意味著，從法律上講，哪怕只有一位業(yè)主提出書面申請，街道辦也負(fù)有不可推卸的指導(dǎo)責(zé)任。
然而，荷城街道辦2024年7月3日的《回復(fù)》卻上演了令人費(fèi)解的“法律戲法”：它刻意淡化甚至扭曲“交付過半”條款的獨(dú)立效力，強(qiáng)行將其與“20%聯(lián)名”掛鉤，憑空創(chuàng)造出“按交付比例折算簽名人數(shù)”的非法門檻，并計算出“需555人簽名”的虛假標(biāo)準(zhǔn)。這種操作，已非簡單的“理解偏差”，而是將法律條文工具化，使其從保障公民權(quán)利的盾牌，異化為限制權(quán)利行使的枷鎖。

這種行政行為的背后，可能隱藏著為物業(yè)利益服務(wù)的深層邏輯：
一、拖延戰(zhàn)術(shù)：以程序消耗業(yè)主自治熱情。街道辦以“材料不全”“條件不符”等理由反復(fù)要求補(bǔ)正，實質(zhì)是消耗業(yè)主群體有限的組織精力與時間成本。碧桂園案中，從6月20日申請到9月2日街道辦自行撤銷，兩個多月的空轉(zhuǎn)期足以讓許多參與業(yè)主產(chǎn)生疲憊感與挫敗感。
二、曲解法律：通過提高法律適用門檻，街道辦事實上為物業(yè)公司構(gòu)筑了一道“行政護(hù)城河”。
三、剝奪業(yè)主救濟(jì)權(quán)利的關(guān)鍵細(xì)節(jié)：街道辦未在《回復(fù)》中告知復(fù)議或訴訟權(quán)利。這一“疏忽”并非無心之失。讓不熟悉法律的業(yè)主誤以為“街道說了算”。
從廣東到貴州：“保護(hù)傘”行為的模式化復(fù)制

佛山案例中“保護(hù)傘”運(yùn)作的三重邏輯——拖延消耗、曲解法律、程序瑕疵——在貴陽景怡苑案例中得到了更為赤裸和頑固地印證。
而貴陽景怡苑的困境則更深：
世紀(jì)城街道辦公然出具違法證明：面對合同已于2019年到期的深圳住宅物業(yè)，世紀(jì)城街道辦竟違法出具《在管證明》，為非法占據(jù)的物業(yè)公司披上“合法”外衣，使其得以繼續(xù)收取費(fèi)用。

用無效文件否定合法決議：當(dāng)業(yè)主們依據(jù)《民法典》和小區(qū)《議事規(guī)則》，歷經(jīng)登報公告、第三方公證等嚴(yán)謹(jǐn)程序，參與率合法選聘出新物業(yè)后，世紀(jì)城街道辦先是發(fā)公告稱該選聘“無法律效力”。在上級觀山湖區(qū)政府認(rèn)定其公告“無強(qiáng)制力”后，竟又轉(zhuǎn)而引用這份已被定性為無效的公告，作為拒絕履行指導(dǎo)交接職責(zé)的“依據(jù)”。在此過程中，街道辦直接派出城管，拆毀業(yè)主選聘宣傳標(biāo)語，業(yè)主報警后，派出所踢皮球給城管，被判行政違法。這種“以己之矛、攻己之盾”的循環(huán)論證，將行政權(quán)力的任性展現(xiàn)無疑。
深度介入導(dǎo)致業(yè)委會癱瘓：街道辦甚至曾直接派出工作人員擔(dān)任業(yè)委會換屆籌備組組長，單方面宣告選舉程序失敗，加劇了小區(qū)的治理僵局。

兩相比較，佛山荷城街道辦的行為尚且可被行政復(fù)議糾偏，而貴陽世紀(jì)城街道辦的某些做法，則已涉嫌構(gòu)成對業(yè)主自治權(quán)的系統(tǒng)性、持續(xù)性干預(yù)。它們的共同點在于，都將行政資源用于維護(hù)一個僵化甚至非法的利益格局，而非服務(wù)于法律賦予業(yè)主的集體權(quán)利。
業(yè)主覺醒是破局希望
在此背景下，廣東佛山碧桂園業(yè)主蘇女士等人的行動顯得尤為可貴。她們沒有在街道辦錯誤的《回復(fù)》前止步，而是敏銳地抓住法律本意，毅然提起行政復(fù)議，贏得了區(qū)政府對街道辦違法行為的確認(rèn)。這份堅持與法治意識，是業(yè)主從“沉默的忍受者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺e極的維權(quán)者”的關(guān)鍵一步，值得所有業(yè)主學(xué)習(xí)與贊揚(yáng)。
貴陽市景怡苑的業(yè)主們則走得更遠(yuǎn)。在業(yè)委會癱瘓、街道辦不作為甚至反向作為的絕境中，他們喊出“業(yè)主才是小區(qū)真正的主人”，并依據(jù)《貴州省物業(yè)管理條例》，自發(fā)組織“物業(yè)選聘統(tǒng)籌小組”，引入第三方機(jī)構(gòu)，獨(dú)立啟動了全國首例物業(yè)直選程序。他們的實踐撕掉了“無業(yè)委會=無作為”的標(biāo)簽，證明了權(quán)利意識的覺醒和依法自主的行動，是沖破一切不合理阻滯的根本力量。
本應(yīng)作為業(yè)主與物業(yè)之間公正指導(dǎo)者、社區(qū)治理協(xié)調(diào)者的街道辦事處，為何會滑向為不良物業(yè)利益保護(hù)者？
高明碧桂園和貴陽景怡苑的案例折射出一個更深層的治理危機(jī)：在市場化的物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，這并非單純的工作失誤，在物業(yè)治理領(lǐng)域，部分基層行政權(quán)力已經(jīng)悄然異化。本應(yīng)作為監(jiān)督資本、平衡利益、保障民權(quán)的公權(quán)力，在實踐中卻可能與資本形成“隱形同盟”。街道辦通過曲解法律、設(shè)置程序障礙、拖延戰(zhàn)術(shù)，客觀上削弱了業(yè)主的組織能力和議價能力，維護(hù)了物業(yè)公司在缺乏有效監(jiān)督下的優(yōu)勢地位。
更令人憂慮的是，這種“保護(hù)傘”行為往往隱藏在“依法辦事”“嚴(yán)格審核”的程序正義表象之下，使維權(quán)業(yè)主陷入“總是材料不對、總是條件不符”的行政迷宮，耗盡其時間和信心。
業(yè)主與物業(yè)的關(guān)系，本質(zhì)上是基于產(chǎn)權(quán)和契約的市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系與社區(qū)治理關(guān)系。
基層政府的角色，應(yīng)是確保游戲規(guī)則（法律）被公平執(zhí)行的裁判，而非下場為某一方充當(dāng)“守門員”。
真正的社區(qū)穩(wěn)定與和諧，源于產(chǎn)權(quán)人權(quán)利得到保障后的有序參與和共建共治。只有當(dāng)每一個街道辦都徹底摒棄“官老爺”心態(tài)和“保護(hù)傘”思維，真正將自己定位為業(yè)主合法權(quán)利的“助產(chǎn)士”與社區(qū)多元共治的“催化劑”，中國數(shù)量龐大的住宅小區(qū)才能走出當(dāng)前的治理困局，實現(xiàn)從“住有所居”到“住有善治”的跨越。
這條路，注定需要更多像佛山蘇瑞嫻們、貴陽景怡苑業(yè)主們那樣，勇于并善于依法前行者去推動和照亮。
他們的每一次堅持，不僅是為了自己的家園，也是在為這個國家的基層治理現(xiàn)代化，夯實最基礎(chǔ)的磚石。

歡迎進(jìn)群交流業(yè)主權(quán)益保護(hù)。