基本事實(shí)

王某于2021年5月12日入職北京某公司，擔(dān)任前端工程師，月工資16000元，每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)自然月工資。

王某主張其2022年4月至2022年9月正常提供勞動(dòng)，北京某公司每月發(fā)放70%工資，社保、公積金已在70%的工資中扣除，剩余30%工資未支付。

北京某公司認(rèn)可2022年4月至9月有30%工資未發(fā)放，主張降薪系因疫情影響導(dǎo)致的全員降薪，王某參加全員大會(huì)并簽字確認(rèn)，不存在工資差額。為證明其主張，北京某公司提交疫情通報(bào)、2022年4月27日會(huì)議簽到表（會(huì)議議題為因疫情影響公司業(yè)務(wù)，全員待崗的會(huì)議通知）、關(guān)于望京SO**全員暫緩發(fā)薪的通知（通知4月份工資暫緩發(fā)放）、關(guān)于4月份薪資發(fā)放的通知（通知2022年4月薪資全員按工資的50%-70%左右發(fā)放）、因疫情影響公司安置員工和薪資發(fā)放的情況說明。王某認(rèn)可會(huì)議簽到表的真實(shí)性，不認(rèn)可其他證據(jù)的真實(shí)性，主張其并未待崗，且降薪未經(jīng)其同意。王某提交其與北京某公司行政人事馬秋立的聊天記錄，顯示6月16日北京某公司發(fā)送因疫情薪酬調(diào)整協(xié)商書，王某回復(fù)拒絕降薪。北京某公司認(rèn)可聊天記錄的真實(shí)性。

勞動(dòng)仲裁：不予受理

王某曾就本案爭議向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱朝陽區(qū)仲裁委）提出仲裁申請。朝陽區(qū)仲裁委于2023年6月21日作出京朝勞人仲不字[2023]第2288號(hào)不予受理通知書，決定不予受理。王某不服，訴至一審法院。

一審法院：職工拒絕降薪，單位未舉證證明協(xié)商一致降薪

發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。北京某公司提交的會(huì)議簽到表顯示會(huì)議主題為全員待崗，王某雖在參會(huì)人員處簽名，但其2022年4月至9月正常提供勞動(dòng)，故北京某公司按照待崗工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，缺乏合理性。王某提交的聊天記錄中明確表達(dá)拒絕降薪，北京某公司未就降薪與王某協(xié)商一致舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故北京某公司應(yīng)全額支付王某2022年4月至9月工資，王某主張的2022年4月1日至2022年9月30日工資差額不高于一審法院計(jì)算金額，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條、第三十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：北京某公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付王某2022年4月1日至2022年9月30日工資差額28288.77元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審法院：勞動(dòng)報(bào)酬屬于勞動(dòng)合同核心重要條款，不能通過民主程序降薪

發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

綜合各方的訴辯意見，本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：北京某公司是否欠付王某工資差額。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，但北京某公司并未與王某就降薪達(dá)成一致，且王某在聊天記錄中多次對降薪提出異議要求補(bǔ)足工資差額，因此無法認(rèn)定北京某公司與王某達(dá)成降薪的一致意見。北京某公司另主張大部分員工均同意降薪，已經(jīng)適用民主程序協(xié)商達(dá)成降薪，該降薪適用于王某，對此本院認(rèn)為勞動(dòng)報(bào)酬屬于勞動(dòng)合同中的核心重要條款，王某多次提出拒絕降薪方案，北京某公司未就降薪與王某協(xié)商一致單方降薪缺乏依據(jù)，故一審法院對工資差額予以支持并無不當(dāng)。

北京市第三中級人民法院

民事判決書

（2024）京03民終15514號(hào)

上訴人（原審被告）：北京某公司

被上訴人（原審原告）：王某

上訴人北京某公司（以下簡稱北京某公司）因與被上訴人王某勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2023）京0105民初71580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京某公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、案件關(guān)鍵事實(shí)闡述：（一）2022年4月起北京某公司所在辦公樓望京soho多次全員居家隔離導(dǎo)致無法正常開展生產(chǎn)工作；第一次望京SO**因疫情全員居家隔離2022年3月27日至4月18日，因疫情望京SO**辦公人員全員居家隔離；第二次望京SO**因疫情全員居家隔離：2022年5月1日至6月20日，因疫情望京SO**辦公人員全員居家隔離。（二）因上海封控和北京經(jīng)歷2022年3月27日至4月18日這一次全員居家隔離，一系列現(xiàn)實(shí)原因逼迫公司于2024年4月27日做出全員待崗的決定。（三）2022年4月27日公司召開全員大會(huì)，會(huì)議議題：“因疫情影響公司業(yè)務(wù)，全員待崗的會(huì)議通知”。二、一審法院未充分考慮兩項(xiàng)事實(shí)：（一）因疫情影響，一家處于研發(fā)階段（產(chǎn)品研發(fā)中未上市且未取得收入）的醫(yī)療科技型中小企業(yè)所面臨的嚴(yán)峻的融資困難和生存困境；（二）2022年4月因疫情導(dǎo)致多次辦公樓全員隔離，北京某公司無奈只能實(shí)行全員待崗以保住大家的崗位。全員待崗已獲得三分之二員工的簽字確認(rèn)，且全員降薪30%已獲得全員三分之二以上員工的同意。三、一審判決適用法律不當(dāng)：（一）一審法院并未充分考慮到如下國家相關(guān)部門在疫情這一特殊期間的法規(guī)政策。關(guān)鍵條款摘錄“對受疫情影響導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難的，鼓勵(lì)企業(yè)通過協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時(shí)等方式穩(wěn)定工作崗位；對暫無工資支付能力的，要引導(dǎo)企業(yè)與工會(huì)或職工代表協(xié)商延期支付，幫助企業(yè)減輕資金周轉(zhuǎn)壓力?！睆恼Z義上來說，這個(gè)規(guī)定的目的，強(qiáng)調(diào)的是“穩(wěn)定工作崗位”。但是，如何協(xié)商呢？是員工必須全部同意呢，還是多數(shù)同意就可以呢？假如只能全部員工同意才可以實(shí)施，那么是沒有可行性。一個(gè)員工不同意，其他員工不可能愿意降薪。假如是多數(shù)同意就全體執(zhí)行，那么就需要法律政策的明確的規(guī)定，否則少數(shù)人的意志和利益可能會(huì)被壓迫和損害。從實(shí)操層面，如下薪酬協(xié)商方式已是多地仲裁庭或法院基本認(rèn)可的在疫情特殊情況下的薪酬協(xié)商方式：協(xié)商方式：1、有工會(huì)的大企業(yè)，由員工代表工會(huì)主席與企業(yè)代表企業(yè)法定代表人、總經(jīng)理或董事長協(xié)商調(diào)薪方案。2、沒有工會(huì)的中小企業(yè)召開全體職工會(huì)議討論降薪方案，需有三分之二以上職工出席，且須經(jīng)全體職工半數(shù)以上同意，方案可通過。（二）上海高院、江蘇高院、廣東高院有不少類似案例，相關(guān)判決都認(rèn)為在企業(yè)因疫情導(dǎo)致經(jīng)營困難的全員調(diào)薪行為不應(yīng)視為“未及時(shí)足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬。四、本次一審判決對后續(xù)金額較大的案件判決有重大影響，請二審法院充分考慮疫情下公司面臨即將破產(chǎn)的困境，疫情期間國家穩(wěn)定崗位的特殊政策，考慮公平對待那些犧牲個(gè)人利益接受降薪陪公司渡過艱難時(shí)刻的堅(jiān)守員工，及公司對待懷孕員工的持續(xù)善意，審慎判決。在王某的案例中，公司自始至終都沒有雇傭律師，因?yàn)楣拘枰褍H有的資金用于支付堅(jiān)守員工的工資，盡力保留公司生存發(fā)展的一絲希望，從而不辜負(fù)所有為這個(gè)項(xiàng)目付出心血的員工們、科學(xué)家們和不離不棄的老股東們。無論從法律上還是輿情上，法院都不應(yīng)該支持王某的一分薪資不少且長達(dá)13個(gè)月支付期的訴求。對某一個(gè)員工的偏袒就是對其他員工的不公平。

王某辯稱：不同意上訴請求，同意一審判決，北京某公司就降薪30%未與王某達(dá)成一致，應(yīng)補(bǔ)足差額。

王某向一審法院提出訴訟請求：要求北京某公司支付2022年4月1日至2022年9月30日工資差額28288.77元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某曾就本案爭議向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱朝陽區(qū)仲裁委）提出仲裁申請。朝陽區(qū)仲裁委于2023年6月21日作出京朝勞人仲不字[2023]第2288號(hào)不予受理通知書，決定不予受理。王某不服，訴至一審法院。

王某于2021年5月12日入職北京某公司，擔(dān)任前端工程師，月工資16000元，每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)自然月工資。

王某主張其2022年4月至2022年9月正常提供勞動(dòng)，北京某公司每月發(fā)放70%工資，社保、公積金已在70%的工資中扣除，剩余30%工資未支付。

北京某公司認(rèn)可2022年4月至9月有30%工資未發(fā)放，主張降薪系因疫情影響導(dǎo)致的全員降薪，王某參加全員大會(huì)并簽字確認(rèn)，不存在工資差額。為證明其主張，北京某公司提交疫情通報(bào)、2022年4月27日會(huì)議簽到表（會(huì)議議題為因疫情影響公司業(yè)務(wù)，全員待崗的會(huì)議通知）、關(guān)于望京SO**全員暫緩發(fā)薪的通知（通知4月份工資暫緩發(fā)放）、關(guān)于4月份薪資發(fā)放的通知（通知2022年4月薪資全員按工資的50%-70%左右發(fā)放）、因疫情影響公司安置員工和薪資發(fā)放的情況說明。王某認(rèn)可會(huì)議簽到表的真實(shí)性，不認(rèn)可其他證據(jù)的真實(shí)性，主張其并未待崗，且降薪未經(jīng)其同意。王某提交其與北京某公司行政人事馬秋立的聊天記錄，顯示6月16日北京某公司發(fā)送因疫情薪酬調(diào)整協(xié)商書，王某回復(fù)拒絕降薪。北京某公司認(rèn)可聊天記錄的真實(shí)性。

一審法院認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。北京某公司提交的會(huì)議簽到表顯示會(huì)議主題為全員待崗，王某雖在參會(huì)人員處簽名，但其2022年4月至9月正常提供勞動(dòng)，故北京某公司按照待崗工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，缺乏合理性。王某提交的聊天記錄中明確表達(dá)拒絕降薪，北京某公司未就降薪與王某協(xié)商一致舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故北京某公司應(yīng)全額支付王某2022年4月至9月工資，王某主張的2022年4月1日至2022年9月30日工資差額不高于一審法院計(jì)算金額，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條、第三十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：北京某公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付王某2022年4月1日至2022年9月30日工資差額28288.77元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，北京某公司提交申請仲裁人員清單，證明公司發(fā)了降薪的決定，公司11個(gè)人只有2個(gè)人去仲裁了。王某發(fā)表質(zhì)證意見稱：真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。

王某未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

綜合各方的訴辯意見，本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：北京某公司是否欠付王某工資差額。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，但北京某公司并未與王某就降薪達(dá)成一致，且王某在聊天記錄中多次對降薪提出異議要求補(bǔ)足工資差額，因此無法認(rèn)定北京某公司與王某達(dá)成降薪的一致意見。北京某公司另主張大部分員工均同意降薪，已經(jīng)適用民主程序協(xié)商達(dá)成降薪，該降薪適用于王某，對此本院認(rèn)為勞動(dòng)報(bào)酬屬于勞動(dòng)合同中的核心重要條款，王某多次提出拒絕降薪方案，北京某公司未就降薪與王某協(xié)商一致單方降薪缺乏依據(jù)，故一審法院對工資差額予以支持并無不當(dāng)。

綜上所述，北京某公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京某公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長：崔永明

審判員：黃　粲

審判員：蔡　琳

二Ｏ二四年十一月十五日

法官助理：沈　力

書記員：孫　墨

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師