案情回顧

2023年9月，申請(qǐng)執(zhí)行人張某與被執(zhí)行人某商貿(mào)公司買賣合同糾紛，法院判令某商貿(mào)公司于判決生效后15日內(nèi)支付張某貨款46萬元及逾期利息。

判決生效后，某商貿(mào)公司未按期履行給付義務(wù)，張某于2024年4月向某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢某商貿(mào)公司名下銀行存款、房產(chǎn)、車輛等財(cái)產(chǎn)，均未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。

張某進(jìn)一步核查工商登記信息后發(fā)現(xiàn)，某商貿(mào)公司已于2024年2月（本案執(zhí)行立案前）辦理注銷登記。經(jīng)查，某商貿(mào)公司注銷時(shí)，其股東甲向工商登記部門出具《完結(jié)證明》，明確載明“本公司已完成清算程序，后續(xù)若產(chǎn)生任何未結(jié)清的債務(wù)糾紛，全部由本人承擔(dān)清償責(zé)任”。

張某認(rèn)為，股東甲已作出明確的債務(wù)承擔(dān)承諾，理應(yīng)替代某商貿(mào)公司履行涉案?jìng)鶆?wù)，故向法院申請(qǐng)追加股東甲為本案被執(zhí)行人，要求其履行生效判決書確定的給付義務(wù)。

案件結(jié)果

法院認(rèn)為，股東甲的債務(wù)承擔(dān)承諾對(duì)象為工商登記部門，而非執(zhí)行法院，且承諾內(nèi)容未明確指向本案生效判決書確定的46萬元買賣合同債務(wù)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更、追加規(guī)定》）第24條的法定要件，于2024年8月作出執(zhí)行裁定書，駁回了張某追加股東甲為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

澤達(dá)分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

《變更、追加規(guī)定》第24條明確規(guī)定，追加第三人為被執(zhí)行人的核心法定要件是“第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)”。這一規(guī)定包含三個(gè)關(guān)鍵要素：承諾對(duì)象必須是執(zhí)行法院、承諾內(nèi)容需明確指向生效法律文書確定的特定債務(wù)、承諾形式為書面形式。

本案中，股東甲承諾作出對(duì)象為工商登記部門，而非執(zhí)行法院某中院，該承諾的核心目的是配合公司注銷的行政登記程序，側(cè)重對(duì)行政機(jī)關(guān)的承諾，其效力范圍不當(dāng)然及于司法執(zhí)行程序；二是承諾內(nèi)容僅概括性提及“后續(xù)任何未結(jié)清的債務(wù)糾紛”，未明確針對(duì)本案46萬元買賣合同債務(wù)作出代為履行的意思表示，缺乏與生效法律文書確定債務(wù)的直接關(guān)聯(lián)性。

《變更、追加規(guī)定》第24條將承諾對(duì)象限定為“執(zhí)行法院”，而非工商、稅務(wù)等行政部門，原因在于執(zhí)行程序中的承諾需直接關(guān)聯(lián)生效法律文書確定的債務(wù)，且需經(jīng)執(zhí)行法院審查確認(rèn)，確保承諾的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和可執(zhí)行性。而工商登記部門的債務(wù)承諾，主要是為了滿足公司注銷的行政登記要求，其效力僅及于行政登記程序，不能直接產(chǎn)生執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法律效果。

債權(quán)人不可混淆行政承諾與司法承諾的法律效果。如本案中，張某雖不能在執(zhí)行程序中追加股東甲為被執(zhí)行人，但可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十一條、第五百五十二條關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，通過另案訴訟的方式請(qǐng)求股東甲履行承諾義務(wù)。

筆者寄語

維權(quán)需遵循合法路徑，切勿誤以為“只要第三人作出債務(wù)承擔(dān)承諾，即可追加為被執(zhí)行人”。在面對(duì)債務(wù)人注銷的情形時(shí)，應(yīng)及時(shí)固定債權(quán)證據(jù)，準(zhǔn)確區(qū)分不同程序的法律適用規(guī)則：若發(fā)現(xiàn)股東存在提供虛假清算報(bào)告、惡意隱瞞債務(wù)等行為，可依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第21條申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人；若僅存在股東向工商登記部門作出的債務(wù)承擔(dān)承諾，應(yīng)通過另案訴訟的方式維權(quán)，避免因程序選擇不當(dāng)影響維權(quán)效果。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍