案情簡(jiǎn)介

2024年9月21日，張三入職某公司，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。公司為張三繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，在社保機(jī)構(gòu)備案的用工參保登記花名冊(cè)中包含勞動(dòng)合同期限、月繳費(fèi)基數(shù)、工作崗位等內(nèi)容。

2025年2月8日，張三向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決：公司向張三支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額23252元。仲裁委裁后，公司訴至法院。

一審法院：公司自認(rèn)未訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資差額

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款的規(guī)定，前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前一日。

本案中，2024年9月21日至2025年1月7日張三在公司處工作，公司當(dāng)庭自認(rèn)未與張三簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，公司也未提供其他證據(jù)證明與張三簽訂具有勞動(dòng)合同屬性的文件。因此，公司應(yīng)當(dāng)向張三支付2024年10月21日至2025年1月7日期間的二倍工資差額。

公司上訴：公報(bào)案例載明花名冊(cè)包含勞動(dòng)合同內(nèi)容，且繳了社保的，應(yīng)認(rèn)定單位沒(méi)有惡意

根據(jù)《最高人民法院公報(bào)》2023年第11期，用人單位在行政機(jī)關(guān)備案的職工錄用花名冊(cè)中包含工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同期限等勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定的部分必備內(nèi)容，且為勞動(dòng)者繳納了社會(huì)保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位不存在惡意損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為。在此情況下，勞動(dòng)者故意不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，以未訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由主張第二倍工資的，屬于違反誠(chéng)信原則謀取額外利益，人民法院不予支持。

二審法院：公報(bào)案例不具有強(qiáng)制效力，維持原判

勞動(dòng)合同是用人單位與勞動(dòng)者之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。法律規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，旨在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)固定下來(lái)，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，2024年9月21日至2025年1月7日張三在公司工作，公司自認(rèn)未與張三簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。雖然公司在社保機(jī)構(gòu)備案的用工參保登記花名冊(cè)中包含勞動(dòng)合同期限、月繳費(fèi)基數(shù)、工作崗位，且為張三繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但是并未采用書(shū)面形式簽字予以固定，且該花名冊(cè)缺乏社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等重要條款，不能視為雙方已簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，而公司提交的公報(bào)案例不具有強(qiáng)制效力，故一審法院認(rèn)定公司應(yīng)向張三支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

案號(hào)：（2025）蘇04民終6279號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846