案情介紹

2022年9月，李某入職某機械科技公司，從事機械加工工作。2024年3月，李某在工作時不慎被機器擠傷右手，隨即入院治療。公司承擔了此次住院治療費用。后來該起事故被認定為工傷，李某的傷情經(jīng)鑒定為9級勞動功能障礙，無生活護理依賴。李某受傷時，公司未為其繳納工傷保險費。

2024年10月，李某與公司就工傷賠償事宜發(fā)生糾紛，遂向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提起仲裁申請。

2024年12月23日，經(jīng)調解，雙方達成調解：雙方勞動關系自2024年10月28日起解除；機械科技公司給付李某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、伙食補助費、護理費等各項費用；上述款項付清后，雙方的工傷賠償糾紛就此終了，李某不得再就此主張相應權利（工傷復發(fā)除外）。

2025年3月，李某進行二次手術治療，就后續(xù)醫(yī)療費再次與公司發(fā)生爭議。李某遂再次申請勞動仲裁，請求公司支付二次手術醫(yī)療費13560元。

爭議焦點

雙方解除勞動關系且李某已領取一次性工傷醫(yī)療補助金后，二次手術醫(yī)療費是否應當?shù)玫街С郑?/p>

案例分析

針對本案爭議焦點，實踐中存在兩種不同觀點。

第一種觀點認為，一次性工傷醫(yī)療補助金與勞動關系解除后的后續(xù)醫(yī)療費屬于不同概念，二者可以兼得。一次性工傷醫(yī)療補助金屬于工傷賠償待遇的一部分，實質是對工傷職工因工傷事故遭受的醫(yī)療損失給予的補償。后續(xù)醫(yī)療費本質是工傷事故直接導致的、因首次醫(yī)療未完全終結而必然產(chǎn)生的具體醫(yī)療支出，與工傷事故存在直接因果關系，不應包含在一次性工傷醫(yī)療補助金范圍內，故工傷職工有權另行主張。

第二種觀點認為，一次性工傷醫(yī)療補助金包含了勞動關系解除后的后續(xù)醫(yī)療費，二者不可兼得。一次性醫(yī)療補助金本質上是醫(yī)療保障費用，實質是用人單位與勞動者解除勞動關系時，對勞動者因工傷事故產(chǎn)生的后續(xù)醫(yī)療費的一次性、終結性的打包結算，其功能在于替代后續(xù)可能發(fā)生的具體醫(yī)療支出，因此工傷職工領取該補助金后，無權再就后續(xù)醫(yī)療費重復主張。

筆者贊同第二種觀點，具體理由如下：

首先，該觀點更契合《工傷保險條例》的立法宗旨?！豆ｋU條例》的立法目的包括三個方面：保障工傷職工合法權益、促進工傷預防和職業(yè)康復、分散用人單位的工傷風險。條例的第三十六條、第三十七條分別對五級至六級、七級至十級傷殘工傷職工的工傷待遇作出規(guī)定，賦予工傷職工自主決定是否解除或終止勞動合同的權利。相較于普通職工，工傷職工在與原單位解除勞動關系后，獲得勞動經(jīng)濟收入的難度會適度增加。因此，條例設立了一次性工傷醫(yī)療補助金制度，為工傷職工提供補償，降低了工傷職工因工傷導致的收入波動和醫(yī)療支出的不確定性。一方面，能夠在工傷職工解除勞動關系后需要因工傷繼續(xù)治療時，提供必要的經(jīng)濟保障；另一方面，分散了用人單位的工傷事故醫(yī)療費風險。用人單位在支付了一次性工傷醫(yī)療補助金后，無需再承擔之后后續(xù)可能產(chǎn)生的、不確定的工傷醫(yī)療費用，降低長期用工負擔。

其次，該觀點更符合一次性工傷醫(yī)療補助金的文義解釋?！耙淮涡浴钡暮诵囊馑际恰爸挥幸淮危恢貜汀保淮涡怨t(yī)療補助金強調“一次性”，“一次性”是對“工傷醫(yī)療補助金”的限定和修飾，故其含義應為：工傷職工對其遭受的工傷事故之后可能發(fā)生的任何傷情變化，需要繼續(xù)治療而產(chǎn)生的全部治療費用選擇“一次性了結”，該筆費用是對后續(xù)治療費的一種替代性補償，后續(xù)治療費明顯已經(jīng)包含在一次性工傷醫(yī)療補助金之內。

再次，該觀點更符合當事人對權利的自行處分、風險自擔原則。工傷職工一旦選擇與用人單位解除勞動關系并領取一次性工傷醫(yī)療補助金，就意味著工傷職工與用人單位的工傷保險關系終止，雙方就工傷待遇事項均選擇了一次性處理完畢，無論用人單位是否參加工傷保險，不參加工傷保險的待遇支出由用人單位承擔。根據(jù)條例規(guī)定，工傷職工有權選擇不解除雙方的勞動關系。工傷職工既然選擇與用人單位解除勞動關系并領取一次性工傷醫(yī)療補助金，就應當視為對自身享有的后續(xù)醫(yī)療費權利的自行處分，也是對其后續(xù)醫(yī)療費自主選擇的處理方式，符合相應經(jīng)濟學風險承擔原理。因此，除雙方明確約定或工傷復發(fā)情形外，用人單位無需再承擔解除勞動關系后工傷職工的后續(xù)醫(yī)療費。

綜上所述，本案中，李某在首次申請勞動仲裁時，對后續(xù)醫(yī)療費是一次性享受還是分次享受已經(jīng)作出了選擇，應視為其對自身后續(xù)醫(yī)療費主張權的合法處分。李某主張的二次醫(yī)療費既非工傷復發(fā)所致，雙方也未在調解協(xié)議中特別約定公司需承擔后續(xù)治療費，故李某的仲裁請求缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)，不應得到支持。（山東省高密市勞動人事爭議仲裁院 管貽軍）

來源：《勞動和社會保障法規(guī)政策?？?026年第1期 作者：管貽軍

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權

南京 汪正樓律師 13913302846