快科技3月2日消息，據(jù)報(bào)道，近日，南通市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起特殊的勞動(dòng)糾紛案件。

2017年2月，劉某與某公司簽訂勞動(dòng)合同，約定每日8小時(shí)、每周40小時(shí)工作制。

在雙方長(zhǎng)達(dá)7年的勞動(dòng)關(guān)系里，公司始終足額支付劉某工作日工資和休息日加班工資，唯獨(dú)對(duì)一項(xiàng)要求沒有額外補(bǔ)償——讓員工每天提前10分鐘到崗，完成點(diǎn)名、開短會(huì)以及安排當(dāng)日工作等事宜。

在劉某看來，這項(xiàng)提前到崗的要求是公司強(qiáng)制提出的，實(shí)質(zhì)占用了自己的私人休息時(shí)間，理應(yīng)算作加班。

他核算了7年累計(jì)的提前時(shí)長(zhǎng)后，向公司提出了2萬余元的加班費(fèi)主張，卻遭到拒絕。

隨后，劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委駁回了他的請(qǐng)求。

不服氣的他又將公司訴至海門法院，還提交了視頻截圖、考勤表等證據(jù)，證明提前到崗是公司的明確安排。

而公司則辯稱，這10分鐘只是讓員工快速進(jìn)入工作狀態(tài)的預(yù)備時(shí)間，并無實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容，不應(yīng)算作加班。

海門法院審理后認(rèn)為，法律意義上的加班需同時(shí)滿足三個(gè)條件：超出法定工作時(shí)間、提供實(shí)質(zhì)勞動(dòng)、經(jīng)用人單位安排或批準(zhǔn)。

劉某提前到崗的行為屬于工作前的預(yù)備性工作，沒有直接的勞動(dòng)產(chǎn)出，不構(gòu)成加班。

一審駁回其訴求后，劉某提起上訴，南通中院最終維持了原判，明確該行為應(yīng)認(rèn)定為劉某的工作預(yù)備性自律行為。