近日，針對有網(wǎng)友反映許昌東站衛(wèi)生間配置有4名所長的情況，@鐵路鄭州站發(fā)布情況說明指出：許昌東站衛(wèi)生間所謂“所長”并非專職職務，是車站為加強旅客公共服務設施管理劃定的責任區(qū)，由車站管理人員兼任，與社會公共管理中的“路長制”“河長制”相同，共同承擔管理和維護鄭州站管內旅客服務設施的責任……

據(jù)此前報道，有網(wǎng)友從許昌東站衛(wèi)生間網(wǎng)格管理公示欄上看到，一個衛(wèi)生間，配置了一名保潔員、一名監(jiān)督員，還有四名所長。對此，有人調侃，莫非是一人干活，五個人看。車站工作人員稱，作為一名乘客，根本不用操心，“那是許昌東站內部問題”。言外之意是，車站給衛(wèi)生間配置多少所長，外界管不著。但作為公共場所，公眾有權提出質疑。

坦率說，一個衛(wèi)生間配4名所長，顛覆了大家的認知。一般而言，一個衛(wèi)生間配備一名保潔員、一名監(jiān)督員即可，不需要什么領導。即便需要配置所長，一個就可以了，但許昌東站衛(wèi)生間配備四名所長，“官位”就太多了，而且，職責明顯重疊，如既有衛(wèi)生總所長，又有衛(wèi)生所長，既有設備總所長，又有設備所長，同一職責的兩名所長如何分工？

雖然所謂的“所長”并非專職職務，但即便是由車站管理人員兼任，也要“在其位，謀其政”，而非掛名所長，那么在實際履職履責過程中，職責相同的所長就有可能職責不清，既有可能在履職時互相推諉，而且發(fā)生某些問題后也可能互相推責。4名所長不排除會出現(xiàn)“一個和尚挑水喝,兩個和尚抬水喝,三個和尚沒水喝”情形，這何談服務旅客？

多年前，針對一些地方官場職位設置的副職領導過多，有人一針見血指出“官多為患”。近些年來，由于加強編制管理，“官多為患”問題基本解決了。但許昌東站一個小衛(wèi)生間，竟然出現(xiàn)4名所長，盡管這些所長沒有多少權力，更多是承擔責任，但“所長”在很多人眼里就是個“官職”。而“官”多不等于就能管好衛(wèi)生間，也不等于旅客滿意。

坦率說，與其給衛(wèi)生間配4名所長，不如配4名保潔員。一來，保潔員可以輪值上班，不至于工作太累；二來，同一班可安排兩名保潔員，以確保衛(wèi)生間始終有人值守；三來，給旅客印象是工作安排更務實。而許昌東站衛(wèi)生間配置4名所長，則給人的印象是搞形式主義，因為雖然衛(wèi)生間服務隊伍人多，但這些兼職所長都不具體干活，淪為形式。

@鐵路鄭州站將多名所長與“路長制”“河長制”相提并論，不可否認，某些河湖出現(xiàn)上百名“河長”，但要看到，這種現(xiàn)象有三個原因，一是，有市、區(qū)、街道、村四級河長；二是，河水流經不同行政區(qū)域有不同河長；三是，河湖存在的問題比較復雜。相比而言，車站衛(wèi)生間無論規(guī)模還是復雜情況，遠不能與河湖相比，即不能與“河長制”相比。

該衛(wèi)生間配置多少所長，也不是許昌東站的“家事”，公眾有權對公共場所的事項進行評價乃至提出質疑，以便促進公共服務合理化。希望許昌東站或者@鐵路鄭州站，客觀看待不同聲音。從某種程度上而言，與其給一個衛(wèi)生間配多名所長，不如設置一名所長，真正壓實所長的責任。