作者|趙曼妤

責(zé)編|張晶

正文共2658個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需8分鐘▼

“將一條Tiffany手鏈拆成23件官網(wǎng)同款”“環(huán)保改造舊包，大牌包包不撞款”……近年來(lái)，在社交平臺(tái)上，對(duì)奢侈品進(jìn)行拆解、重組、再造的所謂“環(huán)保改造”悄然興起，成為不少商家吸引消費(fèi)者的新噱頭。然而，這類(lèi)看似創(chuàng)新的“剪拼換新”，是否合法？

近日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理了一起由國(guó)際知名奢侈品品牌起訴的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，認(rèn)定將二手商品原料再利用的行為，屬于未經(jīng)授權(quán)使用他人商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。

當(dāng)舊包“華麗變身”遇上法律紅線(xiàn)

被告某公司主營(yíng)箱包皮具商品，宣稱(chēng)致力于廢舊奢侈品包袋的再設(shè)計(jì)，將廢舊奢侈品包袋進(jìn)行消毒拆解成可供二次使用的材料，并重塑再造成新的包袋。新包袋的正面顯著位置有與國(guó)際某知名奢侈品品牌相同或者近似的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且多款包袋的外形設(shè)計(jì)與該品牌經(jīng)典款包袋相似。

庭審中，原告品牌方認(rèn)為，被告使用了與涉案權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，同時(shí)在部分產(chǎn)品鏈接名稱(chēng)和商品銷(xiāo)售頁(yè)面使用涉案權(quán)利商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，要求被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，下架并銷(xiāo)毀庫(kù)存，賠償經(jīng)濟(jì)損失并刊登聲明以消除影響。

被告則辯稱(chēng)，其打造的品牌符合國(guó)家環(huán)保和可持續(xù)發(fā)展政策，通過(guò)使用二手產(chǎn)品作為原料實(shí)現(xiàn)資源的循環(huán)利用，符合《中華人民共和國(guó)民法典》中“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的“綠色原則”。商品改造過(guò)程中，保留原有商標(biāo)是“原料的一部分”，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。商品銷(xiāo)售過(guò)程中也向消費(fèi)者清晰說(shuō)明了產(chǎn)品的性質(zhì)和來(lái)源，沒(méi)有惡意攀附商譽(yù)的主觀意思，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。此外，對(duì)商品原料的再利用屬于商標(biāo)權(quán)利用盡范疇。

環(huán)保理念不能逾越法律邊界

杭州市中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件主要有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一是被訴侵權(quán)的包袋上使用權(quán)利人商標(biāo)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的……”。被訴侵權(quán)包袋上在正面顯著位置出現(xiàn)的標(biāo)識(shí)，已足以起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)性使用”。商品背包、手提包、錢(qián)包、（肩）挎包等與被訴侵權(quán)包袋構(gòu)成相同商品，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利人商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。

本案中涉案權(quán)利商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間使用及宣傳，具有很高的知名度與顯著性，同時(shí)結(jié)合部分用戶(hù)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品宣傳頁(yè)發(fā)布的評(píng)論，如“這是某知名品牌的嗎”“這是知名品牌的聯(lián)名款嗎”，實(shí)際上消費(fèi)者也產(chǎn)生了被訴侵權(quán)包袋的來(lái)源主體與被訴侵權(quán)品牌公司之間存在聯(lián)名合作等某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆誤認(rèn)。

其次，商標(biāo)權(quán)利用盡原則，是指商標(biāo)權(quán)人將商品合法投放市場(chǎng)后，不得對(duì)該商品的后續(xù)流通行為進(jìn)行干預(yù)的法律制度。被告未提供充分的證據(jù)予以證明帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的材料來(lái)源為正品。即使包袋材料來(lái)源為正品二手包，經(jīng)營(yíng)者對(duì)帶有商標(biāo)的商品進(jìn)行翻新改造、并保留原有商標(biāo)等行為，亦損害了商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能，導(dǎo)致本已“用盡”的商標(biāo)權(quán)再次“復(fù)活”。

最后，再生資源的回收利用應(yīng)當(dāng)以履行遵守國(guó)家法律規(guī)定、不損害他人權(quán)益、不侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)為前提。同時(shí)，被告以對(duì)二手奢侈品包的回收再利用行為作為宣傳賣(mài)點(diǎn)，實(shí)質(zhì)利用了該權(quán)利商標(biāo)的商譽(yù)和美譽(yù)度，達(dá)到吸引消費(fèi)者的目的，已經(jīng)超出合理使用邊界。

綜上，被訴侵權(quán)的包袋上使用權(quán)利人商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。

二是產(chǎn)品鏈接名稱(chēng)及商品詳情頁(yè)中使用權(quán)利人商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)？

法院認(rèn)為，被告在庭審中提出的“構(gòu)成指示性使用”的抗辯意見(jiàn)不能成立。指示性使用必須善意正當(dāng)、合理必要，并符合商業(yè)慣例，即主觀上使用標(biāo)識(shí)是基于客觀說(shuō)明或描述產(chǎn)品的特點(diǎn)，具備正當(dāng)性；客觀上須合理且未超出必要的限度；結(jié)果上使用行為不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆。

但是從主觀使用意圖來(lái)看，被告未提交充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)包袋的材料來(lái)源于正品二手包袋，因此宣傳頁(yè)產(chǎn)品鏈接名稱(chēng)及商品詳情頁(yè)的說(shuō)明并非基于說(shuō)明被訴侵權(quán)包袋材料來(lái)源的正當(dāng)目的。被告在產(chǎn)品鏈接標(biāo)題、商品詳情頁(yè)中使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，造成相關(guān)消費(fèi)者在搜索、瀏覽、購(gòu)買(mǎi)相關(guān)商品時(shí)，可能會(huì)基于涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度被引流至訟爭(zhēng)店鋪，主觀上存在攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意。從行為結(jié)果來(lái)看，在包袋上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情況下，在產(chǎn)品鏈接標(biāo)題、商品詳情中使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，會(huì)加重消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。因此，產(chǎn)品鏈接名稱(chēng)及商品詳情頁(yè)中使用權(quán)利人商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。

最終，杭州市中院判決被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用；刊登聲明以消除影響。

厘清二手改造原有商品的合法邊界

本案審理法官、杭州市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)吳媛媛表示，判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，須從該行為是否屬于商標(biāo)性使用，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似，兩者所使用的商品或服務(wù)是否屬于相同或類(lèi)似，以及是否容易導(dǎo)致混淆等方面綜合予以評(píng)判。

損害商標(biāo)來(lái)源識(shí)別功能，可能導(dǎo)致“權(quán)利用盡”的商標(biāo)權(quán)再次“復(fù)活”。判斷對(duì)流通中的商品進(jìn)行翻新改造等行為是否適用商標(biāo)“權(quán)利用盡”，應(yīng)考慮是否使商品發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，對(duì)商標(biāo)與商品之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響；是否會(huì)影響商標(biāo)的品質(zhì)保障功能，減損原商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)信譽(yù)；銷(xiāo)售時(shí)是否明確告知，并在顯著位置標(biāo)明產(chǎn)品為翻新再造產(chǎn)品等因素，并結(jié)合交易習(xí)慣和相關(guān)公眾的一般認(rèn)知進(jìn)行綜合性判斷。

那么，“環(huán)保改造”熱潮掀起，二手改造原有商品的合法邊界在哪里？

“環(huán)保不是侵權(quán)的擋箭牌?！倍指脑煸猩唐房赡軐?dǎo)致破壞商標(biāo)的識(shí)別作用，損害原有商標(biāo)的品質(zhì)保障與信譽(yù)承載功能，尤其是在剪拼原有皮料的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次改造，消費(fèi)者難以判定皮料是不是正品，存在“掛羊頭賣(mài)狗肉”的嫌疑。

吳媛媛建議，如果將回收的正品二手包袋作為舊物改造的材料使用，應(yīng)當(dāng)采取一定的措施，對(duì)包袋上的原有標(biāo)識(shí)進(jìn)行遮擋或去除，同時(shí)在新的包袋的顯著位置使用醒目字體標(biāo)識(shí)自己的商標(biāo)信息，并顯著區(qū)別于原有商標(biāo)標(biāo)識(shí)，使消費(fèi)者足以對(duì)商品來(lái)源進(jìn)行區(qū)分。

消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)舊物改造包時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意識(shí)別“侵權(quán)設(shè)計(jì)”，主動(dòng)詢(xún)問(wèn)商家是否獲得了品牌方的正規(guī)授權(quán)，警惕打著“環(huán)保改造”名義的仿冒設(shè)計(jì)。

該案的判決不僅為奢侈品二次改造劃出法律紅線(xiàn)，也為可持續(xù)時(shí)尚行業(yè)的健康發(fā)展指明了方向——唯有在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下，環(huán)保理念才能真正行穩(wěn)致遠(yuǎn)。