WUXIFAYUAN

2025年度

十大典型案例

法治為基，如我在訴，人民法院審理的每一起案件，都是守護社會公平正義最后一道防線的生動注腳。為進一步發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評價、教育、引領(lǐng)功能，自今日起，無錫法院陸續(xù)發(fā)布2025年度十大典型案例，通過深入開展案例普法，向社會傳遞法治溫度，推動弘揚社會主義核心價值觀。敬請關(guān)注！

案例一

基本案情

原告芯某公司與被告科某科技公司、科某半導(dǎo)體公司自2015年起就芯片研發(fā)開展合作，2019年終止合作。2023年12月，兩被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告函，稱科某科技公司與原告關(guān)聯(lián)公司香港芯某公司合作期間，原告擅自將項目研發(fā)成果申請了專利，且制造和銷售了相應(yīng)產(chǎn)品，侵害了被告的技術(shù)秘密。原告接函后認為其未侵害被告所稱的技術(shù)秘密，遂向被告發(fā)出催告，要求其明確秘密點并提起訴訟。被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟，亦未撤回警告，原告認為被告上述行為使其生產(chǎn)經(jīng)營處于不確定狀態(tài)，遂提起本案訴訟，請求確認其不侵害被告主張的技術(shù)秘密。被告在訴訟中稱其已在香港特別行政區(qū)（以下簡稱“香港”）就其主張的侵權(quán)事項提起訴訟，原告的起訴不符合法律規(guī)定。

法院經(jīng)審理認為，香港與內(nèi)地屬于兩個法域，雖然被告在香港針對警告函內(nèi)容提起了訴訟，但并不能消除原告在內(nèi)地經(jīng)營的不穩(wěn)定狀態(tài)，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的起訴行為符合確認不侵權(quán)訴訟的受理條件，本案證據(jù)亦不能證明原告侵害了被告侵權(quán)警告函所主張的技術(shù)秘密，法院據(jù)此判決確認原告不侵害兩被告的技術(shù)秘密。判決后，當事人未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)訴訟是一種特殊的司法救濟途徑，旨在為被警告人提供法律保護，防止權(quán)利人濫用侵權(quán)警告。被警告人收到侵權(quán)警告但不認可權(quán)利人主張時，依法可以要求警告人撤回警告或提起訴訟，權(quán)利人既不撤回警告又不提起訴訟的，被警告人可以提起確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

本案判決準確界定了提起確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)訴訟的條件，明確了該類訴訟首先應(yīng)由警告函發(fā)出方即被告明確其技術(shù)秘密的范圍。被告作為權(quán)利人，未明確其主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容，未盡必要的舉證義務(wù)，其侵權(quán)警告函主張的相關(guān)侵權(quán)行為又缺乏事實依據(jù)，有濫用侵權(quán)警告之嫌。在此情形下，原告依法行使了確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)這一訴訟制度賦予的權(quán)利，有效維護了自身的合法權(quán)益。

審理法院：無錫市中級人民法院

合議庭：李駿、單甜甜、鄭遠園

法官說案

本案雙方合作始于2015年，十年前的合作細節(jié)、研發(fā)記錄、技術(shù)成果的歸屬等諸多關(guān)鍵要素，隨著時間推移難以還原，只能從各方提供的碎片化信息中仔細甄別、篩選，盡可能拼湊出完整的合作全貌?？颇晨萍脊咎岢鲆言谙愀厶崞鹪V訟、非惡意發(fā)出侵權(quán)警告函的抗辯，進一步增加了程序上的復(fù)雜性，需要深入探究兩地訴訟的具體情況，以確定提起本案訴訟是否符合法定條件。在侵權(quán)認定方面，技術(shù)秘密侵權(quán)案件往往涉及高度專業(yè)化的技術(shù)知識，要準確判斷權(quán)屬問題、是否實施侵權(quán)行為，須對芯片研發(fā)領(lǐng)域有深入了解。知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的核心動力，本案解決的不僅是一起糾紛，更是通過司法助力營造公平、有序法治環(huán)境，讓創(chuàng)新者敢創(chuàng)新、能創(chuàng)新。

來源：無錫中院

編輯：龐遵美

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW