開欄語

歲序新啟，法徽灼灼。回望2025，啟東法院始終以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，緊緊圍繞市委市政府決策部署，步履堅定，成果豐碩。

值此啟東市兩會召開之際，啟東法院開設(shè)“迎兩會·看法院”專欄。誠邀您一起回眸：看我們向海圖強，勇?lián)沾缶种厝?；深耕細作，答好司法為民考卷。這是啟東法院維護公平正義、護航高質(zhì)量發(fā)展的堅實足跡。

啟東市人民法院

新聞發(fā)布會

1月7日上午，啟東法院召開2025年度十大典型案例新聞發(fā)布會。院黨組成員、副院長周喜春擔任新聞發(fā)言人，院黨組成員、政治部主任沈輝主持發(fā)布會。部分人大代表、政協(xié)委員及多家媒體代表參加。

2025年，啟東法院共受理各類案件28035件（不含執(zhí)恢、執(zhí)保），審執(zhí)結(jié)25980件，同比分別增長31%和33%；法官人均結(jié)案412件，同比增長96件，各項審判質(zhì)效指標持續(xù)向好。在穩(wěn)步提升辦案效率同時，法院更加注重典型案例的培育，積極推動從“審理”到“治理”，形成了一批具有代表性的案例成果。2025年啟東法院共有27篇案例獲評市級以上典型案例。其中，8篇案例入選最高人民法院多元解紛案例庫，6篇案例入選江蘇法院弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典型案例，數(shù)量均居全省法院首位。2篇案例入選《中國法院2025年度案例》，1篇刑事案例被最高人民法院選為依法懲治射釘槍改制火藥槍犯罪典型案例，1篇案例入選最高院、中國僑聯(lián)涉僑糾紛多元化解典型案例。

周喜春還重點介紹了本次發(fā)布的十大典型案例，該批案例涵蓋刑事、民事、商事、執(zhí)行等多個領(lǐng)域，既有依法嚴懲犯罪、維護社會公共安全的裁判，也有通過創(chuàng)新機制挽救困境企業(yè)、優(yōu)化營商環(huán)境的實踐；既有關(guān)注民生權(quán)益保障、實質(zhì)化解群體糾紛的探索，也有弘揚誠信風尚、引領(lǐng)社會價值的引導。

下面，請跟著小編來看一下

這十大典型案例吧！

案例一

非法銷售改制射釘器案

——明確射釘槍改制火藥槍刑事責任

【基本案情】

被告人何某、劉某容經(jīng)營某五金配件店鋪，二人明知“某某X7射釘槍”系經(jīng)過改制，加裝免頂鐵片后可以實現(xiàn)免頂隔空擊發(fā)，具有危險性，為牟取經(jīng)濟利益，仍從上游生產(chǎn)廠商劉某（另案處理）處購進，并通過代理商董某薇（另案處理）等人利用網(wǎng)絡(luò)平臺進行銷售。購買人員從代理商處下單后，何某、劉某容負責郵寄?，F(xiàn)查明，二人共計非法買賣、郵寄附帶免頂鐵片的“某某X7射釘槍”36支，獲利16 324元。上述36支“某某X7射釘槍”（34支已加裝免頂鐵片等配件）均被公安機關(guān)查獲，經(jīng)鑒定，均以火藥為動力，比動能為3.28-355.46焦耳/平方厘米不等，對人體具有致傷力，屬于槍支。

江蘇省啟東市人民法院審理認為，被告人何某、劉某容違反國家槍支管理規(guī)定，非法買賣、郵寄槍支36支，危害公共安全，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法買賣、郵寄槍支罪。何某、劉某容系共同犯罪，二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。劉某容具有坦白、認罪認罰、退繳違法所得等從寬處罰情節(jié)，可以從輕處罰。據(jù)此，于2021年5月14日作出判決，對被告人何某、劉某容以非法買賣、郵寄槍支罪分別判處有期徒刑十二年、有期徒刑十一年。宣判后，何某提出上訴。江蘇省南通市中級人民法院于11月17日作出裁定，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

法網(wǎng)恢恢，震懾常在。射釘器作為建筑裝修施工中常用的一種緊固工具，在使用時須頂住墻體等硬物方可擊發(fā)。不能在脫離硬物支撐條件下直接發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，是五金工具射釘器和刑法意義上槍支的關(guān)鍵區(qū)別。本案中，被告人何某、劉某容將改制后的射釘器主體及配件在網(wǎng)上銷售、郵寄，并提供組裝、改造教程，購買人員收到后進行加裝免頂鐵片、槍管、擊發(fā)裝置等簡單組裝、改造，即可實現(xiàn)免頂隔空擊發(fā)，對人體具有致傷力，成為刑法意義上的槍支。槍支一旦流入社會，易被犯罪分子用于實施故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架等嚴重暴力犯罪，嚴重危害公共安全。明知是改制后的射釘器而非法買賣、郵寄，無論其動機目的為何，都屬于違法犯罪行為。審理法院對為了牟利而通過網(wǎng)絡(luò)銷售、郵寄改制后的射釘器主體及配件，情節(jié)嚴重的，依法以非法買賣、郵寄槍支罪定罪并處以十年以上有期徒刑，彰顯了對涉槍犯罪行為依法嚴懲的鮮明態(tài)度，有助于預防涉槍暴力犯罪，筑牢公共安全防線，維護社會安全穩(wěn)定。

（向下滑動查看全文）

案例二

挽救高新技術(shù)企業(yè)案

——運用“放水養(yǎng)魚”策略助企重生

【基本案情】

某公司是一家擁有全球領(lǐng)先生產(chǎn)線與核心專利的高新技術(shù)企業(yè)。2019年起，因負責人缺位與疫情沖擊陷入困境，引發(fā)20余起債務訴訟，最大債權(quán)人申請對其破產(chǎn)清算。啟東法院沒有簡單啟動破產(chǎn)程序，而是深入調(diào)研，發(fā)現(xiàn)企業(yè)技術(shù)團隊穩(wěn)定、專利價值高，具備“造血”再生潛力。

為挽救企業(yè)，法院采取了一系列救治措施：組織債權(quán)人會議，充分展示企業(yè)核心技術(shù)價值與市場前景；推動企業(yè)負責人以個人資產(chǎn)提供擔保，展現(xiàn)誠意；在上級法院支持下，為企業(yè)爭取了18個月的經(jīng)營性債務重組期。執(zhí)行團隊全程跟進，最終通過精細核算，促成企業(yè)與全體債權(quán)人達成一攬子債務和解。企業(yè)卸下債務負擔后，迅速攻克技術(shù)難關(guān)，獲得多項新專利與資質(zhì)，產(chǎn)品成功打入高端市場，自2021年起逐步清償全部債務，于2025年實現(xiàn)無債運營并啟動擴產(chǎn)。

【典型意義】

涸澤之魚，待水而生。本案是司法服務實體經(jīng)濟、優(yōu)化營商環(huán)境的典范。法院超越了“就案辦案”思維，從被動裁判者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃有迯驼撸瑢崿F(xiàn)了從“債權(quán)清償”到“價值保全與再生”的理念躍升。通過精準識別企業(yè)的“技術(shù)內(nèi)核”，運用司法智慧協(xié)調(diào)各方利益，將短期償債壓力轉(zhuǎn)化為長期復蘇預期，最終實現(xiàn)了遠高于破產(chǎn)清算清償率的“多贏”局面，為挽救具有發(fā)展?jié)摿Φ睦Ь称髽I(yè)提供了可復制的司法方案。

（向下滑動查看全文）

案例三

鋁業(yè)公司“出售式重整”案

——創(chuàng)新機制盤活稀缺資質(zhì)穩(wěn)定產(chǎn)業(yè)鏈

【基本案情】

南通市某鋁業(yè)公司因經(jīng)營不善、實控人失聯(lián)，導致資不抵債，但其擁有鋁加工熔煉、深井鑄造等稀缺行業(yè)資質(zhì)及完整生產(chǎn)線，具備較高營運價值。若直接清算，將導致優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)流失、職工失業(yè)，并影響地方產(chǎn)業(yè)鏈。啟東法院經(jīng)研判，決定對其進行拯救。

面對投資人招募困難的局面，法院創(chuàng)新審判機制：一是采用“股權(quán)出售式重整”，以公司股權(quán)為處置標的，隔離歷史債務，完整保留稀缺資質(zhì)與核心資產(chǎn)。二是運用“反向假馬競價”規(guī)則，主動引入意向投資人設(shè)定托底價，激活拍賣市場，確保資產(chǎn)價值最大化。三是深化“府院聯(lián)動”，協(xié)同政府部門在維穩(wěn)、招商、資質(zhì)續(xù)期、復工保障等方面提供全方位支持。最終成功引入投資6700余萬元，企業(yè)恢復生產(chǎn)并完成技術(shù)升級，職工隊伍基本穩(wěn)定。

【典型意義】

鼎新革故，變中求活。本案為審理“資質(zhì)稀缺、債務復雜”的工業(yè)企業(yè)破產(chǎn)案件提供了成功樣板。法院突破“破產(chǎn)即清算”的傳統(tǒng)思路，通過創(chuàng)新重整模式與資產(chǎn)處置方法，實現(xiàn)了困境企業(yè)核心營運價值的有效盤活。該案不僅保障了債權(quán)人合法權(quán)益，更實現(xiàn)了保就業(yè)、保產(chǎn)業(yè)鏈、服務地方產(chǎn)業(yè)升級的綜合社會效果，充分彰顯了破產(chǎn)審判制度在優(yōu)化資源配置、服務高質(zhì)量發(fā)展方面的獨特功能與司法溫度。

（向下滑動查看全文）

案例四

異地合同糾紛高效調(diào)解案

——商事調(diào)解減輕訴累獲錦旗致謝

【基本案情】

原告啟東某公司與被告四川某公司簽訂產(chǎn)品模具及組件定制合同，后因交貨逾期及質(zhì)量問題引發(fā)爭議。原告起訴要求解約賠償，被告則反訴索要加工費及違約金。庭審中雙方爭議激烈，舉證質(zhì)證筆錄長達二十余頁，矛盾一度難以調(diào)和。承辦法官并未徑行判決，而是于休庭后主動組織雙方調(diào)解。通過精準聚焦履約障礙與責任邊界，法官提出務實解決方案，最終促成雙方達成調(diào)解協(xié)議，糾紛當場實質(zhì)化解。事后，被告自四川寄來錦旗與感謝信，對法院高效化解糾紛、減少企業(yè)訴累表示高度認可。

【典型意義】

共商共贏，減輕訴累。本案若以判決結(jié)案，不僅審理周期長、執(zhí)行不確定，更將使兩家企業(yè)陷入長期對抗，商業(yè)關(guān)系破裂，經(jīng)營持續(xù)受阻。法官采取商事調(diào)解方式，為企業(yè)提供了低風險、高效率的解紛路徑，能夠避免判決可能引發(fā)的二審、執(zhí)行等程序拖延，極大降低企業(yè)訴訟成本；在依法維權(quán)的同時維護了商業(yè)關(guān)系，為雙方保留繼續(xù)合作空間，減少經(jīng)營震蕩；并通過一攬子解決方案，實質(zhì)消除后續(xù)潛在糾紛，使企業(yè)能將更多精力投入經(jīng)營而非訴訟。該案充分彰顯了商事調(diào)解在優(yōu)化營商環(huán)境、助力企業(yè)紓困減負、護航穩(wěn)定經(jīng)營方面的獨特價值。

（向下滑動查看全文）

案例五

異地抵押房產(chǎn)交叉執(zhí)行案

——交叉執(zhí)行破局異地不動產(chǎn)處置

【基本案情】

蘇某因經(jīng)營需要，以其名下位于啟東某小區(qū)的房產(chǎn)作為抵押，向南通某銀行貸款125萬元。后因市場變化經(jīng)營失敗，蘇某無力償還貸款，銀行遂向崇川法院提起訴訟并獲支持。判決生效后，銀行向崇川法院申請執(zhí)行，但因蘇某拒不騰退房屋，執(zhí)行工作陷入停滯。經(jīng)南通中院指定，該案交由抵押房產(chǎn)所在地的啟東法院執(zhí)行。啟東法院受理后，一方面依法送達執(zhí)行通知、預處罰告知等文書，明確告知拒不履行的法律后果；另一方面積極聯(lián)系屬地社區(qū)網(wǎng)格員，多次上門開展釋法疏導，協(xié)助解決蘇某的實際生活困難。經(jīng)多方協(xié)調(diào)與耐心溝通，蘇某最終主動騰退房產(chǎn)。該抵押房產(chǎn)經(jīng)司法網(wǎng)拍順利變現(xiàn)，銀行債權(quán)得以全額實現(xiàn)。

【典型意義】

異地有礙，交叉破局。不動產(chǎn)異地處置，特別是強制騰退，歷來面臨被執(zhí)行人有意拖延，拒不配合騰退等難題。本案通過上級法院指定管轄，將案件交由財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行，充分發(fā)揮屬地法院人緣、地緣優(yōu)勢，借助基層網(wǎng)格力量開展協(xié)調(diào)疏導，顯著提升執(zhí)行實效。該案不僅高效兌現(xiàn)了金融機構(gòu)債權(quán)，更以“交叉執(zhí)行+網(wǎng)格聯(lián)動”機制，為破解異地財產(chǎn)處置困局提供了可復制的實踐樣本，體現(xiàn)了執(zhí)行體制改革在提升財產(chǎn)處置效率、優(yōu)化區(qū)域司法協(xié)作方面的積極價值。

（向下滑動查看全文）

案例六

被執(zhí)行人“限高”期間高消費案

——隱蔽高消費行為構(gòu)成拒執(zhí)犯罪

【基本案情】

周某因買賣合同糾紛被法院判決承擔付款義務，但其未主動履行。2021年9月，啟東法院依法對周某發(fā)出限制消費令，并將其納入失信被執(zhí)行人名單。然而，周某在明知被“限高”的情況下，為逃避監(jiān)管，使用其兒子的身份信息注冊新的支付寶、微信賬號并綁定銀行卡，供自己持續(xù)使用。經(jīng)查，在限制消費期間，周某通過上述賬號進行頻繁的高檔消費，單筆超千元的支出總額高達73萬余元，且未向申請執(zhí)行人支付任何款項。其行為導致多名債權(quán)人的合法權(quán)益無法實現(xiàn)。

2022年10月，法院將周某涉嫌犯罪的線索移送公安機關(guān)。偵查期間，周某被抓獲。在后續(xù)審理階段，周某履行了全部債務。法院經(jīng)審理認為，周某對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于其歸案后能認罪認罰，并在審理期間履行完畢，可依法從寬處罰。2024年4月，法院判處周某有期徒刑七個月。

【典型意義】

拒不執(zhí)行就執(zhí)“刑”。限制消費令是破解“執(zhí)行難”、懲戒失信被執(zhí)行人的重要強制措施。本案中，被執(zhí)行人周某并非沒有履行能力，而是通過借用他人賬戶等隱蔽手段，肆意進行高消費，公然逃避執(zhí)行義務，挑戰(zhàn)司法權(quán)威，主觀惡意明顯。法院通過細致調(diào)查固定證據(jù)，并果斷啟動刑事追責程序，最終以“拒執(zhí)罪”對其判處實刑，有力打擊了“一邊當老賴，一邊高消費”的惡劣行徑。該案清晰傳遞了“守法履約是正道，失信拒執(zhí)必受懲”的法治信號，對震懾規(guī)避執(zhí)行行為、維護勝訴當事人合法權(quán)益、樹立司法公信力具有典型意義。

（向下滑動查看全文）

案例七

節(jié)前聯(lián)動化解群體欠薪案

——“府院代表”聚力解紛多元化解

【基本案情】

2025年春節(jié)前夕，某商砼管樁公司因資金困難拖欠19名工人工資共計50余萬元，法定代表人盧某一度失聯(lián)，工人情緒激動。當?shù)劓?zhèn)政府多次調(diào)解未果后，聯(lián)系啟東法院請求指導參與化解。

法院迅速響應，啟動“府院聯(lián)動”機制，并邀請兩名熟悉當?shù)厍闆r、具有群眾威信的人大代表共同組建調(diào)解團隊。團隊首先借助基層網(wǎng)格力量找到盧某。隨后，采取“背對背”方式分別溝通，逐一核對并固定了無爭議的欠薪事實。調(diào)解中，人大代表側(cè)重安撫工人情緒、引導理性維權(quán)；鎮(zhèn)政府人員負責溝通協(xié)調(diào)；法官則向盧某釋明拒不支付勞動報酬的法律后果。當獲悉公司近期有一筆執(zhí)行款可回籠后，團隊以此為突破口，引導雙方互諒互讓，最終在春節(jié)前促成支付協(xié)議并督促履行完畢。

【典型意義】

集眾智以成城，聚合力而致遠。本案是整合基層治理資源、運用多元解紛機制高效化解涉民生糾紛的典型。通過構(gòu)建“司法專業(yè)+行政協(xié)調(diào)+代表公信+網(wǎng)格觸角”的立體調(diào)解格局，快速突破了負責人失聯(lián)、事實核對、情緒對立等難點，實現(xiàn)了糾紛的柔性、快速化解。該模式不僅切實保障了勞動者合法權(quán)益，讓其安心過年，也為困境企業(yè)尋求出路留出了空間，是新時代“楓橋經(jīng)驗”在基層的生動實踐，展現(xiàn)了多元共治在維護社會穩(wěn)定與和諧中的顯著效能。

（向下滑動查看全文）

案例八

員工微信群散布謠言被辭退案

——散布不實信息損害職場誠信

【基本案情】

某日，張某在公司微信工作群發(fā)布不實消息。經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查后，張某在群里道歉表示所言情況不屬實。公司依據(jù)規(guī)章制度對張某作出處分。此后數(shù)月內(nèi)，張某因?qū)咎幏植粷M，依然在公司工作群、自建同事群中發(fā)布相關(guān)謠言，公司因此將張某辭退。張某不服勞動仲裁后訴至法院，請求公司支付違法解除勞動合同賠償金。法院經(jīng)審理認為，張某的行為已超出職場言論自由的合理邊界，違反公司相關(guān)規(guī)定。故公司解除勞動合同合法合理，遂依法駁回張某的訴訟請求。

【典型意義】

眾口鑠金，積毀銷骨。謠言殺傷力巨大，不僅讓不實信息廣泛傳播，還會對被造謠者產(chǎn)生惡劣影響。工作群是溝通交流工作事務的網(wǎng)絡(luò)空間，具有公共空間屬性。勞動者發(fā)布與職場相關(guān)的言論時，應以客觀事實為根基，不得肆意傳播未經(jīng)驗證、有損工作單位聲譽的不實信息，否則需承擔法律責任。本案判決既維護了用人單位的管理秩序，更用司法力量助力營造清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與和諧的職場氛圍。

（向下滑動查看全文）

案例九

受托治喪揮霍遺產(chǎn)案

——劃定治喪邊界倡導“厚養(yǎng)薄葬”

【基本案情】

祝某與劉某夫婦年逾八十，未生育子女。某日，祝某發(fā)生交通事故死亡，由侄子小祝為其操辦喪事。一個月后，劉某因病去世，劉某的侄子小劉等人是劉某的繼承人，認為小祝做事妥當，便委托小祝以不超過祝某喪事的標準，按本地農(nóng)村習俗幫忙操辦劉某喪事，并同意小祝暫時保管劉某遺產(chǎn)20余萬元。然而，小祝一改之前中規(guī)中矩的做法，不顧小劉等人反對，大操大辦劉某喪事，購買高檔煙酒，將劉某遺產(chǎn)幾乎揮霍至盡。小劉等人遂訴至法院，要求小祝返還其代為保管的遺產(chǎn)。法院經(jīng)審理認為，小祝受托管理遺產(chǎn)、料理喪事，應在合理范圍內(nèi)支出費用，如因故意或重大過失造成遺產(chǎn)損失的，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)小祝的過錯程度、當?shù)孛袼撞⑵胶怆p方利益，依法判決小祝賠償部分款項。

【典型意義】

慎終追遠，民德歸厚。“厚養(yǎng)薄葬”是中華民族傳統(tǒng)美德，有利于節(jié)儉社會財富，減少浪費，推進移風易俗。殯葬奢侈浪費既加重經(jīng)濟負擔，更背離追思本質(zhì)。“受人之托，忠人之事”。受托人接受委托操辦喪事，應秉承誠信原則，妥當處理受托之事。違背委托人本意揮霍財產(chǎn)，應承擔相應的賠償責任。本案判決倡導文明、簡約、溫情的殯葬新風尚，弘揚崇尚勤儉節(jié)約的中華傳統(tǒng)美德。

（向下滑動查看全文）

案例十

充電樁安裝糾紛聯(lián)動化解案

——多方協(xié)同回應民生充電需求

【基本案情】

業(yè)主王某為安裝新能源汽車充電樁，請求所在小區(qū)物業(yè)公司出具同意證明并提供必要協(xié)助。物業(yè)公司以存在安全隱患為由拒絕出具證明，導致王某無法向供電部門申請安裝，遂將物業(yè)公司訴至法院。案件受理后，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法庭并未簡單開庭裁判，而是主動引入多元解紛機制。法庭邀請南通市人大代表和啟東市人大代表旁聽庭審并組織專題座談。兩位代表結(jié)合基層治理經(jīng)驗，對糾紛根源提供了建設(shè)性意見。法庭隨即積極協(xié)調(diào)供電公司、住建局等部門，并邀請供電公司技術(shù)人員參與現(xiàn)場勘查。經(jīng)多方多次共同協(xié)調(diào)、釋法說理，最終促成業(yè)主與物業(yè)公司就安全可行的安裝方案達成一致，王某當場撤回起訴，糾紛得以圓滿解決。

【典型意義】

民有所需，法有所應。面對因新能源汽車普及而產(chǎn)生的新型民生糾紛，司法不能止于個案裁判，更需著眼源頭治理與規(guī)則引領(lǐng)。本案中，法院主動延伸職能，通過“代表建言+部門聯(lián)動”的方式，搭建溝通平臺，彌合認知分歧，最終促成當事人和解。這不僅高效化解了具體矛盾，更通過協(xié)調(diào)各方，為厘清此類糾紛中物業(yè)公司的安全協(xié)助義務與業(yè)主的合法權(quán)益邊界探索了可行路徑，實現(xiàn)了“審理一案、治理一片”的良好效果，是司法積極參與社會治理、服務保障民生的生動體現(xiàn)。

（向下滑動查看全文）

▌來源：綜合辦公室 王俊博

▌責編：政治部 曹冰燕

▌校對：政治部 胡丹

▌終審：周喜春、沈輝