摘要：隨著我國市場退出機(jī)制的常態(tài)化運行，企業(yè)破產(chǎn)清算程序與商標(biāo)維持注冊所需的“使用”要求之間的沖突日益凸顯。部分破產(chǎn)清算程序周期冗長，商標(biāo)權(quán)人常以企業(yè)處于清算狀態(tài)為由，對抗“連續(xù)三年不使用”的撤銷申請（下稱“撤三”）。此類抗辯若缺乏合理限制，可能架空商標(biāo)使用制度，阻礙在后商標(biāo)申請，損害商標(biāo)制度維護(hù)競爭秩序與公共利益的核心價值。本文立足商標(biāo)法與破產(chǎn)法的交叉領(lǐng)域，結(jié)合典型案例剖析當(dāng)前司法與行政實踐的分歧與困境，提出應(yīng)合理界定“破產(chǎn)清算”作為不使用正當(dāng)理由的抗辯周期，核心方案為確立“以撤銷申請?zhí)岢鲋諡榛鶞?zhǔn)，向前追溯三年”的審查時限框架。同時從立法完善、解釋適用及實務(wù)操作層面提出系統(tǒng)性建議，為商標(biāo)資源的有效釋放與動態(tài)平衡提供理論支撐與實踐路徑。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)使用；破產(chǎn)清算；連續(xù)三年不使用撤銷；正當(dāng)理由；利益平衡
01、問題提出：商標(biāo)維持制度與市場退出機(jī)制的現(xiàn)實沖突
我國《商標(biāo)法》第四十九條第二款確立的“撤三”制度，核心目的是清理“僵尸商標(biāo)”、優(yōu)化商標(biāo)資源配置，防范商標(biāo)囤積與權(quán)利濫用，維護(hù)市場競爭秩序。商標(biāo)使用是實現(xiàn)商標(biāo)來源識別、保障消費認(rèn)知的核心前提，“撤三”制度則為督促商標(biāo)積極使用提供剛性約束。
《企業(yè)破產(chǎn)法》構(gòu)建的市場退出通道，核心目標(biāo)是公平清償債務(wù)、保障債權(quán)人與債務(wù)人合法權(quán)益。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算后，經(jīng)營活動全面停止，核心任務(wù)轉(zhuǎn)向債權(quán)債務(wù)清理與財產(chǎn)分配，名下注冊商標(biāo)的商業(yè)性使用客觀上無法開展。
兩者沖突核心在于：清算組或管理人常以“破產(chǎn)清算”為由主張商標(biāo)不使用的“正當(dāng)理由”，阻卻“撤三”適用；而實踐中清算程序因資產(chǎn)處置復(fù)雜等原因可能長達(dá)三至五年，若對該抗辯不加時限限制，將導(dǎo)致商標(biāo)長期“事實閑置但法律不可撤銷”，違背商標(biāo)法鼓勵使用原則，封鎖商標(biāo)資源，損害在后申請人權(quán)益。因此，界定“破產(chǎn)清算”作為正當(dāng)理由的合理邊界，成為跨商標(biāo)法與破產(chǎn)法的實務(wù)難題。
02、法理張力與實務(wù)分
（一）立法目的的價值沖突
商標(biāo)法核心價值是通過保護(hù)來源識別標(biāo)識，降低消費搜索成本、激勵質(zhì)量保障，商標(biāo)使用是價值實現(xiàn)的關(guān)鍵；“撤三”制度則是保障該價值的剛性約束。破產(chǎn)法核心價值是公平清償債務(wù)、實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)保值增值，商標(biāo)權(quán)作為破產(chǎn)財產(chǎn)，其狀態(tài)穩(wěn)定性常被視為處置前提。兩項法律形成張力：商標(biāo)法推動閑置商標(biāo)退出以優(yōu)化配置，破產(chǎn)法可能要求維持商標(biāo)狀態(tài)以利資產(chǎn)處置，這構(gòu)成實務(wù)分歧的法理基礎(chǔ)。
（二）司法與行政實踐的裁判分歧
國家知識產(chǎn)權(quán)局及法院對相關(guān)“撤三”案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，呈現(xiàn)從寬松到嚴(yán)格的演進(jìn)趨勢：早期只要證明涉案三年處于清算程序，即認(rèn)可正當(dāng)理由；近年來則更關(guān)注清算程序?qū)嶋H推進(jìn)狀態(tài)，標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)。
如“騎龍及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審案中，權(quán)利人提交清算決議、法院指定清算組通知等證據(jù)，證明涉案三年處于清算狀態(tài)，國家知識產(chǎn)權(quán)局及法院均認(rèn)可該狀態(tài)客觀導(dǎo)致商標(biāo)無法使用，正當(dāng)理由成立，代表了認(rèn)可清算狀態(tài)即構(gòu)成正當(dāng)理由的裁判思路。
而近期部分案例中，審查機(jī)關(guān)開始審查清算推進(jìn)進(jìn)度與停滯原因。若權(quán)利人僅能證明進(jìn)入清算，卻無法證明清算積極推進(jìn)，甚至存在拖延清算以保留商標(biāo)的情形，其主張可能不被支持。例如某商標(biāo)撤銷案中，法院查明企業(yè)清算四年未開展實質(zhì)性工作、未處置商標(biāo)，最終否定其正當(dāng)理由主張，體現(xiàn)了對“正當(dāng)理由”持續(xù)性與合理性的審查傾向。
（三）核心困境：正當(dāng)理由的無期限化與責(zé)任缺失
當(dāng)前實踐核心問題是將“進(jìn)入清算程序”簡單等同于無期限正當(dāng)理由，忽略兩項關(guān)鍵前提：一是《商標(biāo)法》“正當(dāng)理由”需具備“不可歸責(zé)于注冊人”屬性，清算拖延可能與清算組怠責(zé)、惡意串通等可歸責(zé)因素相關(guān)；二是商標(biāo)制度的公共利益要求豁免需有時限合理性，無期限豁免將長期鎖定資源。這種“狀態(tài)即理由”的邏輯，既縱容怠責(zé)行為，也削弱“撤三”功能，加劇資源閑置與市場需求的矛盾。

03、核心方案：以“撤銷申請日”為基準(zhǔn)的三年回溯審查模式
為破解困境，本文提出核心方案：“撤三”案件中，以“撤銷申請?zhí)岢鲋铡睘榛鶞?zhǔn)向前追溯三年（法定不使用期間），審查“破產(chǎn)清算”抗辯的正當(dāng)性；僅當(dāng)該三年期間內(nèi)企業(yè)確處于清算狀態(tài)，且該狀態(tài)客觀阻礙商標(biāo)商業(yè)使用時，方可認(rèn)定正當(dāng)理由成立。
（一）法理正當(dāng)性基礎(chǔ)
其一，契合“撤三”審查邏輯?！渡虡?biāo)法》第四十九條第二款明確審查對象為“連續(xù)三年不使用”特定期間，以申請日向前追溯三年界定區(qū)間，是對法律條文的嚴(yán)格遵循，保障審查范圍確定與程序公正，避免清算程序無限延長突破法定邊界。
其二，平衡私權(quán)與公共利益。該模式既保障破產(chǎn)企業(yè)清算初期的商標(biāo)權(quán)，避免程序銜接不當(dāng)導(dǎo)致資產(chǎn)貶損；又通過時限限制防范清算程序濫用，保障在后申請人權(quán)益，契合商標(biāo)法鼓勵使用、優(yōu)化配置的公共利益目標(biāo)。
其三，契合破產(chǎn)財產(chǎn)最大化目標(biāo)。商標(biāo)價值依賴持續(xù)使用形成的商譽，長期閑置會貶損價值。時限限制可倒逼清算組積極評估、處置商標(biāo)（如轉(zhuǎn)讓、許可），實現(xiàn)財產(chǎn)保值增值，符合破產(chǎn)法保障債權(quán)人利益最大化的核心要求。
（二）實務(wù)操作可行性
其一，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)清晰。撤銷申請人需舉證“申請日前三年”商標(biāo)未公開、真實、合法使用；權(quán)利人需提交法院受理破產(chǎn)裁定書、指定管理人決定書等證據(jù)，證明該期間清算狀態(tài)及對商標(biāo)使用的客觀阻礙，舉證責(zé)任明確，便于核實。
其二，降低裁判難度。審查焦點限定于“申請日前三年”，無需審查全程清算程序，減少裁判不確定性，提升審理效率與統(tǒng)一性。
其三，案例推演可驗證合理性。例如，A公司2020年1月進(jìn)入清算，商標(biāo)停止使用：2024年6月被提“撤三”，審查區(qū)間為2021年6月至2024年5月，此期間持續(xù)清算則正當(dāng)理由成立；2025年6月被提“撤三”，審查區(qū)間為2022年6月至2025年5月，若清算組無法證明此期間積極推進(jìn)清算或處置商標(biāo)，則抗辯不成立。該模式可實現(xiàn)差異化裁判，兼具合理與靈活。
04、制度完善的系統(tǒng)性建議
（一）立法與司法解釋的明確化
建議修訂《商標(biāo)法實施條例》，細(xì)化《商標(biāo)法》第四十九條第二款“正當(dāng)理由”：“企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的，自法院受理破產(chǎn)申請之日起可認(rèn)定為商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由，但適用范圍限于撤銷申請?zhí)岢鲋涨叭?；清算組無正當(dāng)理由怠于推進(jìn)清算、未處置商標(biāo)導(dǎo)致閑置的，不影響期限適用，但權(quán)利人證明存在不可歸責(zé)的客觀障礙除外?！蓖瑫r由最高人民法院出臺司法解釋，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
（二）引入勤勉義務(wù)與合理性審查
個案審理中，即便清算處于三年審查區(qū)間，仍需審查清算組是否履行《企業(yè)破產(chǎn)法》勤勉義務(wù)。若存在長期不召開債權(quán)人會議、未處置商標(biāo)、故意拖延清算等怠責(zé)行為，導(dǎo)致商標(biāo)貶損或閑置，應(yīng)否定正當(dāng)理由。審查可參照破產(chǎn)法勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合清算推進(jìn)速度、商標(biāo)處置積極性綜合判斷，實現(xiàn)兩法規(guī)范銜接。
（三）區(qū)分商標(biāo)處置狀態(tài)的差異化認(rèn)定
對具有市場價值且清算組積極處置的商標(biāo)（如已評估、掛牌、談判），審查機(jī)關(guān)可放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。清算組需提交評估報告、掛牌記錄等證據(jù)，證明未使用是為資產(chǎn)保值增值的合理決策，而非消極閑置。差異化認(rèn)定可鼓勵積極處置，避免過度干預(yù)正當(dāng)清算。
（四）建立破產(chǎn)程序中的商標(biāo)事務(wù)提示機(jī)制
建議法院指定管理人時，增加商標(biāo)權(quán)維持義務(wù)與風(fēng)險提示；破產(chǎn)管理部門出臺指引，規(guī)范商標(biāo)處置流程與證據(jù)留存，避免因管理人對商標(biāo)制度不熟悉導(dǎo)致權(quán)利喪失，保障破產(chǎn)財產(chǎn)充分變現(xiàn)。
05、結(jié)論
商標(biāo)的生命在于使用，商標(biāo)制度的活力在于私權(quán)與公共利益的動態(tài)平衡。無條件認(rèn)可“清算狀態(tài)”為正當(dāng)理由，既侵蝕商標(biāo)法核心功能，也可能損害債權(quán)人利益。以“撤銷申請日向前追溯三年”為審查時限的方案，既為破產(chǎn)企業(yè)提供權(quán)利緩沖，又防范程序濫用與資源鎖定，是立足現(xiàn)行法律框架的平衡之道。
該制度的落地需立法細(xì)化、司法與行政裁判統(tǒng)一及實務(wù)協(xié)同。唯有厘清兩法適用邊界，才能推動商標(biāo)資源從閑置主體向使用主體有序流轉(zhuǎn)，發(fā)揮商標(biāo)制度核心作用，為市場退出機(jī)制順暢運行與商標(biāo)資源高效配置提供保障。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：洪敦福 北京萬商天勤（成都）律師事務(wù)所