水管插隱私部位，懸吊11樓窗外威脅，持續(xù)三個月的酷刑最終讓2歲男童胃破裂慘死，可施暴生父僅被判18年，這真的合理嗎？

大家好，我是周兆成，最近臺南這起虐童案的判決，與滅絕人性的犯罪手段，真是給人刺眼反差，這樣的刑期到底輕不輕？

首先得說清判決的法律依據(jù)，本案發(fā)生在2023年，而臺灣2025年7月才通過《虐殺嬰幼兒罪》修正案，明確7歲以下幼童遭虐殺最高可判死刑或無期。但是根據(jù)“法不溯及既往” 的司法原則，法院只能適用舊法，以“成年人故意對兒童傷害致死罪”判處18年。從法律技術(shù)層面看，這個判決符合程序規(guī)定，但公眾的憤怒絕非無理取鬧，核心矛盾在于，手段的殘忍程度與刑期嚴重不匹配，這也說明了舊法對親權(quán)施暴的量刑存在偏差。

對比同類案例，這種失衡更明顯，2023年保姆虐殺1歲男童，僅實施115天虐待，就被判無期；2024年臺中一父親將6歲兒子泡熱水箱淹死，手段單一卻僅判16年。而內(nèi)地對這類虐童致死案件，恰恰體現(xiàn)了對未成年人的特殊保護原則，山東威海5歲男童被虐致死，施暴的生母男友被判處死刑；12歲女孩遭繼母虐死，二審也維持了死刑判決，生父因縱容虐待也獲刑五年半。不管施暴者是親屬還是他人，內(nèi)地司法更加注重“罪刑相適應(yīng)”，讓殘忍的虐童行為付出應(yīng)有的代價。

而本案中，也是生父的虐待持續(xù)三個月，酷刑花樣翻新，男童全身遍布新舊傷痕，致死方式更是直接捶破胃部，殘忍程度甚至超前兩案，最終刑期卻僅比熱水箱案多2年。這種差距的根源，在于舊法對“親生父母施暴”存在隱性寬容，常將極端虐待模糊為“管教過當”，導(dǎo)致量刑時不自覺降低標準，可孩子的生命權(quán)，不該因施暴者是生父就打折扣。

更讓人揪心的是，這起悲劇本可避免。男童2022年就因疑似受虐被家防中心安置，卻在2023 年7月被強行送回施暴家庭。返家后三個月，社工本該每月家訪2次，實際僅成功2次，多次被父母以 “有事外出” 推脫就不了了之。這也說明兒童保護的社會福利機制的存在失效 ，事前預(yù)防缺位、事中干預(yù)無力，最終只能靠事后追責(zé)彌補，可逝去的生命再也無法挽回。

公眾質(zhì)疑18年刑期過輕，本質(zhì)是在呼吁“罪刑相適應(yīng)”，更是在反抗“親權(quán)凌駕于兒童人權(quán)”的落后觀念。親生父母的身份，本該是保護的屏障，舊法的局限不能成為殘忍犯罪的避風(fēng)港。