《南方周末》調(diào)查顯示，92%的人認(rèn)可正當(dāng)防衛(wèi)，僅8%覺得防衛(wèi)過當(dāng)。

此案公開審理，參與旁聽的市民也表達(dá)了自己對(duì)案件的看法。

多數(shù)人認(rèn)為：家是最后的安全堡壘，被惡人非法侵入、家人生命受威脅時(shí)，絕不能退讓。

郭家狗死人亡，損失慘重，卻難獲多數(shù)人認(rèn)可，原因如下：

其一，郭家的說法自相矛盾。

趙某稱丈夫郭某踏進(jìn)院子后，她也跟著進(jìn)去，然后就看到丈夫倒在地上，妹夫坐在地上。前后就十幾秒，她并未看清具體的打斗過程。

郭某的妹妹則說：“我哥赤手空拳去人家家，進(jìn)去就砸了一下玻璃?！?/p>

姑嫂的話不但自相矛盾，而且涉嫌說謊。申某右側(cè)鼻骨骨折、右側(cè)眼眶內(nèi)壁骨折，全身多處軟組織損傷，滿臉鮮血淋漓，這傷從何而來？

其二，趙某說謊。

趙某對(duì)媒體表示，進(jìn)入申家院內(nèi)時(shí)，他們并未持械，雙方雖有爭(zhēng)吵，但沒有發(fā)生肢體沖突。

但監(jiān)控畫面清晰顯示，趙某等在申家院外手持鐵鍬、木棍、磚塊等砸窗破鎖。

申女清晰地記著，進(jìn)入院內(nèi)的人，其中有人手持鐵鍬，有人拿著木棍，其余人手中也都拿著石頭之類的東西。

某律師稱磚頭、石塊不算兇器，可它們同樣能致命呀！赤手空拳都能把人打死。

再者，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突，那是申家克制！趙某指揮家屬打砸，連鋁合金門窗都打凹進(jìn)去了。申家眼睜睜看著，沒還手。

其三，郭家說申兒逗狗被咬，缺乏依據(jù)。

申兒說，他開副駕駛的門時(shí)，狗沖上來咬他，咬了兩次，并展示狗咬的傷疤。

郭妹說，申兒喝了酒，先逗狗，狗才會(huì)咬人。

趙某指責(zé)申家：“我們把狗拴在那么隱蔽的地方，你還要過去把我們家的狗摔死，你怎么心這么狠？”

極端愛狗人士說，狗一般不咬熟人，除非你先惹它。

人揣摩不了狗的心思。

被打死的狗是郭家撿回來的一條流浪狗，一直拴在公共區(qū)域，不進(jìn)家門。從照片看小狗外形寒酸，主人的照顧屬于“基本保障”型，不是精細(xì)喂養(yǎng)。

郭家的說辭側(cè)面印證了申女的話：人家就說，你們家人就是沒有我們家的狗值錢。

其四，郭家說辭不合邏輯。

趙某稱郭某沖進(jìn)去沒打沒罵，申父無端拿刀傷人，造成一死三傷。

這顯然不合邏輯。當(dāng)趙某指揮打砸時(shí)，沖突已顯性化。若申父此時(shí)亮刀威懾，阻止破壞，更符合常理。

但事實(shí)是，趙某把申家砸的一片狼藉，期間申家保持克制，沒人動(dòng)刀。

打砸過后，趙某余怒未消。此時(shí)，郭某闖入，引發(fā)沖突陡然升級(jí)。

申父難道能提前預(yù)判趙某打砸只是序曲，最后郭某還要沖進(jìn)來呢。申父要等到最后十幾秒亮刀，來個(gè)大反轉(zhuǎn)。這既不符合行為的連貫性，也缺乏合理動(dòng)機(jī)支撐！

其五，趙某錯(cuò)過“救援黃金時(shí)間”

郭某19:48受傷，趙某沒有立即打120。10分鐘以后，申女撥打120。

或許，趙某看到郭某受傷的不是致命部位，沒把問題想的太嚴(yán)重。但是老天爺卻狠狠教訓(xùn)了她。

此案還有一個(gè)重大疑點(diǎn)，待查清。申某自衛(wèi)的殺魚刀上有郭某的DNA，卻沒有韓某的DNA。韓某曾在現(xiàn)場(chǎng)喊：誰用剪刀扎我。

狗咬人案，對(duì)兩家都是悲劇。雙方理應(yīng)通過警方協(xié)商解決，解決不了還可以通過法院訴訟，而非私設(shè)公堂，“快意恩仇”。