引言：當(dāng)“入股承諾”變成“本金債券”

近年來，“朋友合伙投資”、“項(xiàng)目入股回報(bào)”承諾層出不窮，不少人自認(rèn)為是“投資者”，其實(shí)法律定性可能是“出借人”。如果合同名為“投資協(xié)議”“合伙協(xié)議”或“股權(quán)協(xié)議”，但實(shí)質(zhì)是資金出借并約定固定回報(bào)、不參與經(jīng)營(yíng)、不分擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，那么法院極有可能認(rèn)定其為“借貸關(guān)系”，而非真正的投資/合伙。

對(duì)于普通出資人而言，忽視這種法律風(fēng)險(xiǎn)，就可能在追償本金或回報(bào)時(shí)落入困境：被認(rèn)定為債權(quán)人而非股東，“本金+回報(bào)”的承諾被視為借款利息或利息約定，一旦違約，就必須承擔(dān)的是債務(wù)關(guān)系的全部風(fēng)險(xiǎn)。本文結(jié)合司法實(shí)踐與法律規(guī)定，為你分析“名為投資實(shí)為借貸”的關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)與維權(quán)/防范建議。

案例

某日，張先生（化名）與劉某簽訂《投資合作協(xié)議》，約定張先生向劉某經(jīng)營(yíng)的“文化傳媒公司”投資50萬元，用于該公司運(yùn)營(yíng)。協(xié)議中寫明：公司不論盈虧，都將按照年利率12%向張先生支付“投資回報(bào)”，并約定回報(bào)期為兩年；張先生不參與公司經(jīng)營(yíng)、不持股、不分紅，也不承擔(dān)公司虧損風(fēng)險(xiǎn)。協(xié)議簽訂后，張先生將50萬元轉(zhuǎn)入對(duì)方賬戶，且對(duì)方開具“投資款收據(jù)”。

兩年后，公司經(jīng)營(yíng)不善、并未如約支付所謂“回報(bào)”，張先生多次催討無果，遂將對(duì)方告至法院，要求返還50萬本金及相應(yīng)利息。被告辯稱這是“股權(quán)投資入股關(guān)系”，張先生作為“投資人”，應(yīng)承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)主張返還本金。

法院審理后認(rèn)定：該協(xié)議雖名為“投資合作”，但其實(shí)質(zhì)不具備投資合同／合伙／股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征，張先生未參與經(jīng)營(yíng)、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、不享有公司股權(quán)，對(duì)方僅承諾固定收益，無論公司盈虧均支付，該結(jié)構(gòu)實(shí)為“資金借貸”。依據(jù)相關(guān)司法解釋與法律規(guī)定，判決支持張先生返還本金及支付利息。

這一認(rèn)定，正是近年來司法實(shí)踐中對(duì)“名為投資實(shí)為借貸”情形的典型裁判思路。

投資vs借貸：法院如何區(qū)分？

在判斷一筆資金關(guān)系究竟是“投資”還是“借貸”時(shí)，法院一般從以下幾個(gè)維度綜合考量：

1.合同/協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與權(quán)利義務(wù)

投資／合伙應(yīng)體現(xiàn)“共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、參與管理或監(jiān)督”的特征。

若協(xié)議規(guī)定的是固定回報(bào)（如固定利率、固定分紅金額，不論公司盈虧均支付），且出資人不參與經(jīng)營(yíng)、不承擔(dān)虧損，則更傾向于借貸。

2.出資后的資金用途與控制權(quán)

若出資人無法對(duì)公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、決策等行使控制權(quán)，僅作為資金提供者，缺乏參股權(quán)利，且資金只是簡(jiǎn)單“資金入賬-保證回報(bào)”，則更像借款關(guān)系。

3.回報(bào)機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)結(jié)構(gòu)

投資／合伙應(yīng)以收益為導(dǎo)向，但無保證收益、且投資人需承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

若約定“固定收益保證+到期回購(gòu)本金/收益”，即便以“投資”名義，也可能被認(rèn)定為借貸。

4.實(shí)際履行情況

是否實(shí)際收到過收益分紅？公司是否正常經(jīng)營(yíng)？資金是否只是“掛名投資”？法院會(huì)把這些作為重要判斷依據(jù)。

根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中很多“高息投資”“保本收益項(xiàng)目”被依法認(rèn)定為“借貸關(guān)系”。

為什么司法傾向認(rèn)定為借貸？——法律與風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制說明

法律基礎(chǔ)：根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋，借款合同是典型債權(quán)合同，借貸關(guān)系只需資金交付與約定還款義務(wù)即可成立。與此相比，投資／合伙合同屬于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓／處分與合同組合，要求當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、參與經(jīng)營(yíng)權(quán)與收益分配。若協(xié)議僅具債權(quán)特征，法院多認(rèn)定為借貸。

保護(hù)債權(quán)人/出資人：若允許“保本保收益”的投資結(jié)構(gòu)存在，而不被認(rèn)定為借貸，將導(dǎo)致監(jiān)管套利、規(guī)避民間借貸利率限制、規(guī)避借貸合同公示與監(jiān)管機(jī)制，損害債權(quán)人利益與交易安全。

明晰責(zé)任邊界：借貸關(guān)系明確借款人承擔(dān)本金與利息償還責(zé)任；投資／合伙則風(fēng)險(xiǎn)與收益共擔(dān)。法院確權(quán)為借貸可以明確責(zé)任，便于債權(quán)人追償。

實(shí)務(wù)建議：簽“投資協(xié)議”的人如何自保？

對(duì)于普通投資人或高收益項(xiàng)目參與者，建議注意以下幾點(diǎn)：

審慎分析合同內(nèi)容：若協(xié)議約定固定收益、到期返還本金、不參與公司經(jīng)營(yíng)、不分擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)高度懷疑其法律性質(zhì)可能為借貸。

爭(zhēng)取參與經(jīng)營(yíng)或風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)：若真是投資／合伙，應(yīng)嘗試拿到股權(quán)證、參與決策、參與公司治理、承擔(dān)合理風(fēng)險(xiǎn)。

留存資金支付與回報(bào)記錄：包括銀行轉(zhuǎn)賬、回購(gòu)協(xié)議、收益分紅記錄等，以備未來維權(quán)。

避免僅依賴“投資協(xié)議+保證回報(bào)”入股：這類結(jié)構(gòu)司法不認(rèn)可其風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)性質(zhì)。

如果已陷入糾紛，你可以這樣維權(quán)（以我代理為例）

1.盡快委托律師核查合同與交易記錄，判斷實(shí)質(zhì)是否為借貸；

2.整理所有“資金流轉(zhuǎn)”證據(jù)：銀行轉(zhuǎn)賬、收據(jù)、回購(gòu)協(xié)議、收益條款、保底承諾、往來通訊；

3.明確訴訟請(qǐng)求：要求返還本金+合法利息（以借貸利息標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)）或相應(yīng)賠償；

4.注意訴訟時(shí)效與變更協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)：切勿輕易簽訂新協(xié)議“展期投資”，因可能被認(rèn)定為新借款，需重新舉證；

結(jié)語：當(dāng)“保本承諾”成為絆腳石

在現(xiàn)實(shí)商業(yè)世界里，“保本+高回報(bào)+固定收益+股權(quán)名義”的“融資方式”很吸引人，但法院判例和法律邏輯告訴我們：凡是實(shí)質(zhì)上將資金出借、約定固定回報(bào)、不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，就可能被依法認(rèn)定為“借貸關(guān)系”。

對(duì)投資人來說，認(rèn)清這一點(diǎn)，既是權(quán)益保護(hù)的前提，也是避免被“名為投資、實(shí)為借貸”坑害的關(guān)鍵。

如果你目前正考慮參與所謂“高息投資項(xiàng)目”或已發(fā)生爭(zhēng)議，需要專業(yè)律師協(xié)助判斷合同性質(zhì)、分析風(fēng)險(xiǎn)、防范損失——可聯(lián)系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所黃釗律師，獲取專業(yè)、務(wù)實(shí)的法律建議與維權(quán)方案。