治安違法記錄封存制度的推行，無疑是法治文明進(jìn)程中極具溫度的一筆。對于打架斗毆、小額盜竊等普通輕微違法行為，其損害多局限于局部社會秩序，未對公共安全形成系統(tǒng)性威脅，更不會衍生出血腥的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

制度為這類一時失足者“松綁”，讓他們擺脫“一次違法、終身受限”的枷鎖，重新融入社會，既彰顯了對個體權(quán)益的尊重，也符合“懲戒與挽救并重”的治理理念，我對此深表認(rèn)同與支持。

但這場關(guān)于記錄封存的討論，卻暴露出一個關(guān)鍵認(rèn)知偏差：將吸毒與普通輕微違法混為一談。在我看來，吸毒行為從本質(zhì)上就不應(yīng)屬于治安違法范疇，而應(yīng)明確升格為刑事犯罪。

核心邏輯只有一條：無買賣則無傷害，若僅將販毒定為犯罪而對吸毒網(wǎng)開一面，就如同縱容收買被拐賣婦女兒童的行為一般，必然會為罪惡產(chǎn)業(yè)鏈提供生存土壤，這既是對法律公平性的破壞，更是對緝毒英雄犧牲的漠視。

“買賣同罪”的懲戒邏輯，在打擊拐賣婦女兒童犯罪中已得到充分驗證。過去，拐賣行為屢禁不止，根源之一便是收買者往往未被追究刑責(zé)，甚至僅受輕微處罰，形成“賣方重罰、買方輕縱”的失衡格局。直到法律明確收買被拐賣婦女兒童同樣構(gòu)成犯罪，加大對買方市場的打擊力度后，拐賣案件數(shù)量才得以顯著下降。這一實踐深刻證明：任何罪惡產(chǎn)業(yè)鏈的存續(xù)，都離不開需求端的支撐，只有斬斷需求鏈條，才能從根本上遏制犯罪。

毒品犯罪的邏輯更是如此。販毒分子之所以甘愿冒著殺頭風(fēng)險鋌而走險，正是因為背后存在龐大的吸毒市場。當(dāng)前法律將販毒定為重罪，最高可判處死刑，卻將吸毒界定為治安違法，僅處以拘留、罰款或強制戒毒，這種“賣重買輕”的處罰失衡，根本無法形成有效震懾。

數(shù)據(jù)顯示，我國吸毒人員復(fù)吸率長期居高不下，部分地區(qū)甚至超過60%，這與吸毒成本過低、違法成本不足以形成心理震懾直接相關(guān)。若能將吸毒升格為犯罪，讓“買毒”與“賣毒”承擔(dān)同等法律后果，必然會大幅壓縮毒品需求市場，從源頭瓦解販毒產(chǎn)業(yè)鏈。

作為長期辦理醉酒型危險駕駛案件的專業(yè)律師，我從司法實踐視角更能清晰感知這種處罰體系的失衡。

自刑法修正案（八）將醉駕納入危險駕駛罪以來，數(shù)百萬駕駛?cè)艘蜃砭岂{車被追究刑責(zé)，留下終身無法封存的犯罪記錄，承受著職業(yè)受限、社會評價降低等一系列沉重代價。但反觀性質(zhì)更惡劣的吸毒駕駛，卻始終游離在刑法規(guī)制之外，僅被認(rèn)定為治安違法，甚至可能因記錄封存而“無痕化”處理。這種反差不僅違背法理公平，更與客觀危害程度嚴(yán)重脫節(jié)。

從科學(xué)數(shù)據(jù)來看，吸毒駕駛的危險性遠(yuǎn)超醉酒駕駛。研究表明，酒后駕車者的反應(yīng)能力比正常人滯后12%，而吸毒后駕車者的反應(yīng)滯后幅度高達(dá)21%。更可怕的是，毒品會導(dǎo)致駕駛?cè)水a(chǎn)生幻覺、妄想等精神異常癥狀，使其完全脫離現(xiàn)實場景判斷，駕駛能力被嚴(yán)重削弱，無異于移動的“定時炸彈”。

司法實踐中，毒駕引發(fā)的惡性交通事故往往后果更慘重，卻因未肇事而難以追究刑責(zé)，即便肇事也多以交通肇事罪量刑，威懾力遠(yuǎn)不及危險駕駛罪的前置預(yù)防作用。

醉駕尚且因“可能危害公共安全”被入刑，危害性數(shù)倍于醉駕的毒駕卻僅作治安處罰，這種“重醉駕輕毒駕”的處罰邏輯，顯然違背了“罪刑相適應(yīng)”的基本法理。

更令人難以接受的是記錄封存帶來的公平性缺失。數(shù)百萬醉駕者因一時疏忽留下終身犯罪烙印，而吸毒駕駛者即便被查處，其違法記錄也可能被封存，不影響后續(xù)就業(yè)、升學(xué)等權(quán)益。

這種差異對待，不僅讓醉駕者及其家屬深感不公，更傳遞出“毒駕危害更小”的錯誤信號。事實上，全國登記在冊的吸毒駕駛?cè)艘殉?2萬名，隱性吸毒駕駛?cè)烁赡芏噙_(dá)223萬余名，如此龐大的高危駕駛?cè)后w僅靠治安處罰和駕駛證注銷難以形成有效管控，記錄封存更會削弱監(jiān)管力度，給公共安全埋下巨大隱患。

更重要的是，吸毒行為的社會危害性早已遠(yuǎn)超普通輕微違法，完全達(dá)到刑事犯罪的評價標(biāo)準(zhǔn)。普通違法損害的多是個體權(quán)益或局部秩序，而吸毒背后連接的是一條沾滿緝毒民警鮮血的罪惡鏈條。

云南緝毒戰(zhàn)線40多年來有60名民警犧牲、300多人受傷，張從順父子一門兩忠烈，父親被毒販?zhǔn)至駨椪奚?，兒子張子?quán)接過接力棒后因勞累過度殉職；蔡曉東在抓捕毒販時身中數(shù)槍，犧牲時仍緊攥配槍。這些英雄的犧牲，本質(zhì)上都是吸毒需求催生的惡果。

同時，吸毒不僅會導(dǎo)致吸毒者自身身心崩潰，還會誘發(fā)盜竊、搶劫等次生犯罪，傳播艾滋病等惡性疾病，對社會公共安全構(gòu)成系統(tǒng)性威脅，這與“無被害人犯罪”的理論認(rèn)知完全相悖。

近期南通文旅賬號因一句“哪位少爺吸了？”的評論，漲粉400多萬，這份“潑天的流量”恰恰印證了公眾對禁毒的強烈共識。公眾用點贊加關(guān)注的方式表明：吸毒絕不是可以被輕易原諒的“輕微過錯”，將其與普通違法同等對待，是對緝毒英雄的褻瀆。

當(dāng)前網(wǎng)上關(guān)于記錄封存的爭議，核心也在于對吸毒行為定性的混淆——若能明確吸毒屬于犯罪，那么即便推行輕微違法記錄封存，犯罪記錄自然不在封存之列，爭議便會迎刃而解。

將吸毒升格為犯罪，并非否定對吸毒者的挽救，而是通過更嚴(yán)厲的懲戒實現(xiàn)“懲戒與教育”的統(tǒng)一。正如拐賣犯罪的買方入刑后，既震懾了潛在犯罪者，也促使被拐者得到更及時的解救。

吸毒入刑后，可在刑罰框架內(nèi)設(shè)置強制戒毒、社區(qū)矯治等配套措施，讓吸毒者在接受懲罰的同時戒除毒癮。這種模式既維護(hù)了法律的威嚴(yán)，又保留了救贖的通道，遠(yuǎn)比“拘留幾日便放歸社會”的治理效果更持久。

法治的溫度，從來不是無原則的縱容，而是在懲戒與保護(hù)之間找到精準(zhǔn)平衡。支持輕微違法記錄封存，是對失足者的寬容；主張吸毒行為入刑，是對社會公共利益的守護(hù)，更是對緝毒英雄的告慰。

唯有明確“買賣同罪”的禁毒邏輯，將吸毒升格為犯罪，才能真正斬斷毒品犯罪的利益鏈條，讓治安違法記錄封存制度在彰顯溫度的同時，守住社會安全的底線。