最高法院：隱名股東雖非經(jīng)工商登記，但滿足一定條件可依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)

作者：唐青林 李舒 李斌??(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：隱名股東不等同于公司法上之股東，故一般而言，隱名股東無法直接向公司主張行使知情權(quán)、分紅權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)等股東權(quán)利，而僅有權(quán)依據(jù)股權(quán)代持協(xié)議向顯名股東主張合同權(quán)利。但在特定情況下，隱名股東直接轉(zhuǎn)讓被顯名股東代持的股權(quán)，相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦可能被法院認(rèn)定為合法有效。下文通過最高人民法院的一則典型案例，對此問題進(jìn)行分析。

裁判要旨

1. 公司向股東出具的確認(rèn)股東身份及持股份額的文件有效。即使該股東非工商登記的股東，也可據(jù)此享有以隱名股東身份持有的股權(quán)。

2. 隱名股東可以依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人明知其系隱名股東，且公司及其他登記股東均未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議，則《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。

案情簡介

一、石圪圖公司的法定代表人為焦某成，主要股東為焦某成、恒華公司。恒華公司的法定代表人為焦某，焦某、焦某成系親屬關(guān)系。

二、2008年，毛某隨與石圪圖公司簽訂協(xié)議，向石圪圖公司投資3000萬元建設(shè)費(fèi)用，承包公司某工段的生產(chǎn)和經(jīng)營。2008年3月，焦某成、焦某分別以生產(chǎn)用款為由向毛某隨借款400萬元、500萬元。

三、2009年，毛某隨與石圪圖公司簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》，約定：“毛某隨占該公司總股份35200萬元12%的股權(quán)”，“由焦某、毛某隨及原其他股東組成股東會”，“現(xiàn)公司股權(quán)以本協(xié)議為準(zhǔn)，與工商注冊無關(guān)”。協(xié)議同時(shí)還約定毛某隨與石圪圖公司原來的協(xié)議全部終止作廢。

四、《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》簽訂后，雙方未辦理工商注冊變更登記。

五、2013年，毛某隨與焦某成簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將毛某隨擁有的石圪圖公司12%的股權(quán)作價(jià)1億元人民幣轉(zhuǎn)讓給焦某成。2014年12月6日，毛某隨與焦某成、焦某、石圪圖公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定焦某與石圪圖公司為焦某成的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。

六、毛某隨向法院提起訴訟，請求判令：焦某成給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1億元及違約金；焦某、石圪圖公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。焦某成等抗辯稱：毛某隨不具有股東資格，無權(quán)轉(zhuǎn)讓12%股權(quán)。遼寧省高院支持了毛某隨的訴訟請求。

七、焦某成等不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院認(rèn)為毛某隨作為隱名股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，判決駁回上訴、維持原判。

裁判要點(diǎn)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于本文討論的這個(gè)問題，他們認(rèn)為：

首先，雖毛某隨非石圪圖公司工商登記的股東，但石圪圖公司以簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的形式確認(rèn)了毛某隨股東之身份及持股份額，系石圪圖公司的隱名股東?！豆蓹?quán)認(rèn)購協(xié)議書》確認(rèn)了毛光隨享有12%的股權(quán)，明確了其投資份額，無論此協(xié)議的簽訂是基于其他實(shí)際出資人股權(quán)之轉(zhuǎn)讓抑或其他原因，該協(xié)議所確定之內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其合法性。因此，就本案糾紛而言，毛某隨依據(jù)《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權(quán)。

其次，毛某隨作為隱名股東，在滿足一定條件下，可以依法轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人焦某成作為公司時(shí)任法定代表人明知毛某隨系隱名股東，因此焦某成與毛某隨之間轉(zhuǎn)讓該12%股權(quán)的行為依法成立。且石圪圖公司及其他時(shí)任登記股東均未對此次轉(zhuǎn)讓提出任何異議，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。焦某成應(yīng)按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1. 公司應(yīng)謹(jǐn)慎出具“確認(rèn)某某為公司股東”的文件。一旦出具，就有法律效力，股東可以依據(jù)此文件要求行使股東權(quán)利，甚至轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司不得再否認(rèn)該文件的效力。正如本案中最高人民法院指出的，“無論此協(xié)議的簽訂是基于其他實(shí)際出資人股權(quán)之轉(zhuǎn)讓抑或其他原因，該協(xié)議所確定之內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其合法性”。

2. 股權(quán)受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前應(yīng)充分了解情況，尤其是工商登記的股東及其他股東對此次轉(zhuǎn)讓是否知情及同意。股權(quán)受讓人應(yīng)同時(shí)與股權(quán)的實(shí)際出資人（隱名股東）、工商登記的股東（顯名股東）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并取得其他登記股東放棄優(yōu)先購買權(quán)、同意轉(zhuǎn)讓的書面文件，避免日后產(chǎn)生爭議。這是因?yàn)?，雖然實(shí)際出資對外簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但股權(quán)受讓人能否順利地完成工商登記及公司內(nèi)部股東名冊的登記，尚依賴于顯名股東的配合；顯名股東不配合的，還取決于其他股東是否同意。

3. 在無法完成股東變更登記的情況下，雙方可以約定僅轉(zhuǎn)讓實(shí)際出資者的隱名股東地位以及由此產(chǎn)生的投資權(quán)利和義務(wù)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

法院判決

以下為該案在最高法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述:
一、關(guān)于《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的效力以及毛某隨是否享有石圪圖煤炭公司合法有效股權(quán)的問題。
根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，毛某隨與石圪圖煤炭公司于2009年1月12日簽訂了《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》，并蓋有石圪圖煤炭公司印章，焦某及毛某隨亦均簽字捺印。根據(jù)該協(xié)議書中首部的內(nèi)容可以認(rèn)定，石圪圖煤炭公司已經(jīng)確認(rèn)焦偉與毛某隨享受石圪圖煤炭公司股東的權(quán)利及義務(wù)。在該認(rèn)購協(xié)議書的具體條款中，石圪圖煤炭公司進(jìn)一步確認(rèn)毛某隨的股份占該公司總股份的12%，還明確了“現(xiàn)公司股權(quán)以本協(xié)議為準(zhǔn)，與工商注冊無關(guān)”以及“此協(xié)議是確認(rèn)股東身份的唯一依據(jù)”等內(nèi)容。
首先，對于焦某成、焦某上訴認(rèn)為該《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為“增資擴(kuò)股”的主張，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，所謂有限責(zé)任公司的“增資擴(kuò)股”應(yīng)當(dāng)是公司基于增加注冊資本金之目的而增加新股東或原股東增持股份的行為。但從《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的首部及具體條款的內(nèi)容看，該認(rèn)購協(xié)議書的目的在于確認(rèn)焦某、毛某隨為石圪圖煤炭公司股東的身份，并確定毛某隨持股之比例，而并未有增加注冊資本金的約定。至于是否存在焦某成、焦某所稱的“債轉(zhuǎn)股”的行為，單憑該《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的內(nèi)容尚不足以確認(rèn)，且其對此也未能進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明。因此，焦某成、焦某關(guān)于《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為“增資擴(kuò)股”、并認(rèn)為非經(jīng)法定程序的“增資擴(kuò)股”依法無效的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

第二，對于毛某隨是否具備股東資格的問題，從《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》首部內(nèi)容看，焦某于2008年3月19日與石圪圖煤炭公司全體股東簽訂了《準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)石圪圖煤炭有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但依據(jù)石圪圖煤炭公司的工商登記材料，焦某始終未出現(xiàn)在石圪圖煤炭公司工商登記的股東名冊中。據(jù)此，可以認(rèn)定石圪圖煤炭公司存在登記股東與實(shí)際股東不一致的情形，因此，不能僅依據(jù)工商登記之有無而斷定毛某隨是否為石圪圖煤炭公司的股東。本院認(rèn)為，在公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規(guī)定未經(jīng)登記的股東不具備股東資格，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。石圪圖煤炭公司以簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的形式，確認(rèn)了焦某及毛某隨股東之身份，并認(rèn)可該二人享有公司股東的權(quán)利及義務(wù)，據(jù)此，可以確認(rèn)毛某隨系石圪圖煤炭公司隱名股東這一身份，其股東資格不因未工商登記而被否定。

第三，對于《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》中確定毛某隨持有12%的股權(quán)是否有效的問題，本院認(rèn)為，對公司外部而言，公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)以對外公示的工商登記為準(zhǔn)；而在公司內(nèi)部，有關(guān)隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實(shí)際出資人或名義股東與實(shí)際出資人之間形成的債權(quán)債務(wù)的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會引起外界其他法律關(guān)系的變化，亦不會破壞有限責(zé)任公司的人合性，故一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性。在案涉的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》中，石圪圖煤炭公司確認(rèn)了毛某隨享有12%的股權(quán)，明確了其投資份額，無論此協(xié)議的簽訂是基于其他實(shí)際出資人股權(quán)之轉(zhuǎn)讓抑或其他原因，該協(xié)議所確定之內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其合法性。因此，就本案糾紛而言，毛某隨依據(jù)《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權(quán)。

第四，對于焦某成上訴認(rèn)為《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》系焦某無權(quán)代理簽訂故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力的問題，本院認(rèn)為，盡管在石圪圖煤炭公司的工商登記信息中并未反映出焦某與該公司之間的關(guān)系，但從2008年2月26日焦某以石圪圖煤炭公司法定代表人的身份與毛某隨簽訂《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產(chǎn)責(zé)任制協(xié)議》以及在石圪圖煤炭公司為毛某隨出具的3000萬元收款收據(jù)上簽字的行為可見，石圪圖煤炭公司對于焦某以該公司名義與毛光隨所從事的行為是認(rèn)可的，加之焦某與石圪圖煤炭公司的法定代表人焦某成之間系同胞兄弟之關(guān)系，再考慮到焦某系石圪圖煤炭公司對外公示的法人股東內(nèi)蒙古恒華煤炭（集團(tuán)）有限公司的法定代表人之身份，可以看出焦某與石圪圖煤炭公司之間存在明顯而緊密的利益關(guān)系。焦某成主張焦某無權(quán)代表石圪圖煤炭公司簽字，進(jìn)而否認(rèn)《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的效力的上訴主張是不能成立的。

綜合上述分析，一審法院作出的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》合法有效的認(rèn)定正確，毛某隨享有石圪圖煤炭公司12%的股權(quán)合法有效，其有權(quán)轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。

二、關(guān)于焦某成是否應(yīng)當(dāng)向毛某隨支付轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約金的問題。

2013年12月28日毛某隨與焦某成簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將毛某隨持有的石圪圖煤炭公司12%的股份轉(zhuǎn)讓給焦某成。本院認(rèn)為，該轉(zhuǎn)讓合同涉及到隱名股東即實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力問題。前已分析，毛某隨在石圪圖煤炭公司內(nèi)部享有的隱名投資人地位以及12%的股權(quán)依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)和保護(hù)，因此，毛某隨在滿足一定條件下，可以依法轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。毛某隨擬轉(zhuǎn)讓之股權(quán)，系來源于石圪圖煤炭公司《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》之確認(rèn)，作為時(shí)任法定代表人的焦某成應(yīng)當(dāng)知曉該事實(shí)。在明知毛某隨為隱名股東的情形下，焦某成與毛某隨之間轉(zhuǎn)讓該12%股權(quán)的行為依法成立。根據(jù)本案的實(shí)際，石圪圖煤炭公司就該轉(zhuǎn)讓行為不但未提出異議，而且在2014年12月6日的《補(bǔ)充協(xié)議書》中承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具了《擔(dān)保書》，此外，亦未見石圪圖煤炭公司的其他時(shí)任登記股東提出任何異議。因此，焦秀成與毛光隨之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，焦某成、毛某隨、焦某、石圪圖煤炭公司四方基于此而簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》亦合法有效，各方均應(yīng)當(dāng)依約履行合同?；谝呀?jīng)查明的事實(shí)，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂后，焦某成未能如約履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，毛某隨主張焦某成繼續(xù)履行付款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任的主張符合約定和法律規(guī)定。

案件來源

最高人民法院，《毛某隨與焦某成、焦某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》[（2016）最高法民終18號]。

隱名股東對外簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力如何？

我國法律并未對隱名股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力作出明確規(guī)定，根據(jù)筆者檢索和梳理的四個(gè)相關(guān)司法案例，相關(guān)司法案例的裁判觀點(diǎn)與本案最高院的裁判觀點(diǎn)相同，均認(rèn)為隱名股東對外簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，隱名股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)（或轉(zhuǎn)讓其隱名股東身份）。

案例1：青海省高級人民法院審理的陳某超、鄭某標(biāo)與張某榮、陶某王股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[（2015）青民二初字第26號]認(rèn)為，“陳某超、鄭某標(biāo)作為景豐礦業(yè)公司的實(shí)際出資人，對其持有的公司股份，在其他股東均同意的情況下，享有依法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。張某榮應(yīng)當(dāng)依據(jù)2013年12月25日雙方簽訂的《協(xié)議書》償還剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2330萬元。”

案例2：深圳市中級人民法院審理的李某英與衛(wèi)某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2012）深中法商終字第996號]認(rèn)為，“李某英作為通天網(wǎng)絡(luò)公司的實(shí)際出資人，有權(quán)對由李某英實(shí)際出資而登記在葉某雄、黃某權(quán)名下的股權(quán)進(jìn)行處分，只是此種處分行為需要名義股東葉某雄、黃某權(quán)配合。在本案中并無善意第三人對通天網(wǎng)絡(luò)公司股權(quán)主張權(quán)利，在一審時(shí)葉某雄已出庭作證聲明其名下通天網(wǎng)絡(luò)公司75%股權(quán)的實(shí)際出資人是李某英并同意李某英將通天網(wǎng)絡(luò)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給衛(wèi)某。李某英向衛(wèi)某出讓通天網(wǎng)絡(luò)公司2%股權(quán)，系合法處分實(shí)質(zhì)上屬于李某英的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不損害他人利益，本案亦不存在標(biāo)的股權(quán)不能轉(zhuǎn)移的法律障礙，且衛(wèi)某已分取通天網(wǎng)絡(luò)公司利潤實(shí)際享有了股東權(quán)益，故李某英的處分行為應(yīng)屬于有權(quán)處分行為。原審法院認(rèn)為李某英不是通天網(wǎng)絡(luò)公司登記股東故李某英無權(quán)處分通天網(wǎng)絡(luò)公司股權(quán)，是不當(dāng)?shù)?。原審法院以李某英無權(quán)處分通天網(wǎng)絡(luò)公司股權(quán)為由認(rèn)定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并判令李某英退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，衛(wèi)某以李某英無權(quán)處分通天網(wǎng)絡(luò)公司股權(quán)為由請求解除本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并由李某英賠償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款損失，均不符合法律規(guī)定?！?/p>

案例3：安徽省高級人民法院審理的王某法與劉某君股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2015）皖民二終字第01025號]認(rèn)為，“王某法與劉某君簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)乃實(shí)際出資人與名義股東之間的股份轉(zhuǎn)讓，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，劉某君是否登記為三元房地產(chǎn)公司的股東，不影響協(xié)議的履行，且王某法已經(jīng)支付了股份轉(zhuǎn)讓款170萬元，故對劉某君要求王某法支付尚欠的股份轉(zhuǎn)讓資金及逾期付款利息的訴訟請求予以支持，逾期付款利息酌情自履行期限屆滿之日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。”

案例4：江蘇省高級人民法院審理的蔡某才與林某雄股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2012）蘇商外終字第0008號]認(rèn)為，“根據(jù)本案查明的事實(shí)，林某雄與蔡某才簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，張某寶、李某成系長虹公司的名義股東，林某雄是長虹公司的隱名股東、實(shí)際投資者。蔡某才作為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方，事先必定會對長虹公司的股權(quán)狀況進(jìn)行了解，因此其對上述事實(shí)應(yīng)是明知的。其次，從涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容來看，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對辦理股權(quán)變更登記事項(xiàng)沒有任何約定。再次，蔡某才在簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后實(shí)際參與了長虹公司的經(jīng)營，但直至本案訴訟前其從未對股東登記問題提出異議。在此情況下，一審法院認(rèn)定林某雄與蔡某才簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所轉(zhuǎn)讓的并非法律意義上的股權(quán)而是林某雄作為隱名股東、實(shí)際出資者的隱名股東地位以及由此產(chǎn)生的投資權(quán)利和義務(wù)并無不當(dāng)。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。