近日，鄭州市金水區(qū)人民法院審理的一起案件引發(fā)熱議。事情是這樣的，23歲的碩士研究生小琳，將父親告上法庭要求繼續(xù)支付讀研期間的學(xué)費(fèi)與生活費(fèi)，最終訴求被駁回。

這場(chǎng)糾紛不僅暴露了家庭關(guān)系中的情感與利益博弈，更清晰劃定了父母對(duì)子女教育責(zé)任的法律邊界。
總之，法院的判決很意外，卻很合情合法。

父母對(duì)子女的教育責(zé)任并非無(wú)限延伸，而是有著明確的法律界定與階段劃分。根據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》，父母作為家庭教育的主體，負(fù)有培養(yǎng)未成年人品德、習(xí)慣與學(xué)習(xí)能力的責(zé)任，但這種責(zé)任以未成年人階段為核心。

《義務(wù)教育法》更明確規(guī)定，父母需保證子女接受九年義務(wù)教育，這是具有強(qiáng)制性的法定義務(wù)。而高等教育屬于非義務(wù)教育范疇，父母的支持更多基于親情道義而非法律強(qiáng)制。小琳父母離婚時(shí)約定由父親承擔(dān)學(xué)費(fèi)與生活費(fèi)，本質(zhì)上是對(duì)成年子女高等教育的自愿支持，而非法定責(zé)任的延續(xù)。

回溯案件經(jīng)過(guò)，2020年小琳18歲時(shí)，父母離婚協(xié)議中約定父親承擔(dān)其學(xué)費(fèi)并每月支付2000元生活費(fèi)。本科四年間，父親始終履約，累計(jì)支付費(fèi)用近十萬(wàn)元，占其當(dāng)時(shí)月收入的大半。

2024年小琳考取研究生后，父親因工廠降薪導(dǎo)致月收入降至4000余元，且需承擔(dān)二胎家庭開(kāi)支，在支付第一年學(xué)費(fèi)后提出停付。小琳以離婚協(xié)議未限定教育階段為由起訴，認(rèn)為父親違背承諾。

法院駁回訴求的核心依據(jù)在于法律對(duì)撫養(yǎng)義務(wù)的明確限定?！睹穹ǖ洹返谝磺Я懔邨l規(guī)定，父母僅對(duì)未成年子女或“不能獨(dú)立生活的成年子女”負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，而司法解釋進(jìn)一步明確，“不能獨(dú)立生活”僅包括接受高中及以下教育或喪失勞動(dòng)能力的情形。

小琳年滿23歲且身體健康，顯然超出法定撫養(yǎng)范圍。更關(guān)鍵的是，離婚協(xié)議簽訂時(shí)小琳已成年，協(xié)議中超出法定義務(wù)的費(fèi)用支付應(yīng)視為贈(zèng)與，父親有權(quán)根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)狀況終止履行。法官在審理中特別指出，父親月收入僅4000余元，繼續(xù)承擔(dān)高額費(fèi)用已超出其承受能力，顯失公平。

這一判決背后，是法律對(duì)“成年”含義的精準(zhǔn)詮釋——成年不僅意味著民事行為能力的完備，更意味著獨(dú)立承擔(dān)生活責(zé)任的開(kāi)始。

現(xiàn)實(shí)中，研究生教育雖成本較高，但社會(huì)已建立起多元支持體系。如：助學(xué)貸款、獎(jiǎng)學(xué)金、勤工儉學(xué)等途徑，均能為有深造意愿的成年子女提供幫助。

小琳在庭審中表示“讀研課程緊沒(méi)時(shí)間打工”的說(shuō)法，恰恰忽視了成年人應(yīng)有的責(zé)任規(guī)劃。正如法官所言，讓大學(xué)生通過(guò)勞動(dòng)補(bǔ)貼開(kāi)支，正是培養(yǎng)獨(dú)立自主能力的應(yīng)有之義。

法律與親情并非對(duì)立關(guān)系。判決駁回小琳的訴求，并非否定父母對(duì)成年子女的關(guān)愛(ài)，而是厘清了“義務(wù)”與“情義”的邊界。

事實(shí)上，父親在判決后仍主動(dòng)轉(zhuǎn)來(lái)5000元學(xué)費(fèi)定金，這份超越法律的親情關(guān)懷，更顯珍貴。家庭關(guān)系的維系，終究需要雙方的理解與包容。

父母在法定范圍內(nèi)給予支持，成年子女則應(yīng)尊重父母的現(xiàn)實(shí)困境，以自身奮斗追求夢(mèng)想。這場(chǎng)糾紛給所有家庭敲響警鐘：親情的溫暖從不缺席，但法律為責(zé)任劃定的邊界，正是成年子女獨(dú)立成長(zhǎng)的起點(diǎn)。