當(dāng)一紙判決將18.81億元的退賠責(zé)任壓給金龍魚子公司廣州益海時(shí)，一場(chǎng)始于2008年的棕櫚油騙局，再次引發(fā)公眾對(duì)責(zé)任歸屬的熱議。隨著金龍魚投資者交流會(huì)披露的細(xì)節(jié)逐漸清晰，案件的荒誕性與核心爭(zhēng)議愈發(fā)凸顯——10萬(wàn)噸罐容“存放”107萬(wàn)噸油、2年保質(zhì)期油品“倉(cāng)儲(chǔ)”10年的常識(shí)性矛盾，本應(yīng)指向國(guó)資監(jiān)管環(huán)節(jié)的嚴(yán)重缺失，而非將被動(dòng)卷入的倉(cāng)儲(chǔ)方推至責(zé)任前沿。金龍魚的公開回應(yīng)，本質(zhì)上是對(duì)責(zé)任邊界的清晰界定，更是對(duì)事實(shí)真相的鄭重申明。

此案的核心矛盾，早已跳出“倉(cāng)儲(chǔ)方是否盡責(zé)”的表層爭(zhēng)議，直指安徽華文作為國(guó)有控股企業(yè)的自我潰敗。根據(jù)檢方材料與金龍魚披露的信息，這場(chǎng)52億國(guó)資流失的悲劇，始于安徽華文高管的主動(dòng)“開門揖盜”：時(shí)任董事長(zhǎng)王民、財(cái)務(wù)總監(jiān)王小虎收受賄賂后，擅自將“先款后貨”的安全模式改為“先貨后款”，在云南惠嘉已巨額欠款的情況下仍違規(guī)代開信用證，為騙局埋下禍根。更令人咋舌的是，安徽華文棕櫚油業(yè)務(wù)員韓琦被行賄后，全程配合偽造貨權(quán)憑證，甚至將廣州益海的印章模板提供給詐騙方，手把手指導(dǎo)其刻制假章、模仿簽字——當(dāng)“被害人”主動(dòng)參與造假，所謂的“詐騙”已淪為自導(dǎo)自演的鬧劇。

廣州益海的“被冤枉”，藏在每一個(gè)經(jīng)得起推敲的細(xì)節(jié)里。作為倉(cāng)儲(chǔ)方，其核心義務(wù)是依據(jù)存貨人提供的合規(guī)單據(jù)履行收發(fā)存職責(zé)，而安徽華文早已為騙局鋪設(shè)好“完美陷阱”：用假公章、假印鑒與廣州益海簽署協(xié)議，使虛假貨權(quán)單據(jù)與預(yù)留印鑒完全匹配；收到廣州益海郵寄的真實(shí)庫(kù)存確認(rèn)函后，為掩蓋真相直接銷毀，轉(zhuǎn)而用30多份偽造單據(jù)欺騙審計(jì)長(zhǎng)達(dá)十余年。這種“自己騙自己”的操作，徹底打破了刑事詐騙“被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的構(gòu)成要件——廣州益海面對(duì)的不是詐騙方的偽裝，而是存貨人官方授權(quán)的虛假指令，要求其穿透識(shí)別這種內(nèi)部勾結(jié)的惡意，無(wú)異于強(qiáng)人所難。

從客觀事實(shí)出發(fā)，案件中存在的邏輯疑點(diǎn)值得深入探討。金龍魚提出的兩個(gè)常識(shí)性問(wèn)題，為厘清事實(shí)提供了重要視角：廣州益?？偣奕輧H16萬(wàn)噸，如何容納107萬(wàn)噸棕櫚油？棕櫚油保質(zhì)期僅兩年，哪家企業(yè)會(huì)免費(fèi)倉(cāng)儲(chǔ)十年？這不僅戳破了案件中的關(guān)鍵矛盾點(diǎn)，更反映出對(duì)行業(yè)常識(shí)的重要性。對(duì)比物流行業(yè)類似案例，上海海事法院曾就一起倉(cāng)儲(chǔ)貨損案作出二審改判，依據(jù)“過(guò)錯(cuò)相抵”原則劃分責(zé)任——倉(cāng)儲(chǔ)方未核單放貨需擔(dān)責(zé)，但貨代企業(yè)未盡提示義務(wù)也需自擔(dān)部分損失。而在本案中，安徽華文作為存貨人，其內(nèi)部人員深度參與違規(guī)操作，卻讓按單據(jù)執(zhí)行流程的倉(cāng)儲(chǔ)方承擔(dān)連帶責(zé)任，這與“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任匹配”的基本準(zhǔn)則存在明顯出入。

更值得警惕的是，此案中“個(gè)人行為”與“單位責(zé)任”的邊界被刻意模糊。廣州益海原員工即便存在個(gè)人受賄行為，也已被明確為個(gè)人行為，與公司內(nèi)控?zé)o關(guān)——金龍魚的嚴(yán)格流程在三方合作中得到充分體現(xiàn)，所有操作均依據(jù)單據(jù)執(zhí)行，并無(wú)任何違規(guī)之處。反觀安徽華文，從高層決策到基層執(zhí)行的全鏈條失守，才是國(guó)資流失的真正根源。若簡(jiǎn)單將責(zé)任推給倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)，不僅會(huì)讓真正的責(zé)任人逃脫懲處，更會(huì)動(dòng)搖倉(cāng)儲(chǔ)行業(yè)的信任基石：當(dāng)存貨人可以肆意偽造單據(jù)、銷毀證據(jù)，倉(cāng)儲(chǔ)方再嚴(yán)密的內(nèi)控也將形同虛設(shè)。

18億罰單的震動(dòng)，不應(yīng)僅聚焦于糧油巨頭的股價(jià)波動(dòng)，更應(yīng)引發(fā)對(duì)國(guó)資監(jiān)管體系完善的深刻思考。十年不核庫(kù)、單一業(yè)務(wù)員掌控全流程、虛假單據(jù)蒙騙審計(jì)十余年——安徽華文暴露出的監(jiān)管漏洞，比棕櫚油騙局本身更值得警惕。金龍魚的上訴，既是為子公司維護(hù)合法權(quán)益，更是在推動(dòng)案件事實(shí)的全面還原：當(dāng)國(guó)資管理環(huán)節(jié)出現(xiàn)內(nèi)部失守，責(zé)任劃分更需回歸事實(shí)本質(zhì)。期待二審過(guò)程中，案件真相能得到充分厘清，這不僅是對(duì)涉案企業(yè)的公正對(duì)待，更是為國(guó)資監(jiān)管體系的優(yōu)化完善提供重要鏡鑒——筑牢內(nèi)部防線，才是守護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的根本所在。

（注：本文評(píng)論基于公開信息，具體事實(shí)以司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定為準(zhǔn)。）