未簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、僅憑股東會決議調(diào)整股權(quán)比例？

作者：唐青林 李斌 磨長春?(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：本期案例中，一公司僅有的兩個股東，通過召開股東會的形式，在他們之間調(diào)整了股權(quán)比例（相當(dāng)于在二人間轉(zhuǎn)讓了部分股權(quán)）。后來，雙方發(fā)生糾紛，一方主張股東會無權(quán)決議該轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事項。對此，法院會如何判決呢？下文，本書作者與您一同分享。

裁判要旨

全體股東通過股東會決議，相互間轉(zhuǎn)讓其所持公司股權(quán)的，在不與公司章程沖突的情況下，應(yīng)視為股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實意思表示，應(yīng)屬有效。

案情簡介

一、汪某斌、何某濤二人共同設(shè)立了景旭公司，二人分別持股25%及75%。

二、2016年，汪某斌、何某濤召開景旭公司股東會，決議決定由景旭公司負(fù)責(zé)償還二人以自身名義而為公司經(jīng)營所背負(fù)的債務(wù)，并將二人所持的股權(quán)比例分別調(diào)整為35%、65%，于決議后一個月內(nèi)完成上述股權(quán)比例調(diào)整的工商登記變更。

三、但后來，何某濤、景旭公司并未予配合變更上述股權(quán)比例，汪某斌遂將何則濤、景旭公司訴至邢臺市橋東區(qū)法院，請求二被告協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。

四、邢臺市橋東區(qū)法院一審認(rèn)為，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非股東會的職權(quán)范圍，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)之約定系二人真實意思表示，因此合法有效，故判決支持汪某斌的請求。

五、何某濤和景旭公司不服，上訴至邢臺中院。該院二審認(rèn)為，公司法和景旭公司章程都沒有授予股東會以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的職權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為無效，故撤銷一審判決，駁回汪某濤的訴請。

六、汪某濤不服，向河北高院申請再審。河北高院再審認(rèn)為，決議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，故撤銷二審判決，維持一審判決。

裁判要點(diǎn)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。關(guān)于本文討論的這個問題，他們認(rèn)為：

案涉股東會決議內(nèi)容雖顯示為公司股東會決議事項，但同時也是公司二股東何某濤、汪某斌對其所持公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議約定。該決議事項或協(xié)議約定的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反公司法及公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)盡量簽署單獨(dú)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，規(guī)避不必要的法律風(fēng)險。

“小心駛得萬年船”。鑒于二審法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為超越了股東會職權(quán)，因而無效，其所持觀點(diǎn)與一審、再審法院均不同，但由此可見：我國法院對于該類案件的裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。

本書作者建議，擬進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人，無論是股東，還是公司外部人，都應(yīng)該簽署專門的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，盡量不要通過股東會決議的形式來完成該轉(zhuǎn)讓行為，避免發(fā)生訴訟后，在此問題上承受不必要的法律風(fēng)險。萬一該股轉(zhuǎn)行為被法院認(rèn)定為無效，必然損害自己的交易安全和期待利益。

二、名稱不帶有“合同”二字的文件未必不是合同，凡涉及法律性質(zhì)的文件皆應(yīng)小心簽署。

合同的形式多種多樣、千變?nèi)f化，小到店鋪與消費(fèi)者間的口頭買賣約定，大到集團(tuán)企業(yè)間數(shù)十家公司一同簽訂的幾百頁的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，其名稱可以是包含有“合同”“協(xié)定”“約定”“協(xié)議”等顯然帶有雙方合作意思的名稱，也可以是“收據(jù)”“章程”“綱要”“會議紀(jì)要”等與雙方合作毫無關(guān)系的標(biāo)題。只要有關(guān)約定符合合同本質(zhì)的，在法律上都可被認(rèn)定為合同。

因此，本書作者建議，對于任何一種包含有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律文件，無論其名稱是否包含有“合同”二字，經(jīng)營者、投資人都應(yīng)該謹(jǐn)慎簽署，小心作出口頭答應(yīng)，必要時可咨詢法律人士，詢問該等文件是否構(gòu)成合同，再決定如何回應(yīng)，否則一旦形成合同后則可能承擔(dān)不必要的法律義務(wù)。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第八十四條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

法院判決

從案涉2016年5月19日股東會決議記載的內(nèi)容看：基于該公司二股東何某濤、汪某斌分別以個人名義所借5000萬元和2600萬元債務(wù)的事實，決議對公司的股權(quán)比例予以調(diào)整，由原來的何某濤持股75%調(diào)整為65%、汪某斌持股25%調(diào)整為35%，并據(jù)此于一個月內(nèi)在工商登記部門完成變更登記，二股東按調(diào)整后的股權(quán)比例承擔(dān)公司的債權(quán)債務(wù)。上述決議內(nèi)容雖顯示為公司股東會決議事項，但同時也是公司二股東何某濤、汪某斌對其所持公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議約定。該決議事項或協(xié)議約定的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反公司法及公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。在該股東會決議落款處，有公司二股東何某濤、汪某斌及其他三名見證人親筆簽字，對此雙方均不持異議。原審中景旭公司、何某濤抗辯稱該決議系受脅迫所簽，但未提供有效證據(jù)證實，依法不應(yīng)采信?；谝陨鲜聦崳径蓶|均應(yīng)按股東會決議事項（協(xié)議約定）的內(nèi)容，履行公司股東（合同當(dāng)事人）的相關(guān)義務(wù)。汪某斌主張判令景旭公司及何某濤按股東會決議對公司股權(quán)進(jìn)行變更登記的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。

綜上，汪某斌的再審理由成立，本院予以支持。原二審判決認(rèn)定事實和適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正；一審判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

案件來源

汪某斌、邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書[（2019）冀民再144號]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。