作者：魏城

在2025年11月30日舉行的一次全民公投中，瑞士選民否決了一項針對超級富豪征收新稅的計劃。

這項提案是由瑞士極左翼的“青年社會黨”提出的，擬對超過5000萬瑞士法郎（大約相當(dāng)于6215萬美元）的遺產(chǎn)與贈與征收50%的聯(lián)邦稅，旨在籌集資金應(yīng)對氣候變化，但在參與公投的選民中，超過80%投了反對票。

“常識占了上風(fēng)”

超級富豪（Ultra High Net Worth Individuals，英文首字母縮寫為UHNWI）在不同的國家有不同的定義，在全球和歐洲范圍內(nèi)，最常見的、由波士頓咨詢集團(tuán)（BCG）、瑞銀集團(tuán)（UBS）等財富管理機(jī)構(gòu)使用的定義是基于可投資資產(chǎn)，超級富豪（UHNWI）通常指擁有至少3000萬美元（或等值貨幣）可投資資產(chǎn)的人士，可投資資產(chǎn)是指不包括其主要住所、收藏品和其他私人財產(chǎn)的資產(chǎn)。

但在瑞士，超級富豪的門檻是5000萬美元。

瑞士“青年社會黨”提出的征稅計劃僅僅影響2500人，只占瑞士總?cè)丝诘?.03%，但反對者擔(dān)心這將顛覆瑞士作為低稅天堂的聲譽(yù)。

首先，瑞士聯(lián)邦政府極力反對這一計劃，稱這將損害瑞士作為國際流動財富穩(wěn)定避風(fēng)港的吸引力。

其次，瑞士除了左派政黨之外的所有政黨都強(qiáng)烈反對這一計劃。他們警告說，計劃一旦實施，富裕人士可能會大規(guī)模外逃，這將打擊所得稅收入，從而抵消任何稅收收益。

確實，也有一些企業(yè)家威脅說，如果瑞士推行這一稅收，他們將移民。這些企業(yè)家包括滾裝列車巨頭施泰德鐵路（Stadler Rail）的擁有者、瑞士最富有的人之一彼得·斯普勒（Peter Spuhler）。

這一提案最初被起草為具有追溯效力，但這一追溯力條款引發(fā)了商界團(tuán)體和稅法律師的強(qiáng)烈反彈，隨后被放寬。

瑞士私人銀行隆奧銀行（Lombard Odier）管理合伙人弗雷德里克·羅沙（Frédéric Rochat）表示，這一投票結(jié)果表明“瑞士的常識占了上風(fēng)”。

羅沙說：“瑞士人民希望本國的政策保持穩(wěn)定且可預(yù)期。他們拒絕低俗的民粹主義。”

瑞士畢馬威（KPMG）的稅務(wù)專家菲利普·祖恩德（Philipp Zünd）也高興地說：“瑞士選民鞏固了瑞士作為穩(wěn)定商業(yè)中心的聲譽(yù)?！?/p>

分析家們都指出，瑞士是全球重要的財富管理中心和富豪避風(fēng)港，而高額遺產(chǎn)稅可能導(dǎo)致超級富豪和家族企業(yè)“用腳投票”，將資產(chǎn)甚至人本身轉(zhuǎn)移到稅負(fù)更低的國家（例如迪拜、新加坡），最終反而會減少整體稅收收入。

逾80%的反對票被外界解讀為，瑞士選民明顯傾向于維持現(xiàn)行的低稅負(fù)模式和聯(lián)邦分權(quán)稅制（目前遺產(chǎn)稅主要由州一級征收，且稅率各不相同），以保護(hù)其作為穩(wěn)定商業(yè)中心和家族企業(yè)基地的聲譽(yù)；選民也對激進(jìn)的財富重分配措施保持高度戒心，優(yōu)先考慮維護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)競爭力和稅制穩(wěn)定性。

這次投票結(jié)果，再次向全球表明了瑞士在“公平課稅”與“維護(hù)富豪資產(chǎn)吸引力”之間，選擇了后者。

瑞士為何成為“吸金石”？

在過去幾代人的時間里，瑞士一直是境外財富的首選歸宿。

根據(jù)瑞銀（UBS）的一項研究，瑞士每百萬人擁有超過九名億萬富翁，是西歐平均水平的五倍多。

瑞士還為富裕外國人提供優(yōu)惠的稅收規(guī)則，允許他們在不必完全申報自己擁有的資產(chǎn)的情況下繳稅。

瑞士之所以被超級富豪所青睞，穩(wěn)定和中立是最重要的原因之一。瑞士自1815年以來一直保持政治中立，避免了戰(zhàn)爭破壞，成為國際組織（如聯(lián)合國）和世界經(jīng)濟(jì)論壇等會議的舉辦地，吸引了全球的資本和人才。

瑞士的稅收制度也是該國成為全球財富“吸金石”的另一個重要原因。

首先，瑞士有著州級稅收競爭（Cantonal Tax Competition），這是瑞士稅收政策最獨(dú)特和最關(guān)鍵的特征。瑞士是聯(lián)邦制國家，各州（Cantons）和市鎮(zhèn)擁有高度的財政自主權(quán)。各州在法律允許的框架內(nèi)自行設(shè)定企業(yè)稅、個人所得稅和凈財富稅的稅率。為了吸引富豪和企業(yè)，州與州之間（如蘇黎世、日內(nèi)瓦、楚格、施維茨等）形成了激烈的稅收競爭。超級富豪們也可以根據(jù)資產(chǎn)、收入和居住地選擇稅負(fù)最低的州或市鎮(zhèn)居住。

其次，瑞士專門為外國富豪設(shè)計了極具吸引力的稅務(wù)優(yōu)惠，即一攬子支出稅（Lump-Sum Taxation / Expenditure-Based Taxation），其運(yùn)作機(jī)制是：新遷入瑞士的外國富豪（通常是高凈值人士）可以與地方稅務(wù)機(jī)關(guān)協(xié)商，選擇不按其全球收入和財富征稅，而是根據(jù)其在瑞士的年度生活開支，或其在瑞士租金價值的數(shù)倍來計算一個“虛擬收入”，并以此為基礎(chǔ)繳納一筆固定的、年付的稅款。無論富豪在全球賺取多少收入，他們每年只需支付這筆固定的稅款。這極大地簡化了稅務(wù)申報，并對那些擁有巨額海外收入和資產(chǎn)的超級富豪構(gòu)成了巨大的稅務(wù)優(yōu)惠。

第三，瑞士是少數(shù)仍在征收凈財富稅的國家之一，但這卻是其吸引力所在，因為其稅率由州和市鎮(zhèn)設(shè)定，通常遠(yuǎn)低于歐洲歷史上曾經(jīng)實施的財富稅。盡管瑞士有凈財富稅，但由于其稅率相對較低且透明可預(yù)測，超級富豪寧愿支付可控的財富稅，也不愿承擔(dān)高額且不可預(yù)測的遺產(chǎn)稅或更高的所得稅。

在全球范圍，瑞士并非是對超級富豪最友好的國家，因為還有一些國家和地區(qū)在某些特定稅種上做到了“零稅負(fù)”，被稱為“避稅天堂”，但瑞士的低稅負(fù)+ 政治經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定 +高質(zhì)量生活的獨(dú)特組合，卻是純粹的“避稅天堂”無法比擬的。

瑞士因為這種獨(dú)特組合，獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。雖然瑞士犧牲了在全球收入上直接征收高額稅款的機(jī)會，但換來了巨額的資本流入、金融服務(wù)業(yè)的繁榮、高附加值的就業(yè)以及間接稅收。瑞士政府和選民認(rèn)為，吸引富豪帶來的經(jīng)濟(jì)效益遠(yuǎn)大于直接對他們征收高額累進(jìn)稅款可能導(dǎo)致的資本外逃損失。

保守務(wù)實的瑞士選民

相比起歐洲其他國家的政治制度，瑞士的民主制有更多的直接民主成分，例如，瑞士經(jīng)常就某些議題舉行全民公投。

政治學(xué)者們通常認(rèn)為，間接民主比直接民主更能保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和富人的利益。間接民主即代議制，選民在議會選舉中選出議員，由議員代表他們做出重大的政治、經(jīng)濟(jì)等方面的決定，這種代議制通過精英政治和專業(yè)立法，確實更容易抵御“多數(shù)人的暴政”，從而更好地保護(hù)少數(shù)人（包括富人）的產(chǎn)權(quán)。

那么，為什么瑞士的直接民主也能比較好地保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和超級富豪的利益呢？

學(xué)者們指出，瑞士的直接民主之所以也能比較好地保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和超級富豪的利益，并非是“直接民主”的固有屬性，而是瑞士特殊的政治結(jié)構(gòu)與文化的結(jié)果。

瑞士的直接民主并非沒有制衡，相反，瑞士的全民公投存在著結(jié)構(gòu)性的制衡，即公投有門檻與時間差，其設(shè)計使得激進(jìn)的提案難以通過。

在進(jìn)行聯(lián)邦級別的憲法修正案公投時（如針對遺產(chǎn)稅的提案），不僅需要獲得全國選民的多數(shù)，還需要獲得大多數(shù)州（Cantons）的多數(shù)支持。州往往代表了地方和少數(shù)人的利益。這就是“雙重多數(shù)要求”（Cantonal and Popular Majority）。

在前面提到的11月30日的公投中，超級富豪遺產(chǎn)稅提案不僅被逾80%的選票所否決，也被所有州否決，便體現(xiàn)了這種“雙重多數(shù)”機(jī)制對激進(jìn)變革的強(qiáng)大阻力。

此外，全民公投從收集簽名到最終公投需要數(shù)年時間，這給反對遺產(chǎn)稅的勢力（包括政府、政黨、商界）提供了充足的時間進(jìn)行廣泛宣傳、教育和游說，從而降低了選民在情緒沖動下做出激進(jìn)決策的可能性。

地方自治與稅收競爭也是阻止激進(jìn)提案通過的另外一個閘門。

瑞士實行聯(lián)邦制，各州擁有高度的財政和稅收自主權(quán)，這種競爭機(jī)制使得任何一個州如果稅率過高，富豪都可以輕松搬到隔壁的低稅州。地方政府（州和市鎮(zhèn)）深知其財政收入依賴于吸引富人和企業(yè)，因此在公投中，他們有強(qiáng)大的動機(jī)去反對任何可能導(dǎo)致資本外流的提案。

瑞士社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化傾向則是攔截激進(jìn)提案的大網(wǎng)。

瑞士居民的人均財富很高，許多中產(chǎn)階級家庭擁有自己的房產(chǎn)、股票和養(yǎng)老金。他們對任何可能影響資本、財富和資產(chǎn)價值的激進(jìn)稅收提案都抱有高度的警惕和保守態(tài)度。他們害怕“富豪稅”會是某種滑坡效應(yīng)（Slippery Slope）的開始，最終會波及中產(chǎn)階級的財富。

瑞士文化總體而言偏保守務(wù)實，高度重視穩(wěn)定性和可預(yù)測性。選民普遍認(rèn)為，保持低稅率和吸引國際資本對國家整體經(jīng)濟(jì)（金融業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)）是長期有利的。

在瑞士的直接民主中，商業(yè)利益集團(tuán)和游說團(tuán)體可以直接參與公投辯論，并投入大量資金，以影響選民。

在超級富豪遺產(chǎn)稅的案例中，瑞士商界便投入了大量資源進(jìn)行宣傳，強(qiáng)調(diào)稅收可能帶來的“就業(yè)損失”和“資本外逃”的風(fēng)險，這些論點(diǎn)往往比抽象的“社會公平”更容易說服保守務(wù)實的選民。

不同的取舍

瑞士的這次全民公投，正值全球不同國家、不同地區(qū)的政府對待高凈值人士的方式出現(xiàn)巨大分歧之際。

一方面，瑞士的地位如今正受到其他低稅收中心的威脅，這些地區(qū)正通過慷慨的稅收優(yōu)惠，以吸引富裕的個人和家庭。

例如，迪拜、阿布扎比、中國香港和新加坡正以稅收優(yōu)惠和寬松監(jiān)管來吸引單一家族辦公室（Single-family offices，英文首字母縮寫為SFOs）。單一家族辦公室是專門為一個超級富裕家庭管理其所有資產(chǎn)、投資、慈善、稅務(wù)和遺產(chǎn)規(guī)劃的公司或部門，這是全球超級富豪喜歡的私人投資工具。與之相對應(yīng)的是聯(lián)合家族辦公室（Multi-Family Offices，英文首字母縮寫為MFOs），即為多個非關(guān)聯(lián)的超級富裕家庭提供服務(wù)的公司或部門。

中國香港在2023年估計約有2700家單一家族辦公室，它的目標(biāo)是在2025年底之前再吸引200家單一家族辦公室。

另一方面，在瑞士否決這項超級富豪遺產(chǎn)稅提案之際，歐洲其他國家卻對富豪采取了更為激進(jìn)的征稅措施。

在英國，執(zhí)政的工黨政府的財政大臣蕾切爾·里夫斯（Rachel Reeves）不久前在其秋季預(yù)算案中，提出了對價值超過200萬英鎊的房產(chǎn)征收豪宅稅。此前，里夫斯還廢除了允許富裕居民出于稅收目的而在英國境外設(shè)立住所的“非本土居民”（non-dom）制度。

在意大利，政府也加大了對富人的征稅力度，將其針對外籍超級富豪的統(tǒng)一稅（flat tax）提高了50%。

在法國，雖然議會最近拒絕了左翼提出的一項對資產(chǎn)超過1億歐元的家庭征收財富稅的要求，但法國社會黨如今正在起草新的計劃，要求富裕個人向政府出借資金。他們表示，這項措施將針對收入超過100萬歐元且凈資產(chǎn)超過1000萬歐元的人士，預(yù)計可籌集高達(dá)60億歐元。

顯然，稅率過高會導(dǎo)致富豪和資本逃離（效率損失），但福利支出不足則會導(dǎo)致社會不穩(wěn)定（公平損失），不同國家、不同地區(qū)對待超級富豪的不同稅收政策，恰恰反映了他們在“效率”與“公平”之間艱難的權(quán)衡和不同的取舍。

（作者曾在英國多家知名媒體擔(dān)任資深記者、編輯。作者微信公眾號：魏城看天下）

本微信公眾號聯(lián)系方式：

郵箱：weimingliu6@qq.com

微信公眾號：魏城看天下

作者簡介：

魏城，曾經(jīng)在中西著名媒體從業(yè)30多年，做過報紙記者、編輯、翻譯、電臺主持人、網(wǎng)站記者、編輯、雜志執(zhí)行總編輯等工作，出版過三本書，工作過的機(jī)構(gòu)包括《中國青年報》、《星島日報》加拿大版、英國廣播公司、美國《財富》雜志中文版、英國《金融時報》等。2007年，在英國《金融時報》中文網(wǎng)發(fā)表的中國中產(chǎn)階級調(diào)查系列報道獲得了亞洲出版人協(xié)會(SOPA) 解釋報道類首獎。如今退而不休，作為自由撰稿人，為中國《財經(jīng)》雜志撰寫“魏城看英倫”專欄。