本文旨在初步解析確認(rèn)之訴的基本概念與現(xiàn)實(shí)功能，并重點(diǎn)探討其發(fā)起過程中的核心難點(diǎn)之一——即“實(shí)際爭議”要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐，以期為企業(yè)提供具有操作價(jià)值的策略參考。

作者 | 袁泉 美國Summit Zenith律師事務(wù)所顧問

近年來，隨著中國企業(yè)在美國市場的持續(xù)拓展與深化，出海企業(yè)面臨的專利侵權(quán)指控風(fēng)險(xiǎn)也顯著上升。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)發(fā)布的《2024年度中國企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)查》顯示，2024年中國企業(yè)在美知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟新立案總數(shù)達(dá)1227起；其中，專利訴訟新立案587起，涉及被告中國企業(yè)1707家次。

面對專利侵權(quán)指控，企業(yè)通常面臨三種選擇：尋求專利許可、被動(dòng)等待對方起訴、或主動(dòng)提起確認(rèn)之訴（Declaratory Judgment Action）。其中，確認(rèn)之訴是一種常被忽視卻極具戰(zhàn)略價(jià)值的法律工具，能夠幫助中國企業(yè)扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面，掌握訴訟主動(dòng)權(quán)，從而更有效地應(yīng)對專利糾紛。

本文旨在初步解析確認(rèn)之訴的基本概念與現(xiàn)實(shí)功能，并重點(diǎn)探討其發(fā)起過程中的核心難點(diǎn)之一——即“實(shí)際爭議”要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐，以期為企業(yè)提供具有操作價(jià)值的策略參考。

一、 確認(rèn)之訴的含義及現(xiàn)實(shí)功能

1

含義

在美國專利訴訟框架下，確認(rèn)之訴是指被指控可能侵犯專利權(quán)的當(dāng)事人，主動(dòng)向法院提起訴訟，確認(rèn)其未侵犯特定專利權(quán)，或認(rèn)定相關(guān)專利無效、不可執(zhí)行的一種法律程序。

2

歷史源起

確認(rèn)之訴這一訴訟模式的確立，歷經(jīng)從州級司法實(shí)踐到聯(lián)邦層面接納，并最終由國會(huì)立法確認(rèn)的演進(jìn)過程。理解其歷史脈絡(luò)，對把握后文將深入剖析的“實(shí)際爭議”這一核心要件具有關(guān)鍵意義。

盡管確認(rèn)之訴這一救濟(jì)措施早在1919年就已在美國部分州法院層面獲得認(rèn)可，但聯(lián)邦法院系統(tǒng)卻因其與“禁止發(fā)表咨詢意見”的司法傳統(tǒng)相沖突而長期持謹(jǐn)慎觀望態(tài)度。這一司法審慎植根于對美國憲法第三條“案件或爭議”條款的恪守，聯(lián)邦法院擔(dān)心確認(rèn)判決會(huì)使他們陷入對假設(shè)性問題的裁決，從而超越其憲法職權(quán)。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在1933年的“納什維爾案”1。在該案中，美國最高法院明確，形式上對某一問題進(jìn)行“確認(rèn)”并不會(huì)違反“禁止發(fā)表咨詢意見”的司法傳統(tǒng)，關(guān)鍵在于糾紛的實(shí)質(zhì)是否滿足憲法第三條所要求的“實(shí)際案件或爭議”。只要當(dāng)事人之間存在真實(shí)的、具體的法律沖突，即使以確認(rèn)判決的形式呈現(xiàn)，也屬于聯(lián)邦法院的管轄范圍。

“納什維爾案”在聯(lián)邦層面為確認(rèn)之訴掃清了憲法障礙。國會(huì)隨之于1934年通過 《聯(lián)邦確認(rèn)判決法》（Declaratory Judgment Act）。該法（后編纂于《美國法典》第28編第2201條）明確規(guī)定：

“在任何屬于其管轄權(quán)的具有實(shí)際爭議的案件中……在當(dāng)事人提交適格訴狀后，任何美國法院都有權(quán)宣告該利益相關(guān)方的權(quán)利及其他法律關(guān)系，而不論其是否尋求或可能尋求進(jìn)一步救濟(jì)”。

至此，確認(rèn)之訴制度在聯(lián)邦層面得以正式確立。

3

確認(rèn)之訴的現(xiàn)實(shí)作用

在專利爭議中，確認(rèn)之訴具有以下幾項(xiàng)關(guān)鍵作用：

（1）打破被動(dòng)局面，掌握訴訟主動(dòng)權(quán)

傳統(tǒng)上，專利持有人常通過侵權(quán)警告函等方式制造不確定性，迫使?jié)撛谇謾?quán)方接受不利條件或拖延時(shí)間以累積損害賠償。確認(rèn)之訴使企業(yè)能夠主動(dòng)將爭議提交法院，打破“專利流氓”或競爭對手的戰(zhàn)術(shù)拖延，避免在談判中處于劣勢。

在應(yīng)對如亞馬遜等電商平臺(tái)的專利投訴時(shí)，確認(rèn)之訴也是一把有力的反擊武器。實(shí)踐中，許多賣家在遭遇站內(nèi)投訴后，其向平臺(tái)方提出的申訴往往難以獲得有效回應(yīng)。此時(shí)，主動(dòng)提起確認(rèn)之訴，不僅可將爭議引入中立的司法程序以明晰權(quán)責(zé)，更能直接向?qū)＠麢?quán)人施壓，往往可以迫使其主動(dòng)撤回投訴，從而快速解決平臺(tái)糾紛。

（2）消除商業(yè)不確定性，保障運(yùn)營安全

一旦收到專利侵權(quán)威脅，企業(yè)若不采取行動(dòng)，其產(chǎn)品開發(fā)、市場推廣、融資甚至上市計(jì)劃都可能受到嚴(yán)重影響。確認(rèn)之訴可以幫助企業(yè)澄清法律地位，移除懸在企業(yè)頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，確保商業(yè)決策在明確的法律框架下進(jìn)行。

（3）規(guī)避“故意侵權(quán)”風(fēng)險(xiǎn)

在美國專利法中，明知他人專利存在仍繼續(xù)實(shí)施相關(guān)技術(shù)，可能構(gòu)成“故意侵權(quán)”，從而有可能導(dǎo)致法院判處懲罰性賠償。通過確認(rèn)之訴，企業(yè)可以表明其積極尋求法律澄清的立場，降低被認(rèn)定為故意侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

（4）選擇有利起訴地

確認(rèn)之訴項(xiàng)下，潛在侵權(quán)方可以自主選擇對其相對有利的管轄法院，從而在后續(xù)程序中占據(jù)一定優(yōu)勢。

二、 提起確認(rèn)之訴的前提條件– “實(shí)際爭議”要件

提起確認(rèn)之訴的核心前提，在于原告必須證明其與被告之間存在一個(gè)真實(shí)且迫切的“案件或爭議”。

1

憲法基礎(chǔ)

美國憲法第三條第二款劃定了聯(lián)邦司法權(quán)的范圍，聯(lián)邦司法權(quán)僅延伸至因憲法、法律及條約所產(chǎn)生的“案件”與“爭議”。這兩個(gè)看似簡單的概念，卻構(gòu)成了聯(lián)邦法院權(quán)力的源泉與不可逾越的邊界。在美國的憲政設(shè)計(jì)中，法院的角色是被動(dòng)的裁判者，而非主動(dòng)的管理者，法院既無軍權(quán)，也無財(cái)權(quán)，其權(quán)威最終依賴于公眾的信任與判決的說服力。如果法院可以主動(dòng)發(fā)起調(diào)查、為當(dāng)事人提供咨詢意見或解決抽象的理論問題，它就侵入了行政（執(zhí)法）和立法（制定政策）的領(lǐng)域。因此，法院必須在當(dāng)事人將一個(gè)真實(shí)的糾紛訴至其門前時(shí)，才能行使權(quán)力。這種“不告不理”的特性，是司法權(quán)區(qū)別于行政權(quán)和立法權(quán)的關(guān)鍵。

為將“案件或爭議”原則具體化，最高法院構(gòu)建了“訴訟資格三要素”，原告必須同時(shí)滿足：

（1）實(shí)際損害：原告必須遭受了“具體而特定”的、且“實(shí)際迫切”的損害。損害必須特定于原告本人，而不能是全體公眾所共享的普遍性不滿；此外，損害必須已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生，而不是僅有發(fā)生之可能。

（2）因果關(guān)系：損害必須可追溯至被告的行為。

（3）可救濟(jì)性：法院作出的有利判決須具備彌補(bǔ)原告損害的現(xiàn)實(shí)可能性。

2

歷史演進(jìn)：從“兩步測試法”到“全案考量”

在確認(rèn)之訴的具體語境中，法院對“案件或爭議”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，而是經(jīng)歷了從“兩步測試法”向“全案考量”模式的演進(jìn)，其標(biāo)志性分水嶺是最高法院2007年審理的MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. 案。

A. MedImmune案之前的司法實(shí)踐

在2007年之前，聯(lián)邦法院通常采用“兩步測試法”判斷案件是否存在實(shí)際爭議。在“兩步測試法”下，原告必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：（1）客觀上合理擔(dān)憂將面臨專利侵權(quán)訴訟，（2）已經(jīng)實(shí)施可能侵權(quán)的行為或?yàn)榇诉M(jìn)行了具體準(zhǔn)備。具體而言：

第一步：侵權(quán)準(zhǔn)備或侵權(quán)行為

原告必須證明自己正在從事或已為潛在的侵權(quán)活動(dòng)做出實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備，而非僅僅尋求咨詢性意見。這一要件在實(shí)踐中又被法院細(xì)化為兩個(gè)關(guān)鍵的分析維度：即時(shí)性與現(xiàn)實(shí)性。這兩個(gè)維度共同確保了所爭議的問題是一個(gè)真實(shí)、迫切的“案件或爭議”，而非假設(shè)性的問題。

“即時(shí)性”要求潛在的法律沖突必須在時(shí)間上具有緊迫性。它關(guān)注的是提起訴訟之日到可能的侵權(quán)活動(dòng)開始之日之間的時(shí)間跨度。如果這個(gè)時(shí)間間隔過長，爭議就可能被認(rèn)定為尚未“成熟”，法院通常不愿過早介入可能隨形勢變化而自行消解的糾紛。

例如，在Sierra Applied Sciences, Inc.2案中，原告提起確認(rèn)之訴申請時(shí)，其被指控可能侵權(quán)的產(chǎn)品僅有一個(gè)原型機(jī)，并且該原型機(jī)在起訴一年后才可能建成并投入運(yùn)營。此外，原告沒有任何關(guān)于該產(chǎn)品的廣告資料或市場推廣活動(dòng)。法院以缺乏即時(shí)性為由駁回了訴訟——法院認(rèn)為，產(chǎn)品原型在一年后才可能制造出來，且沒有任何市場準(zhǔn)備，這表明原告遠(yuǎn)未達(dá)到即將進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的階段；法院無法確定一個(gè)在一年后都未必能上市的產(chǎn)品是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

“現(xiàn)實(shí)性”要求原告在起訴時(shí)，其可能侵權(quán)的產(chǎn)品或方法已經(jīng)基本定型。法院需要能夠基于一個(gè)確定的，而非流動(dòng)的目標(biāo)來作出裁判。如果產(chǎn)品的設(shè)計(jì)仍在不斷變化，特別是其可能侵權(quán)的關(guān)鍵特征尚未固定，那么法院的任何判決都將是針對一個(gè)“移動(dòng)靶子”發(fā)表的咨詢意見。今天宣告不侵權(quán)的產(chǎn)品，明天經(jīng)過修改后可能就構(gòu)成侵權(quán)，這使得司法判決失去意義。

在Telectronics Pacing Systems, Inc. v. Ventritex, Inc.3案中，原告尋求宣告其一款心臟醫(yī)療設(shè)備在獲得美國食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)后不會(huì)侵權(quán)。然而，該設(shè)備在原告起訴時(shí)剛剛開始臨床試驗(yàn)，距離獲得FDA批準(zhǔn)還有數(shù)年之遙。法院指出，在漫長的審批與研發(fā)過程中，設(shè)備設(shè)計(jì)極有可能發(fā)生變更，無法認(rèn)定最終上市產(chǎn)品與訴訟所涉產(chǎn)品具有同一性，因此以缺乏現(xiàn)實(shí)性為由駁回起訴。

第二步：合理擔(dān)憂

“合理擔(dān)憂”要求原告證明，一個(gè)理性的、處于原告位置的當(dāng)事人，是否會(huì)客觀地、合理地相信自己即將面臨專利侵權(quán)訴訟。該原則的核心在于判斷當(dāng)事人之間對抗行為的強(qiáng)度是否已達(dá)到司法意義上的爭議程度。實(shí)踐中，法院對此發(fā)展出較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在Shell Oil Co. v. Amoco Corp.4案中，法院為“合理擔(dān)憂”設(shè)定了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。Amoco公司在許可談判中致信Shell公司，稱Shell公司的業(yè)務(wù)落入其專利權(quán)利要求范圍。Shell公司認(rèn)為，Amoco公司的該封致信構(gòu)成對Shell的侵權(quán)指控，因此Shell和Amoco之間已形成實(shí)際爭議。然而，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，在許可談判的背景下，使用“落入”“被覆蓋”“在……下運(yùn)營”等詞語，僅僅屬于正常的商業(yè)討價(jià)還價(jià)，尚不構(gòu)成明確的侵權(quán)指控，因此以不存在實(shí)際爭議為由駁回了Shell公司的確認(rèn)之訴請求。

在Phillips Plastics Corp. v. Kato Hatsujou Kabushiki Kaisha5一案中，Kato公司聯(lián)系Phillips公司，告知其產(chǎn)品可能被Kato的專利覆蓋，Kato公司邀請Phillips公司就專利許可進(jìn)行談判。Phillips公司以此為由，認(rèn)為其與Kato公司之間已就專利問題存在實(shí)際爭議，遂向法院提起確認(rèn)之訴申請。但法院認(rèn)為，單純的專利許可要約或正在進(jìn)行的許可談判，其本身不足以構(gòu)成確認(rèn)之訴所要求的“實(shí)際爭議”，只要專利權(quán)人未伴隨談判發(fā)出訴訟威脅，雙方的關(guān)系就被視為尚未達(dá)到足夠?qū)α⒌某潭取Ｒ虼?，法院駁回了Phillips公司的確認(rèn)之訴申請。

從以上案例可以看出，在“合理擔(dān)憂”標(biāo)準(zhǔn)下，原告發(fā)起確認(rèn)之訴的門檻較高，訴訟爭議通常只有在談判破裂之后才得以產(chǎn)生。這一規(guī)則實(shí)際上賦予了專利權(quán)人一項(xiàng)戰(zhàn)略優(yōu)勢：只要保持談判姿態(tài)，就能無限期地延遲被訴風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)繼續(xù)累積潛在的損害賠償。專利權(quán)人可以通過漫長的許可談判，讓潛在侵權(quán)人始終處于法律不確定性的陰影中——這種“達(dá)摩克利斯之劍”的威脅，往往迫使實(shí)力較弱的競爭對手接受不利的許可條件。

B. MedImmune案

2007年，美國最高法院 在MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. 6案中推翻了長期沿用的“兩步測試法”，并代之以更為靈活、寬松的“全案考量”標(biāo)準(zhǔn)。

1. 案件事實(shí)

Genentech公司系“Cabilly II”專利的權(quán)利人，該專利涉及藥物研發(fā)中的關(guān)鍵技術(shù)——嵌合抗體生產(chǎn)方法。而生物制藥公司MedImmune的核心產(chǎn)品 Synagis（用于預(yù)防嬰幼兒呼吸道合胞病毒感染）正是基于相關(guān)抗體技術(shù)開發(fā)。為避免潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，MedImmune公司選擇向Genentech公司獲取“Cabilly II”專利許可，雙方于1997年簽署許可協(xié)議。協(xié)議約定，MedImmune需要支付一筆首付款，并基于其產(chǎn)品的銷售額向Genentech支付持續(xù)的特許權(quán)使用費(fèi)。作為對價(jià)，Genentech 則承諾不因“Cabilly II”專利向MedImmune提起侵權(quán)訴訟。

然而，MedImmune公司始終認(rèn)為“Cabilly II”專利應(yīng)屬無效；或者即使該專利有效，其Synagis產(chǎn)品也并未侵權(quán)。若MedImmune單方面停止支付特許權(quán)使用費(fèi)，將構(gòu)成對專利許可協(xié)議的實(shí)質(zhì)性違約；但繼續(xù)履約則意味著持續(xù)受制于其認(rèn)為本不應(yīng)存在的專利約束。經(jīng)權(quán)衡，MedImmune選擇在繼續(xù)履行協(xié)議的同時(shí)，主動(dòng)向聯(lián)邦法院提起確認(rèn)之訴，請求宣告“Cabilly II”專利無效，或確認(rèn)其產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

2. 核心法律問題及最高法院的顛覆性判決

地區(qū)法院和聯(lián)邦巡回上訴法院遵循“兩步測試法”標(biāo)準(zhǔn)，均駁回了MedImmune的起訴。地區(qū)法院和巡回法院認(rèn)為，原告必須對面臨侵權(quán)訴訟具有“合理擔(dān)憂”，既然MedImmune已經(jīng)簽署了許可協(xié)議并持續(xù)付款，它就已經(jīng)消除了被起訴的“合理擔(dān)憂”，因此MedImmune和Genentech之間并不存在需要法院介入解決的實(shí)際爭議。

案件最終進(jìn)入最高法院審理階段，核心爭議聚焦于：當(dāng)一個(gè)專利被許可人在繼續(xù)履行許可協(xié)議且未被起訴侵權(quán)的情況下，是否滿足憲法第三條所要求的“實(shí)際案件或爭議”，從而有權(quán)提起確認(rèn)之訴，挑戰(zhàn)專利許可人的專利有效性？

最高法院以8:1的多數(shù)意見推翻了聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決。法院指出，MedImmune不需要終止或違反其許可協(xié)議，即擁有提起確認(rèn)之訴的起訴資格。

斯卡利亞大法官主筆的判決意見提出以下幾個(gè)關(guān)鍵理由：

（1）確立“全案考量”（all the circumstances test）標(biāo)準(zhǔn)，摒棄“合理擔(dān)憂”測試

最高法院明確指出，聯(lián)邦巡回上訴法院長期使用的“兩步測試法”中的“合理擔(dān)憂”標(biāo)準(zhǔn)過于僵化。“合理擔(dān)憂”標(biāo)準(zhǔn)要求被許可人必須處于“合理擔(dān)憂被訴”的狀態(tài)才能發(fā)起確認(rèn)之訴。但與此同時(shí)，許可協(xié)議本身的存在恰恰是為了消除這種“擔(dān)憂”。這導(dǎo)致被許可人陷入邏輯困境：只要被許可人還在履行許可協(xié)議，就不應(yīng)有被起訴的擔(dān)憂；因此，被許可人要獲得起訴資格，就必須先違約或終止協(xié)議——然而，一旦被許可人采取違約措施，其有可能面臨高額的違約賠償。斯卡利亞法官指出，這種迫使當(dāng)事人“賭上整個(gè)公司”才能尋求司法救濟(jì)的規(guī)則，無疑過于嚴(yán)苛。

（2）“合理擔(dān)憂”標(biāo)準(zhǔn)忽視了“脅迫”下的行為現(xiàn)實(shí)

判決進(jìn)一步指出，在判斷是否存在實(shí)際爭議時(shí)，必須審視當(dāng)事人行為背后的動(dòng)機(jī)和處境。MedImmune選擇繼續(xù)履行許可協(xié)議并非出于自愿，而是因?yàn)樗艿侥撤N程度的“脅迫”，這種脅迫來自于Genentech的法律威脅（Genentech聲稱MedImmune的產(chǎn)品落入其專利保護(hù)范圍，要求MedImmune為此支付許可費(fèi)）以及一旦不履行許可協(xié)議可能面臨的高額違約責(zé)任。因此，MedImmune支付許可費(fèi)的行為實(shí)屬在壓力之下所做出的妥協(xié)。法院認(rèn)為，不能因被許可人表面上的履約行為，即推定其與專利權(quán)人之間不存在實(shí)際爭議。

（3）應(yīng)采取更為靈活的“全案考量”標(biāo)準(zhǔn)

斯卡利亞大法官在判決中強(qiáng)調(diào)，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的所有情況，進(jìn)而判斷是否存在一個(gè)實(shí)質(zhì)性的、緊迫的、真實(shí)的爭議?！叭缚剂俊笔且粋€(gè)更為靈活的、整體性的評估，它允許法院考慮更廣泛的因素，包括雙方的行為、溝通、商業(yè)關(guān)系以及爭議的法律事實(shí)。在“全案考量”標(biāo)準(zhǔn)下，被許可方即使不先終止或違反許可協(xié)議，也可主動(dòng)發(fā)起確認(rèn)之訴。

C. 后MedImmune時(shí)代的實(shí)踐操作

值得注意的是，盡管最高法院通過MedImmune案旨在放寬確認(rèn)之訴的起訴門檻，但聯(lián)邦法院在實(shí)踐中的解釋尺度卻未完全統(tǒng)一，部分法官傾向于較為寬松的解釋口徑，而另一部分法官則表現(xiàn)出一定的保守傾向。以下通過幾起典型案件予以進(jìn)一步說明。

（1）Prasco, LLC v. Medicis Pharm. Corp.案7

Medicis Pharmaceutical Corporation及其關(guān)聯(lián)公司是數(shù)項(xiàng)關(guān)于含過氧苯甲酰的皮膚清潔產(chǎn)品專利的所有人，并銷售一款名為TRIAZ? 的專利產(chǎn)品。而競爭對手Prasco, LLC也生產(chǎn)一款同樣含有過氧苯甲酰的皮膚清潔產(chǎn)品OSCION?。盡管Medicis公司并未針對Prasco公司做出任何侵權(quán)指控，Prasco仍主動(dòng)提起確認(rèn)之訴，請求法院確認(rèn)其產(chǎn)品不侵犯Medicis的專利。Prasco基于以下幾點(diǎn)理由主張雙方存在實(shí)際爭議：

Medici在其上市的TRIAZ?產(chǎn)品上標(biāo)注了所涉及的專利號碼。Prasco認(rèn)為這構(gòu)成了一個(gè)廣義的專利權(quán)利聲明；

雙方之前曾就一項(xiàng)不同的專利和不同的產(chǎn)品發(fā)生過訴訟。Prasco試圖用這次不相關(guān)的糾紛來證明Medicis具有訴訟傾向。

聯(lián)邦地區(qū)法院與巡回上訴法院均以缺乏實(shí)際爭議為由駁回起訴。上訴法院在判決中明確：

（a）最高法院通過MedImmune案廢除了過去必須證明“對訴訟的合理擔(dān)憂”的剛性測試，新的標(biāo)準(zhǔn)需要基于案件的全部情況審查爭議是否明確、具體。

（b）雖然“合理擔(dān)憂”不再是唯一標(biāo)準(zhǔn)，但它仍然是證明存在實(shí)際爭議的多種方式之一。

（c）僅存在潛在的競爭對手不足以構(gòu)成實(shí)際爭議，必須存在由被告（專利權(quán)人）引起的、真實(shí)且迫在眉睫的損害或威脅。原告主觀的、推測性的恐懼不符合要求。在本案中，Medicis在收到訴狀前對Prasco的產(chǎn)品一無所知，也未采取任何針對Prasco的積極行動(dòng)（如威脅訴訟、要求支付許可費(fèi)等），因此不存在可追溯至被告的客觀損害。

（d）雙方之前就不同專利和產(chǎn)品有過一次訴訟，此事權(quán)重極低，不足以證明在當(dāng)前專利和產(chǎn)品上會(huì)立即產(chǎn)生爭議。

Prasco案表明，在缺乏專利權(quán)人諸如侵權(quán)指控、許可要約、分析報(bào)告發(fā)送等積極行動(dòng)的情況下，僅基于競爭關(guān)系與過往無關(guān)訴訟，難以滿足確認(rèn)之訴的管轄權(quán)要求。

（2）SanDisk Corp. v. STMicroelectronics, Inc.案8

STMicroelectronics（ST）公司主動(dòng)聯(lián)系SanDisk，希望達(dá)成專利交叉許可。在雙方的許可談判會(huì)議上，ST派出訴訟專家進(jìn)行了長達(dá)數(shù)小時(shí)的詳細(xì)技術(shù)演示，逐項(xiàng)比對其專利權(quán)利要求與SanDisk產(chǎn)品的特征，并聲稱SanDisk的產(chǎn)品侵犯其多項(xiàng)專利。ST還向SanDisk提供了超過300頁的侵權(quán)分析材料。然而，ST始終未明確威脅要提起訴訟，甚至在其書面材料中聲明“本會(huì)議并非起訴SanDisk侵權(quán)的通知”。談判破裂后，ST表示其“無意起訴”。SanDisk隨即提起確認(rèn)之訴。

針對SanDisk提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，聯(lián)邦地區(qū)法院以缺乏“對訴訟的客觀合理擔(dān)憂”為由予以駁回。該判決后被聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷。聯(lián)邦巡回法院指出：最高法院在 MedImmune案中的判決已經(jīng)放棄了過去所采納的“合理擔(dān)憂”測試。ST在談判中的行為——包括由訴訟專家進(jìn)行的詳細(xì)的、逐項(xiàng)的侵權(quán)分析，并明確主張SanDisk需要為其“當(dāng)前、持續(xù)的侵權(quán)行為”獲得許可——足以使得雙方處于直接的法律對立狀態(tài)。ST在事后做出的“不起訴”聲明，不能消除由其自身先前一系列積極行為所已經(jīng)創(chuàng)造出的“實(shí)際爭議”。

盡管聯(lián)邦巡回法院在判決中認(rèn)可本案存在實(shí)際爭議，但合議庭內(nèi)部意見并未統(tǒng)一。Bryson法官雖然同意該案的判決結(jié)果，卻在協(xié)同意見中明確表達(dá)了對法律標(biāo)準(zhǔn)變遷的顧慮。他認(rèn)為，專利權(quán)人發(fā)出許可要約這一行為本身，即隱含了其認(rèn)為對方活動(dòng)落入專利保護(hù)范圍的立場。依照本案多數(shù)意見所確立的邏輯，只要被要約方否認(rèn)其需要獲得許可，幾乎任何一次尋求付費(fèi)許可的邀約，都可能立即構(gòu)成“實(shí)際爭議”，從而使對方有權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

Bryson法官進(jìn)一步指出，這一標(biāo)準(zhǔn)使得專利權(quán)人陷入兩難境地：若被許可方詢問“你是否認(rèn)為我構(gòu)成侵權(quán)？”時(shí)，專利權(quán)人如作否定回答，相當(dāng)于做出對己不利的自認(rèn)；而若作肯定回答或采取模糊立場，則無疑為對方提起確認(rèn)之訴鋪平道路。在他看來，最高法院確立的“全案考量”標(biāo)準(zhǔn)顯著削弱了專利權(quán)人在不引發(fā)訴訟的情況下進(jìn)行許可談判的能力。

（3）3M Co. v. Avery Dennison Corp案9

3M與Avery是反光材料領(lǐng)域的直接競爭對手，擁有長期的專利訴訟歷史。2009年，Avery的首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問主動(dòng)致電3M的同級別負(fù)責(zé)人，明確指出3M的特定產(chǎn)品（Diamond Grade DG3）“可能侵犯”（may infringe）Avery的兩項(xiàng)專利，并表示“可以提供許可”（licenses are available）。在后續(xù)通話中，Avery還表示已對3M產(chǎn)品進(jìn)行了分析，并承諾將提供權(quán)利要求對照表。

超過一年后，3M提起了確認(rèn)不侵權(quán)及專利無效的宣告之訴。聯(lián)邦地區(qū)法院駁回3M的起訴，認(rèn)為原被告之間不存在實(shí)際爭議。3M認(rèn)為Avery對其專利進(jìn)行再審查是為了“準(zhǔn)備訴訟”，但法院指出，判斷管轄權(quán)是否存在應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而非依賴于3M的主觀臆測或信念。專利權(quán)人進(jìn)行再審查可能有多種合法目的（如糾正錯(cuò)誤），不能直接等同于即將提起訴訟。盡管3M和Avery之間有長期的專利訴訟歷史，但法院認(rèn)為，這些過往訴訟涉及的是完全不相關(guān)的專利和產(chǎn)品。這種針對其他技術(shù)的訴訟歷史，不足以客觀合理地推斷Avery會(huì)就本案所涉的反光材料專利對3M提起訴訟。此外，3M在時(shí)隔一年之后才提起起訴，說明爭議缺乏“真實(shí)且迫在眉睫”的特性。

3M隨后向聯(lián)邦巡回法院提起上訴，聯(lián)邦巡回法院撤銷地區(qū)法院判決，將案件發(fā)回重審。聯(lián)邦巡回法院指出：Avery使用“可能侵權(quán)”一詞，并結(jié)合其提供許可的要約、聲稱已進(jìn)行侵權(quán)分析以及承諾提供權(quán)利要求對照表等一系列行為，在整體上已經(jīng)等同于一項(xiàng)具體的侵權(quán)指控。此外，3M一年多后才起訴，這段時(shí)間并不必然使?fàn)幾h“消散”。只要涉事產(chǎn)品、雙方的法律立場等核心情況沒有改變，并且這段時(shí)間可用于進(jìn)行合理的訴前調(diào)查，那么爭議的“即時(shí)性”就依然存在。

三、 結(jié)語

綜上所述，確認(rèn)之訴是中國企業(yè)在美國應(yīng)對專利風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)有力的法律武器，它為企業(yè)提供了搶先明確法律地位以及消除商業(yè)不確定性的寶貴機(jī)會(huì)。

然而，成功啟動(dòng)確認(rèn)之訴的核心前提，在于滿足“實(shí)際爭議”這一憲法要件。最高法院通過MedImmune案確立的“全案考量”標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志著司法判斷從僵化的兩步測試法轉(zhuǎn)向?qū)﹄p方所有互動(dòng)行為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的靈活評估。盡管如此，聯(lián)邦法院在具體適用中仍存在尺度不一的現(xiàn)象，部分判決傾向于寬松解釋，而另一部分則延續(xù)審慎立場，反映出當(dāng)前司法實(shí)踐中的解釋張力。

因此，在確認(rèn)之訴的起訴標(biāo)準(zhǔn)方面，并不存在可機(jī)械套用的統(tǒng)一公式。是否構(gòu)成“實(shí)際爭議”，需結(jié)合具體案情全面權(quán)衡，包括專利權(quán)人溝通的具體性、雙方過往關(guān)系、涉訴產(chǎn)品的確定狀態(tài)以及原告起訴的及時(shí)性等因素。企業(yè)應(yīng)在專業(yè)法律顧問的支持下，綜合評估自身處境與對方行為強(qiáng)度，精準(zhǔn)把握訴訟時(shí)機(jī)，從而有效運(yùn)用這一“轉(zhuǎn)守為攻”的法律工具。

注釋

1. Nashville, Chattanooga & St. Louis Railway Co. v. Wallace, 288 U.S. 249 (1933)

2. Sierra Applied Scis., Inc. v. Advanced Energy Indus., 363 F.3d 1361, 1373 (Fed. Cir. 2004)

3. Telectronics Pacing Systems, Inc. v. Ventritex, Inc., 982 F.2d 1520 (Fed. Cir. 1992)

4. Shell Oil Co. v. Amoco Corp., 970 F.2d, 885, 887 (Fed. Cir. 1992)

5. Phillips Plastics Corp. v. Kato Hatsujou Kabushiki Kaisha, 57 F.3d 1051, 1053-54 (Fed. Cir. 1995).

6. MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118 (2007)

7. Prasco, LLC v. Medicis Pharm. Corp., 537 F.3d 1329, 1336 (Fed. Cir. 2008)

8. SanDisk Corp. v. STMicroelectronics, Inc., 480 F.3d 1372 (Fed. Cir. 2007)

9. 3M Co. v. Avery Dennison Corp., No. 11-1339 (Fed. Cir. 2012)

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評

這篇文章系統(tǒng)梳理了美國專利確認(rèn)之訴中“實(shí)際爭議”要件的法律演進(jìn)與實(shí)務(wù)策略，具有以下突出價(jià)值：

1

結(jié)構(gòu)清晰，邏輯嚴(yán)密

文章以“歷史源起—憲法基礎(chǔ)—司法標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)—實(shí)務(wù)應(yīng)對”為主線，完整呈現(xiàn)了法律規(guī)則的動(dòng)態(tài)發(fā)展。尤其通過MedImmune案這一關(guān)鍵判例，精準(zhǔn)捕捉了從僵化的“兩步測試法”到靈活的“全案考量”標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，并輔以Prasco、SanDisk等后續(xù)案例揭示司法實(shí)踐的沖突與張力。這種“判例樹”式的分析框架，既符合普通法系的思維特點(diǎn)，也便于讀者理解裁判規(guī)則的底層邏輯。

2

實(shí)務(wù)導(dǎo)向突出

作者不僅解析法理，更注重提煉對中國企業(yè)的操作指引。例如：（1）主動(dòng)策略：強(qiáng)調(diào)確認(rèn)之訴可打破“專利流氓”的戰(zhàn)術(shù)拖延，尤其適合應(yīng)對電商平臺(tái)投訴；（2）風(fēng)險(xiǎn)防控：指出及時(shí)起訴能規(guī)避“故意侵權(quán)”的高額賠償風(fēng)險(xiǎn)；（3）證據(jù)準(zhǔn)備：通過案例對比（如SanDisk案中300頁侵權(quán)分析材料的作用），揭示專利權(quán)人行為強(qiáng)度對“實(shí)際爭議”認(rèn)定的關(guān)鍵影響。

3

批判性視角

文章未回避司法實(shí)踐的矛盾性，既肯定MedImmune案降低起訴門檻的進(jìn)步性，也指出Bryson法官擔(dān)憂的“專利權(quán)人兩難困境”，這種平衡論述增強(qiáng)了分析的客觀性。

可優(yōu)化之處：對近年新興的“反禁訴令”趨勢未予涉及，若能補(bǔ)充此類前沿動(dòng)態(tài)，將更全面反映復(fù)雜訴訟環(huán)境下的策略選擇?？傮w而言，該文兼具學(xué)術(shù)深度與實(shí)戰(zhàn)價(jià)值，是企業(yè)應(yīng)對美國專利風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)質(zhì)指南。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得