離奇！保險(xiǎn)公司員工竟然用假保險(xiǎn)騙了自己公司員工上百萬。受害人作為專業(yè)人員，卻沒有發(fā)現(xiàn)漏洞百出的騙局？現(xiàn)在，受害人把公司告上了法庭，要求承擔(dān)責(zé)任。Incredible! An employee of an insurance company actually used fake insurance policies to defraud their own company’s employees, stealing millions in the process. As professionals, the victims failed to spot this blatantly flawed scam? Now, the victims have taken their company to court, demanding that it assume responsibility for its actions.

煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急。

人保健康和人保財(cái)險(xiǎn)都是中國(guó)人保的子公司，本來是一家，結(jié)果發(fā)生了“同室操戈”的離奇事情。一名人保健康員工，在2019年至2023年7月瘋狂實(shí)施詐騙，先后騙取19人超500萬，19名被害人中，有12名是人保財(cái)險(xiǎn)員工。

私刻公章離奇詐騙

聞某1993年出生，2016年入職中國(guó)人民健康保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，同時(shí)也是與人保財(cái)險(xiǎn)天津薊州區(qū)支公司之間溝通的“互動(dòng)業(yè)務(wù)專員”。在不少同事眼里，聞某“人比較老實(shí)”。

不過沒想到，“老實(shí)”的聞某竟然偷偷私刻了“人保健康天津分公司”印章，開始了離奇詐騙。

2019年，聞某以幫助于某軍購(gòu)買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品為理由，編造了“貼心管家健康保險(xiǎn)”這一根本不存在的險(xiǎn)種，騙取于某軍21萬余元。

2020年至2023年，聞某以同樣的理由，騙取古某東5萬余元。

聞某的詐騙并非單純的“收取”，他也會(huì)給予被害人返還一定的利息，但未向被害人提供保單及合同。

2021年至2023年初，聞某又把人保健康天津分公司早在2017年已經(jīng)停售的“安康無優(yōu)團(tuán)體護(hù)理”保險(xiǎn)推薦給其他5名被害人。

2022年8月，聞某在向被害人高某霞售賣“安康無優(yōu)團(tuán)體護(hù)理”保險(xiǎn)時(shí)東窗事發(fā)。聞某在收取了高某霞16萬元后，給對(duì)方出具了一份保險(xiǎn)憑證，高某霞發(fā)現(xiàn)印章不對(duì)，隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2022年11月，聞某主動(dòng)把上述款項(xiàng)退回并獲得諒解，同時(shí)將私刻的公章上交。

在2019至2023年1月期間，聞某一共詐騙了7人，其中4人為人保財(cái)險(xiǎn)天津薊州區(qū)支公司的員工。

2023年1月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌偽造公司印章罪對(duì)聞某取保候?qū)彙?/p>

取保候?qū)徍蟾偪?/strong>

然而，聞某被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徍蟛⑽词諗浚炊_始了更瘋狂的詐騙。

2023年2月，在被取保候?qū)弮H一個(gè)月后，聞某以幫助非財(cái)險(xiǎn)員工蘇某成、胡某軍夫婦購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品為理由，騙取二人10萬余元。

聞某和蘇某成還是同村的熟人。

之后，聞某開始虛構(gòu)“健康一卡通”和“康利人生A”等虛假的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，這些保險(xiǎn)主要推銷對(duì)象就是人保財(cái)險(xiǎn)薊州區(qū)支公司的員工。

由于此前私刻的公章上交，聞某在給剩下的被害人開具保險(xiǎn)憑證時(shí)，又偽造了一枚公章。

聞某的詐騙行為又持續(xù)了半年，直到2023年7月再次東窗事發(fā)。當(dāng)年7月11日，劉某征、胡某軍相繼報(bào)警稱聞某詐騙。

一直到2023年7月被強(qiáng)制刑事拘留前，聞某以員工身份兜售虛假的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，導(dǎo)致12人被騙，其中8人為薊州區(qū)支公司的員工，金額最大的是劉某征的153萬余元。

在對(duì)聞某開庭審理時(shí)，不少被害人均出庭陳述。不少人保財(cái)險(xiǎn)薊州區(qū)支公司的員工提到，是聞某主動(dòng)找到他們，希望能夠主動(dòng)幫忙買個(gè)保險(xiǎn)，以便完成任務(wù)。由于兩家公司有業(yè)務(wù)往來，所以不少被害人都比較信任聞某。其中，有部分的受害人還收到了聞某轉(zhuǎn)賬的“傭金”，并且還連續(xù)購(gòu)買聞某推銷的保險(xiǎn)。

天津市薊州區(qū)人民法院認(rèn)為，聞某雖如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，系自首，但其在取保候?qū)徠陂g再犯罪，主觀惡性較大，對(duì)其不予從輕處罰。最終，法院被告人聞某犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣三十萬元。同時(shí)，責(zé)令聞某退賠諸被害人損失。

根據(jù)判決書附上的清單，聞某一共要退賠受害者共計(jì)500余萬元。聞某稱，其騙來的錢用來還欠款、消費(fèi)，還有一些用來運(yùn)營(yíng)虛假產(chǎn)品。

受害人把人保健康告上法庭

人保財(cái)險(xiǎn)多名薊州區(qū)支公司員工稱，他們一直到聞某被刑拘前，都不知道他曾被取保候?qū)忂^。

他們認(rèn)為，人保健康在得知聞某因詐騙、偽造公章被取保候?qū)徍?，沒有按照法規(guī)和公司管理制度對(duì)他及時(shí)處置開除，甚至連足夠的公示都沒有，導(dǎo)致他們基于既往信任依舊從他那里購(gòu)買保險(xiǎn)，人保健康應(yīng)該負(fù)起責(zé)任來。

根據(jù)媒體的報(bào)道，直到2023年6月30日，人保健康天津分公司才跟聞某解除勞動(dòng)合同。而且，2023年7月11日聞某第二次被抓前一天，在人保財(cái)險(xiǎn)天津薊州區(qū)支公司的企業(yè)微信群內(nèi)仍能查詢到聞某職務(wù)。

2023年12月，國(guó)家金融監(jiān)管總局天津監(jiān)管局對(duì)人保健康天津分公司出具的《金融監(jiān)管警示書》，人保健康天津分公司在聞某涉嫌偽造公司印章涉刑案件管理和風(fēng)險(xiǎn)處置工作中，存在風(fēng)險(xiǎn)排查提示不規(guī)范，未保留排查提示通話錄音；內(nèi)部問責(zé)程序不嚴(yán)謹(jǐn)，案發(fā)機(jī)構(gòu)人員參與問責(zé)工作；與合作單位風(fēng)險(xiǎn)提示不規(guī)范，未通過書面文件形式向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司等機(jī)構(gòu)通報(bào)聞某案件有關(guān)情況等問題。

在聞某被判刑后，人保財(cái)險(xiǎn)天津薊州區(qū)支公司的6名員工進(jìn)行集體維權(quán)，他們中的賀女士，率先向人保健康天津分公司提起民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

案件于2025年9月一審宣判。

人保健康天津分公司在庭審中解釋稱，原告與聞某的行為并非訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同關(guān)系根本不成立不存在。此外，聞某于原告被詐騙時(shí)已進(jìn)行刑事立案，處于取保候?qū)徠陂g，且被告所售保險(xiǎn)產(chǎn)品均加蓋合同專用章而非公章，原告也是保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員，應(yīng)知曉正常的投保流程，原告對(duì)其遭受的損失具有重大過錯(cuò)。

此外，根據(jù)國(guó)家金融監(jiān)管總局天津監(jiān)管局的舉報(bào)調(diào)查意見書，2022年10月26日，人保健康天津分公司決定當(dāng)日通知聞某停職并配合調(diào)查；11月5日，該公司在核心系統(tǒng)中對(duì)聞某工號(hào)進(jìn)行了“離職登記”，用以管控其停職期間的業(yè)務(wù)管理。

天津鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，聞某虛構(gòu)的保險(xiǎn)產(chǎn)品并非被告以及監(jiān)管部門登記備案的在售保險(xiǎn)產(chǎn)品，聞某作為被告的業(yè)務(wù)員在職期間，私下偽造保險(xiǎn)產(chǎn)品、公章以吸收款項(xiàng)超出其職權(quán)范圍，保險(xiǎn)憑證存在投保單位名稱、公章不相符問題，不具有表見代理的權(quán)利外觀；其次，原告作為保險(xiǎn)公司工作人員及完全民事行為能力人，應(yīng)知悉投保流程和保單內(nèi)容。

原告多次將保費(fèi)交付至聞某，而又多次從聞某處收取所謂收益，資金往來未經(jīng)被告參與，對(duì)其保費(fèi)被騙取存在重大過失，沒有盡到合理的注意義務(wù)，不足以認(rèn)定聞某構(gòu)成表見代理；最后，原告的保費(fèi)損失已有刑事判決確定了退賠主體為聞某，不應(yīng)由被告重復(fù)賠償。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院駁回了賀女士的起訴。（險(xiǎn)聯(lián)社）

[聲明]素材來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)交流使用，如涉版權(quán)問題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除。從本公眾號(hào)轉(zhuǎn)載文章至其他平臺(tái)所引發(fā)的一切糾紛與本平臺(tái)無關(guān)。