最高法院：宣傳時(shí)隱瞞案件已撤訴的信息，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

經(jīng)營者在宣傳中對已撤訴的侵權(quán)案隱瞞撤訴信息并進(jìn)行誤導(dǎo)性報(bào)道，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為對方當(dāng)事人存在被認(rèn)定侵權(quán)的可能的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：實(shí)踐中，經(jīng)營者對另一經(jīng)營者提起侵權(quán)之訴后撤訴，在之后的宣傳中提及案件訴訟情況指向案件被告但隱瞞已撤訴的信息，可能會引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，當(dāng)事人主張?jiān)摽桃怆[瞞侵權(quán)案撤訴信息的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營者在宣傳中對已撤訴的侵權(quán)案隱瞞撤訴信息并進(jìn)行誤導(dǎo)性報(bào)道，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為對方當(dāng)事人存在被認(rèn)定侵權(quán)的可能的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.深圳易百瓏某公司（被告一）、浙江易百瓏某公司（被告二）經(jīng)營范圍內(nèi)涵蓋自發(fā)電產(chǎn)品。

2.武漢領(lǐng)普公司（原告）經(jīng)營范圍包括自發(fā)電無線門鈴。

3.被告認(rèn)為原告侵害自身知識產(chǎn)權(quán)，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起侵權(quán)之訴，簡稱485號案、488號案。2021年5月19日，該兩案在上海知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。隨后，被告又撤訴。

4.2021年8月4日，被告發(fā)布微信公眾號文章《易百瓏某正式起訴武漢領(lǐng)普等一批侵權(quán)產(chǎn)業(yè)，發(fā)起自發(fā)電專利維權(quán)戰(zhàn)役》，載明“武漢領(lǐng)普為歐普制造自發(fā)電無線門鈴，再由歐普照明通過網(wǎng)上渠道進(jìn)行銷售，該系列案件的案號分別為（2021）滬73知民初485-488號，案件已于2021年5月19日在上海知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了開庭審理”。文章發(fā)布后，引起一系列轉(zhuǎn)載。

5.原告武漢領(lǐng)普公司向廣東省深圳市中級人民法院起訴，要求被告深圳易百瓏某公司及被告浙江易百瓏某公司停止侵權(quán)、刪除涉案文章、消除影響、賠償損失。

6.深圳中院一審認(rèn)為原告主張部分成立，判決被告刪除涉案文章、賠償損失等。兩被告不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。

7.廣東高院維持了一審判決的正確判項(xiàng)，改判了一審判決中關(guān)于賠償損失的錯(cuò)誤判項(xiàng)。兩被告不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

8.2023年11月11日，最高法院裁定，駁回深圳易百瓏某公司、浙江易百瓏某公司的再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

深圳易百瓏公司、浙江易百瓏公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、文章隱瞞相關(guān)案件撤訴信息，誤導(dǎo)公眾以為原告在特定案件中有被認(rèn)定成侵權(quán)的可能，損害了原告商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

2019年修正的《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”

本案中，在深圳易百瓏某公司、浙江易百瓏某公司發(fā)布涉案文章之前，深圳易百瓏某公司的關(guān)聯(lián)公司已就（2021）滬73知民初485、488號兩案申請撤訴。在涉案文章中，深圳易百瓏某公司、浙江易百瓏某公司隱瞞了上述兩案已經(jīng)撤訴的事實(shí)，對相關(guān)訴訟的事實(shí)進(jìn)行誤導(dǎo)性報(bào)道，引人誤以為領(lǐng)普公司武漢某公司在上述兩案中存在被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的可能，損害了領(lǐng)普公司武漢某公司的商業(yè)信譽(yù)及其相關(guān)產(chǎn)品的商品聲譽(yù)。

二審判決據(jù)此認(rèn)定深圳易百瓏某公司、浙江易百瓏某公司的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)。深圳易百瓏某公司、浙江易百瓏某公司關(guān)于其被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀的再審主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

二、綜合多種因素，二審酌定的賠償數(shù)額適當(dāng)。

最高法院認(rèn)為，2019年修正的《反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

本案中，在案證據(jù)難以證明領(lǐng)普公司武漢某公司受到的實(shí)際損失，也難以證明深圳易百瓏某公司、浙江易百瓏某公司因侵權(quán)所獲得的利益。二審法院綜合考慮深圳易百瓏某公司、浙江易百瓏某公司商業(yè)詆毀行為的性質(zhì)、傳播范圍以及領(lǐng)普公司武漢某公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定深圳易百瓏某公司賠償領(lǐng)普公司武漢某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支8萬元、浙江易百瓏某公司賠償領(lǐng)普公司武漢某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬元，并無不當(dāng)。深圳易百瓏某公司、浙江易百瓏某公司關(guān)于二審法院確定賠償數(shù)額過高的再審主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，最高法院認(rèn)為深圳易百瓏某公司、浙江易百瓏某公司，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《深圳市易百瓏科技有限公司、浙江易百瓏科技有限公司等商業(yè)詆毀糾紛民事申請?jiān)賹彙?，案號：?023）最高法民申2538號

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的原告，注意舉證論證被告的片面信息具有誤導(dǎo)性。

商業(yè)詆毀，主要通過兩種信息完成，一是虛假性信息，二是誤導(dǎo)性信息。在本案中，兩被告在發(fā)布涉案文章時(shí)，其所謂的起訴本案原告的專利權(quán)侵權(quán)之訴案屬于已撤訴的狀態(tài)，但是兩被告在自身維權(quán)主題的文章中僅披露該侵權(quán)之訴案件的起訴、開庭情況，未披露撤訴情況，相關(guān)公眾很容易在接收到該案件的片面信息后與該文章的標(biāo)題聯(lián)系在一起，產(chǎn)生原告有可能在該案件中被認(rèn)定侵害被告專利權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識?？梢?，原告正是抓住了被告在文章中表述的瑕疵，向法院強(qiáng)調(diào)被告發(fā)布的信息具有誤導(dǎo)性，最終獲得勝訴的結(jié)果。

在此，我們建議，類案中的原告，針對被告提及的自身案件情況，在舉證時(shí)充分還原相關(guān)案件的基本事實(shí)真相。對比分析被告被訴的片面披露是否存在產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾錯(cuò)誤認(rèn)識的客觀可能性，如果有公眾或者商業(yè)合作方在被告行為之后發(fā)布了針對自身商譽(yù)的否定性評價(jià)、存在退貨、中止合作等等不良后果的，也最好一并舉證提交，論證被告的片面披露確有誤導(dǎo)相關(guān)公眾的現(xiàn)實(shí)后果，被告存在損害自身競爭優(yōu)勢、爭奪交易機(jī)會的惡意。

二、建議類案中的被告，結(jié)合自身發(fā)布信息的目的正當(dāng)、披露信息已呈現(xiàn)關(guān)鍵事實(shí)、受眾具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知水平、原告未舉證證明存在實(shí)質(zhì)損害等角度抗辯。

在此，我們建議，類案中的被告，可以從以下要點(diǎn)抗辯：

首先，抗辯自身發(fā)布涉案文章的目的是客觀陳述自身維權(quán)行動，而非公示維權(quán)實(shí)質(zhì)結(jié)果，不具有誤導(dǎo)公眾對某個(gè)維權(quán)結(jié)果產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識的意圖。

其次，抗辯自身展示信息客觀真實(shí)，無隱瞞關(guān)鍵事實(shí)，抗辯己方披露的起訴、開庭事實(shí)均有官方文書佐證，未披露的部分案件撤訴屬于次要事實(shí)，不影響公眾對維權(quán)行為真實(shí)性的判斷。此部分抗辯，可結(jié)合涉案信息的受眾認(rèn)知水平具體論證，目標(biāo)受眾為行業(yè)從業(yè)者，具備基礎(chǔ)的訴訟程序認(rèn)知。

最后，抗辯原告未舉證造成實(shí)質(zhì)損害，反證涉案信息在實(shí)際傳播中未導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤解，抗辯無引人誤解的實(shí)質(zhì)可能性。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2023修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第十七條第三款

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

類似案例：

一、人民法院案例庫：《貴州長生藥業(yè)有限責(zé)任公司、貴州雙升制藥有限公司商業(yè)詆毀糾紛案》，貴州省高級人民法院審結(jié)，案號：（2021）黔民終144號，入庫編號：2023-09-2-180-003

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者對自身與其他經(jīng)營者所涉的糾紛信息僅作片面披露，具有誤導(dǎo)性的，符合商業(yè)詆毀的主觀故意要件。

貴州高院認(rèn)為，長生公司發(fā)送的《法律告知函》《聲明函》是否存在編造、傳播虛假或者誤導(dǎo)性信息，函件內(nèi)容不客觀、不全面，具有誤導(dǎo)性。長生公司宣稱其是“中國唯一的合法‘百草婦炎清栓’產(chǎn)品生產(chǎn)廠家”、其藥品是“唯一的、受法律保護(hù)的、可使用‘百草婦炎清栓’名稱的藥品”。然而根據(jù)查明的事實(shí)，雙升公司“百草婦炎清栓”藥品系經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門審批而獲準(zhǔn)生產(chǎn)，該公司擁有合法生產(chǎn)資質(zhì)。國家藥品監(jiān)督管理局所編《國家中成藥標(biāo)準(zhǔn)匯編》的記載亦印證了雙升公司所承繼的貴州奧鑫制藥有限責(zé)任公司亦系獲準(zhǔn)生產(chǎn)“百草婦炎清栓”藥品的企業(yè)。長生公司宣稱其專利權(quán)經(jīng)審查被維持有效，但卻隱瞞了雙升公司已經(jīng)提起宣告其專利權(quán)無效之行政訴訟且被法院所受理的事實(shí)。前述函件內(nèi)容不客觀、不全面，明顯具有誤導(dǎo)性，具有誘導(dǎo)競爭對手即雙升公司的合作伙伴百靈公司終止與雙升公司之間的合作之意圖，以達(dá)到排擠競爭對手的目的。

禁止商業(yè)詆毀的立法目的，是要規(guī)制經(jīng)營者不當(dāng)言論損害其他經(jīng)營者商譽(yù)的行為，樹立公平競爭、誠信經(jīng)營的市場氛圍。主觀故意是指行為人對損害結(jié)果的發(fā)生持有期望發(fā)生或者放任的心理態(tài)度。在判斷經(jīng)營者是否具有主觀故意時(shí)應(yīng)充分考慮維護(hù)自身權(quán)益與保護(hù)他人商譽(yù)之間的平衡。經(jīng)營者依據(jù)真實(shí)的事實(shí)對其他經(jīng)營者進(jìn)行客觀、全面函告不為法律所禁止，但在部分事實(shí)的基礎(chǔ)上采取片面進(jìn)而歪曲的方式則為法律所禁止。

本案中，長生公司在其函件中，將部分沒有依據(jù)的信息、不完整的事實(shí)及未經(jīng)定性的論斷，向其競爭對手雙升公司生產(chǎn)合作方百靈公司及其涉案藥品銷售方進(jìn)行傳遞，其主觀上具有追求百靈公司及相關(guān)銷售方認(rèn)為涉案藥品系侵權(quán)產(chǎn)品的效果，具有使雙升公司經(jīng)銷商停止銷售涉案藥品，擠壓競爭對手市場的目的，取得打壓競爭對手優(yōu)勢。該行為明顯帶有主觀故意性，符合不正當(dāng)競爭商業(yè)詆毀的主觀故意要件。

二、《佛山市簡一陶瓷有限公司、泉州市智者管理咨詢有限公司與廈門高時(shí)實(shí)業(yè)有限公司、高時(shí)（廈門）石業(yè)有限公司商業(yè)詆毀糾紛案》，廣東省佛山市中級人民法院審結(jié)，案號：（2020）粵06民終975號

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者對其他經(jīng)營者所涉的訴訟情況未作全面客觀披露，誤導(dǎo)公眾對其他經(jīng)營者所涉的訴訟情況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

法院認(rèn)為，智者公司在涉案文章和涉案視頻的標(biāo)題、內(nèi)容中，使用“蓋棺定論”“終結(jié)”等詞語以及具有該含義的語句來表述尚未生效的（2018）閩0206民初7438號重審一審民事判決書的內(nèi)容和法律效力，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為法院已最終認(rèn)定簡一公司構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀并判令簡一公司停止侵權(quán)，同時(shí)還在涉案視頻中篡改《廈門日報(bào)》版面，大篇幅放置與該案無關(guān)的“簡一大理石瓷磚聲明書”，輔之以大字體標(biāo)題“簡一致歉聲明”，刻意造成簡一公司已就該案在《廈門日報(bào)》上刊登道歉聲明的錯(cuò)覺。智者公司將上述不客觀公允地表述未生效判決的文章和視頻發(fā)布在自己經(jīng)營的微信號內(nèi)予以宣傳，使公眾對該案審理結(jié)果產(chǎn)生誤解，從而損害簡一公司的聲譽(yù)。一審判決認(rèn)定上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)，本院予以維持。

三、《陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司與洛陽杜康控股有限公司商業(yè)詆毀糾紛案》，陜西省高級人民法院審結(jié)，案號：（2017）陜民終154號

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者對其他經(jīng)營者所涉真實(shí)事件的片面、不公正呈現(xiàn)，易誤導(dǎo)公眾對其他經(jīng)營者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，損害其他經(jīng)營者利益的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

陜西高院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第十四條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的規(guī)定，商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營者針對競爭對手的營業(yè)活動、商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假陳述而損害其商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)的行為。

上述法律規(guī)定中的“虛偽事實(shí)”，既包括全部或部分事實(shí)的虛偽和對真實(shí)情況的歪曲，也包括片面陳述真實(shí)事實(shí)而容易引人誤解的情形。后者較之前者更具有隱蔽性，亦更加難以判定，其判定應(yīng)以是否足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，進(jìn)而影響消費(fèi)者的選擇為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)該陳述足以使相關(guān)消費(fèi)者對相關(guān)商品產(chǎn)生誤解，影響消費(fèi)者的決定，并對競爭對手的商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害競爭者的利益時(shí)，即構(gòu)成法律規(guī)定的商業(yè)詆毀。換言之，即使某一事實(shí)是真實(shí)的，但由于對其進(jìn)行了片面、不公正、不準(zhǔn)確的陳述，引人誤解，仍會對競爭者的商譽(yù)造成損害，亦屬于反不正當(dāng)競爭法第十四條予以規(guī)范的商業(yè)詆毀情形。

專業(yè)背景介紹：李營營律師，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。