ICLR 2026這場(chǎng)突如其來(lái)的“開(kāi)盒”事件中，無(wú)數(shù)作者親眼看到了頂會(huì)審稿黑箱中的真相。

一夜之間，微信群、小紅書(shū)等社交媒體上爆料橫飛，到處都是“受害者”現(xiàn)身說(shuō)法。有人震驚地發(fā)現(xiàn)給自己論文打出低分的竟是多年的好友。另一邊，也有審稿人不再遮掩身份，直接跑到評(píng)論區(qū)回應(yīng)作者質(zhì)疑，在OpenReview平臺(tái)上演跨平臺(tái)撕逼，將本應(yīng)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論變成了網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)。

更勁爆的是，一些令人瞠目結(jié)舌的內(nèi)幕被逐一揭露：

CASE 1 同學(xué)，我有40個(gè)問(wèn)題要考考你

有作者在社群里吐槽：自己收到了一份長(zhǎng)達(dá) 80 條問(wèn)題的“史詩(shī)級(jí)長(zhǎng)評(píng)”，當(dāng)場(chǎng)心態(tài)爆炸。同行們看完紛紛表示震驚——不僅提問(wèn)數(shù)量遠(yuǎn)超合理范圍，甚至比論文的頁(yè)數(shù)還多，讓人不得不懷疑這是不是審稿人直接讓 AI 自動(dòng)生成了一份評(píng)審模板。

更魔幻的是，后來(lái)陸續(xù)有作者曬出截圖，發(fā)現(xiàn)自己也遭遇了同樣的“40+40 魂斗羅套餐”：40 條弱點(diǎn)、40 條問(wèn)題，排列整齊、風(fēng)格一致，仿佛同一個(gè)人用復(fù)制粘貼在批量掃射投稿論文。被波及的作者們只好抱團(tuán)取暖，一邊自嘲“命運(yùn)共同體”，一邊苦笑著懷疑學(xué)術(shù)評(píng)審是不是已經(jīng)被模板化、格式化到這種程度。

離譜還不止于此。事件曝光后，有人進(jìn)一步扒出：這位疑似“模板狂魔”的審稿人居然出現(xiàn)了光速提分的情況——有一篇論文直接被他從低分加到滿(mǎn)分 10 分，前后態(tài)度判若兩人。如此夸張的反差操作，讓人不禁懷疑學(xué)術(shù)公平是不是被這樣草率的流程掏空了。

CASE 2 我忍你很久了

除了“狂燉40問(wèn)”這種離譜場(chǎng)面，情緒失控的對(duì)罵也首次登上頂會(huì)舞臺(tái)。一名作者在評(píng)論區(qū)直接對(duì)審稿人爆粗口：“你有精神問(wèn)題嗎？！”這句話堂而皇之地掛在ICLR評(píng)審頁(yè)面上，引發(fā)嘩然。盡管當(dāng)事人秒刪并火速道歉，但截圖早已滿(mǎn)天飛。

評(píng)論區(qū)瞬間化為修羅場(chǎng)，匿名評(píng)審的壓力和情緒在此刻全面炸裂。學(xué)術(shù)圈吃瓜群眾驚呼：原來(lái)科研大佬撕起逼來(lái)，比誰(shuí)都不講武德！

CASE 3 本是同根生，相煎何太急

更令人不安的是，這次泄密揭開(kāi)了評(píng)審“潛規(guī)則”的冰山一角。多名不同來(lái)源的爆料顯示，有的審稿人給出低分并非因?yàn)檎撐谋旧淼膯?wèn)題，而是出于私人恩怨——甚至有同一課題組的“兄弟”互相壓分。

CASE 4 本科生評(píng)審惡意給低分？

更離譜的流言繼續(xù)在社區(qū)里狂飆。有作者根據(jù)泄露出來(lái)的審稿記錄發(fā)現(xiàn)，多篇論文的審稿人竟然是一名在校本科生。而且這位“神秘評(píng)審”不僅參與了不止一篇投稿的評(píng)審，還對(duì)好幾篇論文給出了2 分、confidence=5 的“斬殺式低分”——相當(dāng)于在頂會(huì)的判決書(shū)上直接蓋了個(gè)“死刑”章。

雖然聽(tīng)上去像都市傳說(shuō)，但不少老作者卻一點(diǎn)不驚訝。在 ICLR、AAAI 這類(lèi)頂會(huì)上，審稿人水準(zhǔn)跨度極大，從大牛到本科生都可能混在同一個(gè) reviewer 隊(duì)列里。你以為是專(zhuān)家在評(píng)你的論文，實(shí)際上可能是某個(gè)還在上《離散數(shù)學(xué)》的本科生給你判了生死。

更戲劇的一幕很快出現(xiàn)：疑似這位審稿人試圖現(xiàn)身“澄清”——不是他給分低，而是“剛好分到了幾篇質(zhì)量一般的論文”。這番解釋不僅沒(méi)有平息風(fēng)波，反而讓吃瓜群眾炸裂：這場(chǎng)漏洞曝光，像是把頂會(huì)審稿從多年的“黑暗森林”，一腳踹進(jìn)了透明直播間。

過(guò)去深藏在匿名制度里的權(quán)力、偏見(jiàn)與隨意性，全都被赤裸裸擺在桌面上，被成千上萬(wàn)的研究者圍觀、質(zhì)疑、群嘲。

CASE 5 Money for Rating

本次事件最魔幻的擴(kuò)散，是社區(qū)里突然出現(xiàn)的一條爆料：有審稿人在漏洞曝光后，竟然公然向作者索要“好處費(fèi)”換評(píng)分。

CASE 6 Reviewer Under Fire

還有一些 更令人唏噓的是，一些審稿人也在小紅書(shū)上站出來(lái)爆料，稱(chēng)自己在漏洞曝光后收到了帶有人身攻擊、惡意謾罵甚至騷擾意味的郵件。

CASE 7 能動(dòng)手的就不動(dòng)嘴

最戲劇性的傳聞來(lái)自一些被低分“狙擊”的作者：NIPS 下周就要開(kāi)會(huì)了，他們打算線下當(dāng)面找審稿人“Battle”。

匿名制度在這場(chǎng)漏洞事故后名存實(shí)亡，而部分作者已經(jīng)從線上情緒內(nèi)耗，升級(jí)為線下“正面對(duì)峙”的準(zhǔn)備，讓整個(gè)社區(qū)都在觀望——今年的 NIPS，會(huì)不會(huì)從學(xué)術(shù)盛會(huì)變成現(xiàn)實(shí)版“作者與審稿人的修羅場(chǎng)”。

更離譜的“數(shù)據(jù)分析”也隨之出現(xiàn)。有人把泄露出來(lái)的審稿記錄抓下來(lái)做了份“民間審稿報(bào)告”，結(jié)果顯示：中國(guó)審稿人占比高達(dá) 65.4%，并由此衍生出一個(gè)“審稿人紅黑榜”。

不少作者驚訝地發(fā)現(xiàn)，給出低分、confidence=5 的“斷頭式評(píng)分”往往來(lái)自中國(guó)審稿人。

漏洞始末：OpenReview 權(quán)限失誤引發(fā)泄密

究竟是什么原因，讓這場(chǎng)史無(wú)前例的評(píng)審泄密事件爆發(fā)在 ICLR 2026？

根源最終指向了本次大會(huì)所依賴(lài)的 OpenReview 系統(tǒng)。北京時(shí)間 11 月 27 日深夜，正值 ICLR 評(píng)審最緊張的階段，一個(gè)看似不起眼的前端 bug 卻打開(kāi)了通往災(zāi)難的大門(mén)。數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)限配置出現(xiàn)錯(cuò)誤，原本嚴(yán)格匿名的評(píng)審機(jī)制瞬間失效——從作者到審稿人、從機(jī)構(gòu)到郵箱，所有應(yīng)被嚴(yán)格保護(hù)的身份信息都暴露在 URL 的明文參數(shù)里。

泄露方式簡(jiǎn)單到令人發(fā)指。用戶(hù)只需在瀏覽器輸入一段格式固定的網(wǎng)址，替換論文 ID 和審稿人編號(hào)，就能立刻看到對(duì)應(yīng)的審稿人實(shí)名信息。整個(gè)過(guò)程不需要任何黑客技巧，不用登錄，不用繞過(guò)權(quán)限，沒(méi)有腳本也能完成，只要知道論文編號(hào)，服務(wù)器就會(huì)主動(dòng)把審稿人姓名、單位、郵箱以及他對(duì)你論文打了多少分、confidence 有多高，一股腦地呈現(xiàn)出來(lái)。

事故源頭指向 OpenReview 的 profiles/search 接口。原本應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制訪問(wèn)權(quán)限、只能由大會(huì)主席查看的審稿人信息，因?yàn)橐淮蔚图?jí)的權(quán)限校驗(yàn)失誤，對(duì)所有用戶(hù)敞開(kāi)了大門(mén)。

美國(guó)東部時(shí)間 10:09，ICLR 的一位 Workflow Chair 率先向 OpenReview 團(tuán)隊(duì)報(bào)告異常。工程師隨后緊急上線排查，大約在 11:10 完成修補(bǔ)，整個(gè)漏洞生命周期總共只持續(xù)約 61 分鐘。然而，在社交媒體和自動(dòng)化腳本橫行的時(shí)代，一小時(shí)已經(jīng)足以引發(fā)一場(chǎng)席卷整個(gè)學(xué)術(shù)圈的海嘯。消息在 Twitter、小紅書(shū)、Discord 以秒為單位擴(kuò)散，研究者蜂擁而入系統(tǒng)“查戶(hù)口”，有人開(kāi)始截圖自保，還有人直接寫(xiě)腳本爬取整個(gè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)。短短幾小時(shí)內(nèi)，誰(shuí)給誰(shuí)審稿、誰(shuí)給了幾分、confidence 是 2 還是 5，像成績(jī)單一樣在各種群聊里橫飛。

當(dāng)天深夜，ICLR 和 OpenReview 的緊急聲明幾乎同時(shí)上線。ICLR 的措辭異常強(qiáng)硬，明確表示任何利用泄露信息騷擾、威脅、行賄審稿人，或試圖操控評(píng)審過(guò)程的行為，都將被視為嚴(yán)重違規(guī)，一經(jīng)核實(shí)將直接 desk reject，并可能遭遇多年禁賽。OpenReview 也發(fā)布公告承認(rèn)此次為嚴(yán)重的權(quán)限漏洞，公開(kāi)致歉，并感謝社區(qū)的及時(shí)反饋。盡管兩方態(tài)度嚴(yán)肅，但泄密已經(jīng)無(wú)法逆轉(zhuǎn)，全球?qū)W術(shù)界的信任危機(jī)正在全面發(fā)酵。

更令人不安的是，這次事件的受災(zāi)范圍遠(yuǎn)不止 ICLR。OpenReview 官方隨后確認(rèn)，所有托管在該平臺(tái)上的會(huì)議均受到影響。換句話說(shuō)，NeurIPS、ICML、ACL、ARR，乃至平臺(tái)上的所有 Workshop 和 Challenge，都在同一時(shí)間內(nèi)匿名性失效。只要替換 URL 里的會(huì)議代號(hào)和年份，任何會(huì)議的審稿人、打分、機(jī)構(gòu)背景都能一覽無(wú)余。這不再是一場(chǎng)單點(diǎn)事故，而是一次系統(tǒng)級(jí)的匿名性崩塌。整個(gè) AI 學(xué)術(shù)圈數(shù)萬(wàn)名參與者的身份在一夜之間被迫透明，雙盲評(píng)審瞬間從一套嚴(yán)格的制度變成一個(gè)無(wú)處遁形的“全面實(shí)名制”。

而在所有混亂之上，ICLR 還不得不拿出一套史無(wú)前例的“事后補(bǔ)救方案”。在內(nèi)部激烈討論近一天后，官方發(fā)布了新的強(qiáng)制處理方式，試圖為這場(chǎng)持續(xù)擴(kuò)散的風(fēng)暴踩下剎車(chē)。

首先是徹底重置 Area Chair 的分配，理由是 AC 信息也在泄露中曝光，為避免潛在干擾，不得不重新洗牌。

隨后，ICLR 宣布凍結(jié)所有論文的評(píng)分，審稿人自即日起不得修改分?jǐn)?shù)，也不得再參與任何討論。作者仍可回復(fù)，但討論區(qū)已變成單向通道，AC 將根據(jù)現(xiàn)有材料獨(dú)立做出最終決定。

最后，ICLR 關(guān)閉了 Public Comment 功能，防止有人利用公開(kāi)評(píng)論區(qū)對(duì)審稿人“開(kāi)盒”、挑釁或報(bào)復(fù)。與此同時(shí)，官方還表示，已開(kāi)始調(diào)查可能涉及跨國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)的事件，包括開(kāi)盒、威脅、騷擾、行賄等行為，并警告所有相關(guān)人員此事將被嚴(yán)肅處理。

更耐人尋味的是，ICLR 在公告中首次承認(rèn)，他們觀察到漏洞曝光后審稿人評(píng)分出現(xiàn)異常上升，并收到了試圖與審稿人勾兌的舉報(bào)。換言之，社區(qū)里流傳的“光速提分”“審稿人被恐嚇后急忙加分”并不是空穴來(lái)風(fēng)。匿名制度的坍塌讓整個(gè)評(píng)審體系出現(xiàn)了肉眼可見(jiàn)的混亂，規(guī)則開(kāi)始滑向無(wú)序。

回頭看，這不是學(xué)術(shù)會(huì)議第一次因系統(tǒng)漏洞導(dǎo)致雙盲破功。早在 2018 年，NIPS 使用的 CMT 投稿系統(tǒng)就曾出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重漏洞，審稿人只需反復(fù)切換沖突信息，就能推斷論文的機(jī)構(gòu)和作者。那次事故被稱(chēng)作“雙盲評(píng)審史無(wú)前例的災(zāi)難”。但相比之下，ICLR 2026 的泄密來(lái)得更猛烈、波及范圍更廣、傳播更迅速。短時(shí)間內(nèi)，大量頂會(huì)的評(píng)審共同體被迫脫盲，匿名評(píng)審的制度基礎(chǔ)幾乎在一瞬間被打碎。

許多人第一次清晰意識(shí)到，雙盲評(píng)審并不是一道堅(jiān)固的防線，而是一套只要一個(gè)權(quán)限錯(cuò)誤、一次配置疏漏就可能瞬間破滅的脆弱機(jī)制。ICLR 2026 的泄密，不僅是一場(chǎng)技術(shù)事故，也是一場(chǎng)深刻的制度危機(jī)。它揭開(kāi)了學(xué)術(shù)共同體多年來(lái)諱莫如深的問(wèn)題：我們以為匿名能保護(hù)公平，實(shí)際上它建立在比任何人想象得更脆弱的結(jié)構(gòu)之上。

深度反思：頂會(huì)評(píng)審制度的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題

ICLR 2026 泄密事件如同一面鏡子，照出了頂級(jí)會(huì)議評(píng)審體系中長(zhǎng)期存在卻被忽視的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。學(xué)術(shù)圈在震驚之余，不得不集體反思：我們引以為傲的同行評(píng)審機(jī)制究竟怎么了？

1. 審稿人選拔不透明，門(mén)檻過(guò)低。以往人們默認(rèn)頂會(huì)審稿人應(yīng)是該領(lǐng)域資深且中立的專(zhuān)家，但現(xiàn)實(shí)卻并非如此。正如前文提到的那樣，很多學(xué)生甚至本科生都混跡于審稿人名單中。一些會(huì)議為了應(yīng)對(duì)海量投稿，廣撒英雄帖，甚至自動(dòng)邀請(qǐng)投稿作者擔(dān)任下一屆審稿人。

著名物理學(xué)家 Lenka Zdeborová 教授曾質(zhì)疑：“如果大量同行評(píng)審其實(shí)由本科生完成，我們?yōu)楹芜€要費(fèi)心進(jìn)行同行評(píng)議？！”她在推文中指出自己在篩選研究生申請(qǐng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)許多申請(qǐng)人已擁有頂會(huì)審稿經(jīng)歷。這一吐槽得到眾多學(xué)界大佬共鳴：一群資歷淺薄的人在評(píng)判前沿研究，學(xué)術(shù)審稿何談專(zhuān)業(yè)性？

2. 審稿意見(jiàn)質(zhì)量堪憂(yōu)，缺乏有效監(jiān)督。當(dāng)前頂會(huì)評(píng)審存在一個(gè)悖論：一方面，評(píng)論是匿名的、無(wú)后果的；另一方面，審稿任務(wù)繁重、回報(bào)微薄。在這種情況下，有些審稿人投入不足甚至敷衍塞責(zé)也就不足為奇了。

低質(zhì)量評(píng)審意見(jiàn)屢見(jiàn)不鮮，空洞無(wú)物的官話套話、一眼就能看出是模板拼湊的流水賬，甚至張冠李戴、評(píng)錯(cuò)論文的烏龍，作者卻只能啞巴吃黃連。

更過(guò)分的是惡意評(píng)審和利益沖突。此次泄密揭露出的壓分“黑手”和審稿人串通案例，令人不寒而栗。就在去年ICLR 2024大會(huì)上，官方還曾通報(bào)查實(shí)了多起審稿人與作者串通作弊的行為：一些審稿人通過(guò)操縱 bidding 系統(tǒng)與特定論文匹配，給出不應(yīng)有的高分；甚至有個(gè)別領(lǐng)域主席利用職權(quán)指派自己“熟人”審稿人，以人情關(guān)系抬升論文得分。

ICLR 2024組委會(huì)承認(rèn)這些行為直接違反學(xué)術(shù)道德，已交由道德委員會(huì)審查并評(píng)估處罰。可見(jiàn)，審稿過(guò)程缺乏外部監(jiān)督和問(wèn)責(zé)，在匿名掩護(hù)下，少數(shù)人鋌而走險(xiǎn)牟取私利，破壞了學(xué)術(shù)公平。

3. 學(xué)生審稿與“影子審稿”盛行，問(wèn)責(zé)機(jī)制缺位。頂會(huì)審稿的另一公開(kāi)秘密是“影子審稿”——教授將分配到的審稿任務(wù)交給學(xué)生或下屬代為完成，卻仍以自己的名義提交評(píng)審。這種做法在學(xué)界相當(dāng)普遍，但顯然違背評(píng)審制度初衷。學(xué)生代審?fù)狈?jīng)驗(yàn)，加之責(zé)任心主要不在自己身上，更可能導(dǎo)致審稿質(zhì)量參差。此

4. 同行評(píng)議的可信度危機(jī)。同行評(píng)審制度曾被視為科學(xué)研究的基石，然而近年來(lái)其可信度正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。圖靈獎(jiǎng)得主 Geoffrey Hinton 就曾直言，頂會(huì)審稿正在扼殺真正的創(chuàng)新：“如果你的論文有全新的想法，年輕的初級(jí)審稿人根本無(wú)法理解，它幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)被接受。”他批評(píng)現(xiàn)在很多審稿人見(jiàn)識(shí)不足又自以為是，對(duì)看不懂的創(chuàng)新工作一律判定為“胡說(shuō)八道”，這無(wú)疑對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展非常有害。

Hinton的擔(dān)憂(yōu)代表了相當(dāng)一部分研究者的心聲：真正有創(chuàng)造性的工作常被埋沒(méi)于武斷的評(píng)審意見(jiàn)之中，而一些平庸跟風(fēng)的文章卻可能因迎合了審稿人口味而蒙混過(guò)關(guān)。

5. 龐大會(huì)務(wù)與舊制度的不匹配。更深層的矛盾在于，如今AI等熱門(mén)領(lǐng)域投稿量爆炸式增長(zhǎng)，而評(píng)審機(jī)制的革新卻相對(duì)遲緩。ICLR 2026 收到近 19,490 篇投稿，卻僅靠數(shù)千名志愿者審稿人來(lái)處理 75,800 份評(píng)審意見(jiàn)。如此供需失衡下，評(píng)審過(guò)程幾乎不可能面面俱到。

正如很多人感慨的那樣：“頂會(huì)審稿已經(jīng)從學(xué)術(shù)評(píng)鑒淪為體力活兒”，審稿人成了流水線上的螺絲釘，面對(duì)海量稿件有心無(wú)力。在這種情況下，質(zhì)量下降、紕漏增多就成了必然。

歡迎掃碼加群參與討論

我們相信認(rèn)知能夠跨越階層，

致力于為年輕人提供高質(zhì)量的科技和財(cái)經(jīng)內(nèi)容。

稿件經(jīng)采用可獲邀進(jìn)入Z Finance內(nèi)部社群，優(yōu)秀者將成為簽約作者，00后更有機(jī)會(huì)成為Z Finance的早期共創(chuàng)成員。

我們正在招募新一期的實(shí)習(xí)生