作者 | 郭良律師

摘要
非法行醫(yī)罪是維護(hù)國(guó)家醫(yī)療衛(wèi)生管理秩序與公民生命健康權(quán)的重要刑法屏障。本文以《刑法》第336條第一款及人民法院指導(dǎo)案例庫(kù)案例為基石，系統(tǒng)剖析本罪的犯罪構(gòu)成要件，厘清其與醫(yī)療事故罪、過失致人死亡罪等近似罪名的界限，深入探討刑民交叉場(chǎng)域中的因果關(guān)系與賠償范圍問題，并提煉出以主體資格、因果關(guān)系為核心的辯護(hù)觀點(diǎn)體系，以期為司法實(shí)務(wù)與理論深化提供智識(shí)參考。

關(guān)鍵詞：非法行醫(yī)罪、犯罪構(gòu)成、因果關(guān)系、刑民交叉、辯護(hù)觀點(diǎn)。

前 言

非法行醫(yī)作為一種社會(huì)頑疾，在利益驅(qū)動(dòng)、醫(yī)療資源緊張與監(jiān)管難度的多重因素交織下屢禁不止，嚴(yán)重侵蝕公共健康安全根基。為有效打擊此類行為，我國(guó)《刑法》第336條第一款設(shè)立了非法行醫(yī)罪。然而，司法實(shí)踐中，關(guān)于犯罪主體的精準(zhǔn)界定、危害結(jié)果與行醫(yī)行為間因果關(guān)系的認(rèn)定、以及刑民責(zé)任交織等難題層出不窮。本文旨在通過解構(gòu)司法案例，構(gòu)建一個(gè)清晰的法律適用框架，以回應(yīng)實(shí)務(wù)關(guān)切，總結(jié)出刑事實(shí)務(wù)認(rèn)定要點(diǎn)，為刑事辯護(hù)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)合規(guī)治理提供智識(shí)支持。

一

非法行醫(yī)罪的犯罪構(gòu)成要件解析

（一）主體要件：“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”之嚴(yán)格限定

本罪主體為特殊主體，核心在于“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”。司法解釋以列舉方式明確了其范圍，包括：未取得或以非法手段取得醫(yī)師資格者；被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書期間從業(yè)者；未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)者等。

司法實(shí)踐的關(guān)鍵在于區(qū)分 “根本無資格” 與 “資格存在程序瑕疵” ?！景咐?】王某某案與【案例2】張某軍案確立了重要規(guī)則：已取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的行為人，即便存在異地未注冊(cè)、未取得執(zhí)業(yè)證書等行政違規(guī)，亦不構(gòu)成本罪主體。 這一認(rèn)定嚴(yán)格遵循了罪刑法定原則，將刑事打擊鋒芒限定于真正不具備行醫(yī)資質(zhì)的群體，防止刑罰權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張至行政違法領(lǐng)域。

【案例1】 王某某非法行醫(yī)無罪案——行醫(yī)行為超出執(zhí)業(yè)許可證所確定執(zhí)業(yè)范圍的行為定性
【裁判要旨】對(duì)于已經(jīng)取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的行為人，在異地執(zhí)業(yè)未向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政管理部門注冊(cè)，沒有取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，擅自行醫(yī)的，按現(xiàn)行司法解釋的意見，不符合非法行醫(yī)罪主體方面的要求，不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。（入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-336-002）
【案例2】張某軍非法行醫(yī)再審改判無罪案——非法行醫(yī)罪的主體認(rèn)定
【裁判要旨】已取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格但尚未取得執(zhí)業(yè)證書的人從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)的，不屬于刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”。（入庫(kù)編號(hào)2024-01-1-336-001）

（二）客觀要件：“非法行醫(yī)”行為與因果關(guān)系的階層化認(rèn)定

（1） 行為認(rèn)定：“非法行醫(yī)”即“擅自從事醫(yī)療活動(dòng)”，其外延廣泛。【案例4】馬某某案確認(rèn)，根據(jù)醫(yī)療書籍開具處方并配售藥材屬于診療行為；【案例5】李某、徐某案明確，醫(yī)療美容屬于醫(yī)療活動(dòng)；【案例6】侯某英案強(qiáng)調(diào)，即使在有證診所內(nèi)，無資格者獨(dú)立行醫(yī)亦屬“非法行醫(yī)”。

【案例4】馬某某非法行醫(yī)案----取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格開具中醫(yī)處方并配售“中藥材”行為的定性
【裁判要旨】 沒有行醫(yī)資格的人員根據(jù)醫(yī)療書籍開具診療處方并為他人配制、銷售“中草藥”的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為診療行為。行為人未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，為他人開具中醫(yī)診療處方并配制“中草藥”，屬于非法行醫(yī)，符合《刑法》第三百三十六條規(guī)定的，以非法行醫(yī)罪定罪處罰。（入庫(kù)編號(hào)2024-06-1-336-001）

【案例5】李某、徐某非法行醫(yī)案——非法醫(yī)療美容致過敏性休克死亡的刑事責(zé)任認(rèn)定
【裁判要旨】 醫(yī)療美容項(xiàng)目從業(yè)者無相關(guān)資質(zhì)，在未能確認(rèn)就診人過敏體質(zhì)等健康情況下徑行操作，事發(fā)后未采取有效急救措施，造成他人死亡等嚴(yán)重后果，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十六條規(guī)定的，依法以非法行醫(yī)罪定罪處罰。（入庫(kù)編號(hào)2024-03-1-336-002）

【案例6】侯某英非法行醫(yī)案——未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人在診所負(fù)責(zé)人默許下獨(dú)立從事醫(yī)療活動(dòng)行為的定性
【裁判要旨】 行為人未取得醫(yī)師資格，雖經(jīng)所在診所負(fù)責(zé)人同意，但在沒有醫(yī)師的授權(quán)和指導(dǎo)下獨(dú)立從事醫(yī)療活動(dòng)，符合刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的，以非法行醫(yī)罪定罪處罰。（入庫(kù)編號(hào)2024-03-1-336-001）

（2）結(jié)果與因果關(guān)系的階層化認(rèn)定：本罪采用“情節(jié)三分法”，因果關(guān)系認(rèn)定隨之呈現(xiàn)階層化特點(diǎn)：

① 情節(jié)嚴(yán)重（入罪門檻）：包括造成就診人輕度殘疾、使用假劣藥械、或被行政處罰兩次后再次非法行醫(yī)【案例7 黃某某案】等。此時(shí)，因果關(guān)系認(rèn)定相對(duì)寬松，重在行為本身的違法性與社會(huì)危害性。

【案例7】黃某某非法行醫(yī)案-----非法行醫(yī)被兩次行政處罰再次行醫(yī)的認(rèn)定
【法院認(rèn)定】被告人黃某某在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》《醫(yī)師資格證書》《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》等合法證件情況下，在某某鎮(zhèn)“紅山牙科診所”開展口腔診療活動(dòng)，分別于2016年8月18日、2018年11月23日兩次被仁化縣衛(wèi)生行政部門予以行政處罰。2023年8月18日，黃某某在未取得有效合法證件的情況下，在“紅山牙科診所”開展口腔診療活動(dòng)再次被仁化縣衛(wèi)生健康局查獲。被告人黃某某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪。 案號(hào)：(2024)粵0224刑初88號(hào)

② 嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康（加重情節(jié)）：指造成中度以上殘疾、嚴(yán)重功能障礙，或?qū)Χ嗳嗽斐奢p傷。

③ 造成就診人死亡（最重情節(jié)）：此處的因果關(guān)系要求最為嚴(yán)格，必須是直接、主要原因?！景咐?】賈某某案確立了“直接致害因素”標(biāo)準(zhǔn)，并指出搶救醫(yī)院無重大過錯(cuò)的搶救不中斷因果關(guān)系。

【案例8】賈某某非法行醫(yī)案——非法行醫(yī)案件中醫(yī)療行為與危害后果之間因果關(guān)系的認(rèn)定
【裁判要旨】被告人賈某某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格和執(zhí)業(yè)許可證而非法行醫(yī)，其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪。賈某某的非法行醫(yī)行為直接導(dǎo)致了被害人褚某某的死亡，應(yīng)認(rèn)定為“造成就診人死亡”。就診人死亡的非法行醫(yī)案件中，如果行為人的非法行醫(yī)行為是就診人死亡后果醫(yī)學(xué)上的直接致害因素，則通常行為人構(gòu)成非法行醫(yī)罪的結(jié)果加重犯。如果搶救醫(yī)院沒有明顯過錯(cuò)的搶救行為，不能中斷非法行醫(yī)行為與死亡后果之間的因果關(guān)系。(入庫(kù)編號(hào)2023-06-1-336-001)

（三）主觀要件：復(fù)合罪過形式

行為人對(duì)于“非法行醫(yī)”行為本身是明知故犯，存在故意。但對(duì)于“造成就診人死亡”或“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”等加重結(jié)果，其心態(tài)通常為過失。這種“行為故意+結(jié)果過失”的復(fù)合罪過形式，是本罪主觀方面的典型特征。

二

罪與非罪、此罪與彼罪的界限

（一）與醫(yī)療事故罪的區(qū)分

兩罪的核心區(qū)別在于主體身份。非法行醫(yī)罪主體是“無資格者”，而醫(yī)療事故罪主體是“有資格的醫(yī)務(wù)人員”?！景咐?】梁某醫(yī)療事故案是典范：護(hù)士在醫(yī)生安排下進(jìn)行超范圍麻醉致人死亡。法院認(rèn)為，行為發(fā)生在合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)，系醫(yī)院管理失序下的職務(wù)行為，護(hù)士個(gè)人存在重大業(yè)務(wù)過失，故以醫(yī)療事故罪論處。此案揭示了在合法醫(yī)療框架內(nèi)的個(gè)人嚴(yán)重失職，應(yīng)歸責(zé)于醫(yī)療事故罪。

【案例9】梁某醫(yī)療事故案——醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)院安排下的違規(guī)醫(yī)療行為應(yīng)當(dāng)如何定性
【裁判要旨】 實(shí)踐中，對(duì)于已取得護(hù)士資格而未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的護(hù)士，擅自從事診療活動(dòng)損害就診人身體健康的，以非法行醫(yī)罪論處爭(zhēng)議不大。但是，被害人到合法成立的私立醫(yī)院就診，由醫(yī)生安排手術(shù)，護(hù)士在醫(yī)院的安排下從事超出其護(hù)理工作的麻醉等行為，之所以發(fā)生被害人死亡的后果，與醫(yī)院對(duì)醫(yī)護(hù)人員資格、診療行為、手術(shù)規(guī)程等管理存在漏洞明顯有關(guān)，這種情況下護(hù)士的行為不應(yīng)認(rèn)定為非法行醫(yī)罪，而應(yīng)考慮是否符合醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件。 醫(yī)療事故罪的主體為特殊主體，必須是醫(yī)務(wù)人員?？陀^上系由于當(dāng)事人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為造成了就診人的死亡。所謂嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，是指在診療護(hù)理工作中，嚴(yán)重違反了法律、法規(guī)、規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，即醫(yī)療中的違法違規(guī)行為。該罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人主觀上對(duì)病人傷亡存在重大業(yè)務(wù)過失。所謂業(yè)務(wù)過失，是指擔(dān)任某種職務(wù)或從事某種職業(yè)的人，違反業(yè)務(wù)上的特定注意義務(wù)的主觀心理。綜合上述情況，即使被告人的行為屬于其所就職醫(yī)院安排的職務(wù)行為，但其個(gè)人仍然存在重大業(yè)務(wù)過錯(cuò)，則符合醫(yī)療事故罪的犯罪構(gòu)成，可依法構(gòu)成該罪。需要說明的是，醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定書是認(rèn)定醫(yī)療事故罪的必要條件而非充分條件。醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定書只是認(rèn)定被告人行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故罪的其中一個(gè)證據(jù)，法院可以綜合全案證據(jù)來認(rèn)定醫(yī)療事故責(zé)任。 （入庫(kù)編號(hào)2023-03-1-335-001）

（二）與過失致人重傷、死亡罪的區(qū)分

非法行醫(yī)致人傷亡與過失致人傷亡罪是法條競(jìng)合關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用非法行醫(yī)罪?！景咐?0】乜某某案明確反對(duì)將致人死亡結(jié)果割裂評(píng)價(jià)為過失致人死亡罪。然而，【案例11】楊某海案提供了另一種思路：行為人出售含毒性的自配中藥致人重傷。法院認(rèn)為，其行為核心是“出售”而非持續(xù)的“診療”，過失更直接地指向出售物的安全性，故以過失致人重傷罪定罪。這表明，當(dāng)行為更符合普通過失犯罪特征，而非以“醫(yī)生”身份進(jìn)行系統(tǒng)性診療時(shí)，可能不構(gòu)成本罪。

【案例10】乜某某非法行醫(yī)案——非法行醫(yī)致人死亡罪名的選擇與因果關(guān)系的確認(rèn)
【裁判要旨】 1.非法行醫(yī)造成就診人死亡與過失致人死亡均屬于過失犯罪，兩者系法條競(jìng)合的關(guān)系。不應(yīng)將非法行醫(yī)行為與具有因果關(guān)系的死亡結(jié)果割裂開來，將致人死亡結(jié)果孤立的評(píng)價(jià)為過失致人死亡罪。 2.審理該類案件應(yīng)注意審查非法行醫(yī)行為與危害后果之間的因果關(guān)系。 第一，確認(rèn)非法行醫(yī)行為與就診人損傷是否具有直接因果關(guān)系。 第二，在無法確認(rèn)直接因果關(guān)系的情況下，再根據(jù)鑒定等證據(jù)綜合審查非法行醫(yī)行為是否造成就診人損傷的直接、主要原因。在準(zhǔn)確確認(rèn)非法行醫(yī)行為與危害后果之間的因果關(guān)系基礎(chǔ)上，進(jìn)而綜合全案事實(shí)、情節(jié)、危害后果和社會(huì)影響，精準(zhǔn)適用刑罰。 （入庫(kù)編號(hào) 2023-02-1-336-001）

【案例11】楊某海過失致人重傷 -----非法行醫(yī)罪和過失致人重傷的區(qū)分
【法院認(rèn)定】被告人楊某海在未取得《醫(yī)師資格證書》《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》等任何行醫(yī)資格的情況下擅自開展診療活動(dòng)。2021年年初至2022年08月期間，武某蘭三次向被告人楊某海購(gòu)買其自己配置的降壓中藥份服用，武某蘭覺得效果不太明顯便要求楊某海加大劑量。后楊某海在降壓中藥粉中加了附子粉出售給武某蘭。2022年8月1日10時(shí)許，武某蘭服用第一袋加了附子粉的降壓中藥粉后出現(xiàn)身體麻痹、抽搐、嘔吐、暈厥等癥狀被送醫(yī)搶救，救治過程中相繼出現(xiàn)休克、心跳停止等癥狀。施甸縣某某醫(yī)院對(duì)武某蘭臨床診斷為烏頭堿中毒引起的中毒休克（中度）。經(jīng)鑒定，武某蘭的血液、嘔吐物、購(gòu)買的粉狀降壓藥19份以及其服用的粉狀降壓藥中均檢出烏頭堿、滇烏頭堿、次烏頭堿成分；武某蘭此次損傷評(píng)定為重傷二級(jí)。本院認(rèn)為，被告人楊某海應(yīng)當(dāng)預(yù)見將有毒的附子粉添加在自己配制的“降壓藥”中并出售的行為可能導(dǎo)致他人受傷的結(jié)果，但輕信能夠避免，最終導(dǎo)致被害人武某蘭重傷二級(jí)，系過于自信的過失，其行為構(gòu)成過失致人重傷罪。 案號(hào)：(2024)云0521刑初74號(hào)

三

非法行醫(yī)案件中的刑民交叉問題

（一）民事賠償范圍的限定性與爭(zhēng)議

在造成人身?yè)p害的非法行醫(yī)案件中，被害人常提起刑事附帶民事訴訟。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，賠償范圍限于“物質(zhì)損失”，通常不包括死亡賠償金、殘疾賠償金及精神損害撫慰金?！景咐?2】向某某案嚴(yán)格適用了這一規(guī)則，判決被告人賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等實(shí)際支出，但明確駁回了死亡賠償金等訴求。這雖于法有據(jù)，卻可能導(dǎo)致對(duì)被害人及其家庭的實(shí)際補(bǔ)償不足，凸顯了當(dāng)前刑附民訴訟制度的局限性。

【案例12】向某某非法行醫(yī)案---民事賠償范圍的認(rèn)定
【法院認(rèn)定】司法鑒定意見書“原因力大小”是損害后果中原因力大小的范圍或者幅度，排除異常介入因素后，被告人向**非法行醫(yī)致使被害人丁某喜死亡存在合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系，存在刑法上的因果關(guān)系。因此，“原因力大小”并非當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任的劃分。因被告人向某某的犯罪行為與被害人丁某喜的死亡存在刑法上的因果關(guān)系，而人體是一個(gè)統(tǒng)一整體，各器官、系統(tǒng)之間存在著密切的聯(lián)系，各種疾病會(huì)影響導(dǎo)致器官功能障礙，故被害人治療因犯罪行為導(dǎo)致的傷情、原有基礎(chǔ)病的各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)無必要進(jìn)行區(qū)分，均應(yīng)由被告人向某某承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金、“供養(yǎng)親屬撫恤金”“精神損失費(fèi)”不屬于被害人因被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，超出附帶民事訴訟的范圍，本院不予支持。 綜上，被告人向某某應(yīng)向附帶民事訴訟原告人劉某英賠償243065.19元（醫(yī)療費(fèi)172803.77元＋交通費(fèi)5279.92元＋住宿費(fèi)2131.5元＋喪葬費(fèi)60000元＋護(hù)理費(fèi)2850元）。 （案號(hào)）(2024)粵0705刑初74

（二）刑事因果關(guān)系在民事賠償中的主導(dǎo)作用

在刑民交叉場(chǎng)域，刑事因果關(guān)系的認(rèn)定對(duì)民事賠償份額具有決定性影響。

【案例12】的法院明確指出，鑒定意見中的“原因力大小”（主要責(zé)任）是用于認(rèn)定刑事因果關(guān)系的，而非在民事賠償中按比例扣減。一旦認(rèn)定非法行醫(yī)行為與損害結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系，行為人即需對(duì)全部物質(zhì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不因其原因力大小而打折。這體現(xiàn)了刑事評(píng)價(jià)在附帶民事訴訟中的強(qiáng)勢(shì)地位，但也引發(fā)了關(guān)于賠償責(zé)任是否與過錯(cuò)程度完全匹配的思考。

四

非法行醫(yī)罪的常見辯護(hù)觀點(diǎn)體系

基于指導(dǎo)案例及典型案例，可構(gòu)建一套層次分明的辯護(hù)體系：

（一）核心辯點(diǎn)一：主體資格抗辯

此為最直接、最有效的無罪辯護(hù)路徑。如【案例1】和【案例2】所示，若能證明行為人已取得國(guó)家認(rèn)可的醫(yī)師資格、鄉(xiāng)村醫(yī)生資格等，即可從根本上否定犯罪構(gòu)成。

（二）核心辯點(diǎn)二：因果關(guān)系抗辯

在致人重傷、死亡的案件中，此乃量刑辯護(hù)的關(guān)鍵。

（1）否定“直接、主要原因”：【案例9】李某某案、【案例13】段某某案和【案例14】馬某某案均表明，若鑒定意見證實(shí)死亡主因系患者自身疾病，非法行醫(yī)行為僅為輔助、誘因或輕微作用（如延誤治療），則不應(yīng)認(rèn)定為“造成就診人死亡”，只能以“情節(jié)嚴(yán)重”論處，刑期將從十年以上大幅降至三年以下。

【案例13】段某某非法行醫(yī)案----因果關(guān)系及原因力的認(rèn)定
【法院認(rèn)定】被告人段某某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪。云南鼎豐司法鑒定中心死亡原因鑒定意見書表明，患兒陶某宏系嬰兒重癥支氣管肺炎、肺內(nèi)支氣管周圍炎、咽炎、氣管、支氣管炎、敗血癥致感染中毒及呼吸衰竭死亡。這說明直接導(dǎo)致就診人死亡的原因是自身疾病，本案發(fā)生的被害人死亡的結(jié)果，并非被告人非法行醫(yī)的唯一原因引起的，也不是被告人非法行醫(yī)單方面所必然導(dǎo)致的結(jié)果?；疚：π袨橥又亟Y(jié)果間的因果關(guān)系是行為人承擔(dān)加重刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，在案證據(jù)不能證實(shí)段某某的非法行醫(yī)行為系造成陶某宏死亡的直接、主要原因，被告人段某某雖然不需要承擔(dān)就診人死亡的加重結(jié)果，但其實(shí)施非法行醫(yī)延誤了陶某宏的最佳救治時(shí)機(jī)，導(dǎo)致陶某宏因搶救無效死亡的結(jié)果，屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非法行醫(yī)基本犯的刑事責(zé)任。 案號(hào)：(2024)云0302刑初63號(hào)

【案例14】馬某某非法行醫(yī)案----致人死亡后緩刑的適用
【法院認(rèn)定】被告人馬某某明知其未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格而非法行醫(yī)，造成他人死亡的后果，馬某某的非法行醫(yī)行為與被害人王某死亡存在一定的因果關(guān)系，但不屬于造成就診人死亡的直接、主要原因，只負(fù)輕微責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予懲處。馬某某被電話傳喚到案并如實(shí)供述了自己的罪行，屬自首。馬某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，對(duì)其可以從輕處罰。辯護(hù)人關(guān)于馬某某系自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償被害人近親屬的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰，并宣告緩刑的辯護(hù)意見，本院均予以采納。公訴機(jī)關(guān)量刑建議適當(dāng)，予以采納。

（2）運(yùn)用“參與度”進(jìn)行量化辯護(hù)：【案例10】陳某某案與【案例15】張某案中，鑒定機(jī)構(gòu)給出的低參與度（20%-30%）成為法院降格量刑并適用緩刑的關(guān)鍵依據(jù)。這為辯護(hù)提供了客觀、量化的論證工具。

【案例15】張某非法行醫(yī)案----參與度對(duì)量刑的影響
【法院認(rèn)定】被告人張某在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》《醫(yī)生職業(yè)證書》《護(hù)士執(zhí)業(yè)證書》的情況下，上門來到被害人劉某海居住的鐵力市的家中，使用自己攜帶的氨曲南注射液、奧美拉唑注射液、維生素Ｃ注射液，為劉某海靜脈輸液。劉某海輸液時(shí)感覺身體不適，家人將其送至某某醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定中心鑒定：劉某海符合在患有胃腺癌的基礎(chǔ)上，因胃腺癌侵破血管致消化道出血，導(dǎo)致循環(huán)功能衰竭死亡。張某的診療行為與被鑒定人劉某海的死亡存在一定的因果關(guān)系，建議法醫(yī)學(xué)參與度為20％。被告人張某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪。 案號(hào)：(2024)黑0781刑初64號(hào)

（三）重要辯點(diǎn)三：量刑情節(jié)之辯

即使構(gòu)成犯罪，積極爭(zhēng)取從寬情節(jié)同樣至關(guān)重要。

（1）自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰：這些法定情節(jié)在【案例10】、【案例14】、【案例16】等案中均被法院采納，對(duì)適用緩刑起到?jīng)Q定性作用。

【案例16】盧某非法行醫(yī)案----因果關(guān)系對(duì)量刑的影響
【法院認(rèn)定】被告人盧某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法行醫(yī)罪，依法應(yīng)予懲處。惟被告人盧某有自首情節(jié)，依法對(duì)其從輕處罰。辯護(hù)人據(jù)此請(qǐng)求對(duì)被告人盧某從輕處罰的辯護(hù)意見有理，本院予以采納。被告人盧某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意公訴機(jī)關(guān)提出的有期徒刑一年至一年六個(gè)月的量刑建議，經(jīng)審查該量刑建議并無不當(dāng)，本院依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，采納該量刑建議。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心及鑒定人員具備合法鑒定資質(zhì)，出具的鑒定意見程序合法、內(nèi)容客觀，能夠作為本案的定案根據(jù)。根據(jù)鑒定意見，被告人盧某對(duì)被害人諶某的醫(yī)療行為與被害人諶某的死亡后果存在一定的間接因果關(guān)系，屬次要因素，即被告人盧某的醫(yī)療行為并非造成被害人諶某死亡的直接、主要原因。被害人家屬委托代理人提出的被告人造成就診人死亡屬于加重情節(jié)，應(yīng)判決十年以上有期徒刑的代理意見，本院不予采納。 案號(hào)：(2024)粵0105刑初1146號(hào)

（2）積極賠償與取得諒解：這是重要的酌定從輕情節(jié)。【案例10】、【案例14】等案中，被告人的賠償諒解行為是其獲得輕判或緩刑的重要砝碼。

（3）警惕前科與再犯：【案例17】劉某某案警示，因非法行醫(yī)被刑事處罰后再次行醫(yī)，屬“情節(jié)嚴(yán)重”，且將面臨撤銷緩刑、數(shù)罪并罰的嚴(yán)厲后果。

【案例17】劉某某非法行醫(yī)案---因非法行醫(yī)被追究刑事責(zé)任后繼續(xù)非法行醫(yī)的認(rèn)定
【法院認(rèn)定】被告人劉某未取得醫(yī)師資格在因非法行醫(yī)被追究刑事責(zé)任后繼續(xù)非法行醫(yī)，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十六條之規(guī)定，構(gòu)成非法行醫(yī)罪。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人劉某因犯非法行醫(yī)罪被判處緩刑，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯本罪，應(yīng)對(duì)其撤銷緩刑，實(shí)行數(shù)罪并罰。 案號(hào)：(2024)云0115刑初389號(hào)

（四）程序性辯護(hù)：對(duì)鑒定意見的質(zhì)證

刑事鑒定意見是認(rèn)定因果關(guān)系的核心證據(jù)?！景咐?6】盧某案中，辯護(hù)方對(duì)鑒定意見的正確理解，促使法院認(rèn)定行為僅與死亡結(jié)果有間接因果關(guān)系，屬次要因素，被害人家屬委托代理人提出的被告人造成就診人死亡屬于加重情節(jié)，應(yīng)判決十年以上有期徒刑的代理意見未被本院采納，從而避免了升格量刑。

六

結(jié)論

通過對(duì)非法行醫(yī)罪法律規(guī)制與豐富裁判規(guī)則的梳理，可得出以下結(jié)論：

第一，在犯罪構(gòu)成上，必須堅(jiān)守罪刑法定原則，嚴(yán)格限定“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的范圍，將行政違法與刑事犯罪清晰界分。

第二，在因果關(guān)系認(rèn)定上，應(yīng)建立階層化審查思維，科學(xué)運(yùn)用司法鑒定意見，精準(zhǔn)區(qū)分行為是危害結(jié)果的直接主因還是間接次因，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

第三，在刑民交叉處理上，當(dāng)前“物質(zhì)損失”的賠償范圍在實(shí)務(wù)中可能導(dǎo)致救濟(jì)不充分，未來可探討在極端惡性案件中，通過司法解釋或指導(dǎo)案例的形式，有限度地將死亡/殘疾賠償金納入附帶民事賠償范圍，以實(shí)質(zhì)性地修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

第四，對(duì)于法律從業(yè)者而言，有效的辯護(hù)必須圍繞主體資格、因果關(guān)系和量刑情節(jié)三大支柱展開。對(duì)于司法者，則應(yīng)綜合全案證據(jù)，秉持客觀公正立場(chǎng)，在打擊犯罪與保障人權(quán)、維護(hù)秩序與個(gè)案公正之間尋求最佳平衡。

律師簡(jiǎn)介

郭良

知恒總所高級(jí)股權(quán)合伙人

知恒全國(guó)刑專委秘書長(zhǎng)

知恒刑事中心副主任

網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護(hù)事務(wù)部主任

深圳市律師協(xié)會(huì)刑民交叉委員會(huì)委員

專業(yè)領(lǐng)域：

刑事辯護(hù)、刑事控告、企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。