近日，一段幼童將紙尿褲物品扔進(jìn)火鍋的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)關(guān)注。1月9日，記者實(shí)地采訪了解到，涉事門店正常營業(yè)。專家表示，按照法律規(guī)定，幼童對(duì)海底撈商譽(yù)的損害等損失，均應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

視頻截圖（圖片來源于短視頻平臺(tái)賬號(hào)“xiao柳”）

涉事門店（央廣網(wǎng) 見習(xí)記者邢振 攝）

1月9日，記者來到涉事的海底撈徐州云龍萬達(dá)廣場(chǎng)店，發(fā)現(xiàn)門店正常營業(yè)。對(duì)于幼童扔尿不濕一事，海底撈客服回復(fù)稱，門店已對(duì)鍋具進(jìn)行廢棄處理并報(bào)警，屬地警方已依法對(duì)當(dāng)日在場(chǎng)監(jiān)護(hù)人作出相應(yīng)處理。

海底撈官方客服回復(fù)“尿不濕被扔鍋內(nèi)”事件（央廣網(wǎng)發(fā) 客服回復(fù)截圖）

幼童與少年的海底撈事件

為何責(zé)任差別那么大？

此事一出，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。不可避免地讓公眾聯(lián)想到海底撈“小便門”事件。兩起事件都發(fā)生在以服務(wù)著稱的連鎖火鍋店內(nèi)，都沖擊了公眾對(duì)餐飲衛(wèi)生的底線認(rèn)知。

然而，在法律的天平上，它們卻有著截然不同的重量。北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師明確指出，看似相似的荒唐行為，在法律主體、過錯(cuò)性質(zhì)與責(zé)任后果上，存在著本質(zhì)區(qū)別。

回顧兩起事件的核心事實(shí)：2025年12月31日，海底撈徐州云龍萬達(dá)廣場(chǎng)店內(nèi)，一名兩歲幼童將紙尿褲扔進(jìn)用餐鍋具，門店隨后廢棄該鍋具并報(bào)警，警方已對(duì)在場(chǎng)監(jiān)護(hù)人作出相應(yīng)處理；而在2025年2月24日，上海某海底撈門店，兩名17歲少年用餐后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，還拍攝視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，最終被法院判決賠償海底撈220萬元，并在《人民法院報(bào)》刊登道歉聲明。

“孩子還小，不懂事”是日常生活中常聽到的一句話，但在法律面前，年齡直接劃定了責(zé)任的歸屬。中國政法大學(xué)副教授朱巍、北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞解釋，根據(jù)我國《中華人民共和國民法典》，兩歲幼童屬于“無民事行為能力人”，法律認(rèn)為他無法理解自己行為的后果，因此不具備承擔(dān)法律責(zé)任的主體資格。他的行為所引發(fā)的一切后果，依法完全由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。換言之，在這個(gè)事件中，孩子本人并非法律追責(zé)的對(duì)象，家長的看管失職成為焦點(diǎn)。

而17歲的少年則不同，他們屬于“限制民事行為能力人”。法院在判決中清晰認(rèn)定，他們完全有能力認(rèn)知向火鍋小便、拍攝傳播視頻是違法且違背公序良俗的。因此，他們必須與自己的監(jiān)護(hù)人一同，站到被告席上共同承擔(dān)責(zé)任。

行為的性質(zhì)，是決定法律如何評(píng)價(jià)的又一核心。兩歲幼童扔紙尿褲，在李澤瑞看來，更接近于一種無意識(shí)的、探索性的玩耍行為。幼童本身不存在法律意義上的“過錯(cuò)”，問題出在監(jiān)護(hù)人身上，這是一種“過失”——作為法定責(zé)任主體，未履行必要看管義務(wù)，未能及時(shí)制止不當(dāng)行為，甚至存在將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的不當(dāng)舉動(dòng)，屬于監(jiān)護(hù)失職的過失過錯(cuò)。這種過失的核心是“未盡到合理注意義務(wù)”，而非主動(dòng)追求損害結(jié)果。

但17歲少年的行為，則被定性為明知的、主動(dòng)的“故意侵權(quán)”。他們并非不懂，而是知錯(cuò)故犯，甚至以傳播為樂。法院判決書將其定義為“以侮辱方式對(duì)名譽(yù)的共同侵權(quán)”。這種惡意與監(jiān)護(hù)失職的疏忽，在法律上的嚴(yán)重性不可同日而語，也是其承擔(dān)高額賠償?shù)母驹颉?/p>

不同的行為與過錯(cuò)，最終導(dǎo)致了賠償數(shù)額與責(zé)任形式的巨大落差。李澤瑞分析，“紙尿褲事件”造成的損害相對(duì)直接和有限，主要包括被污染的鍋具、可能的清潔消毒費(fèi)用及當(dāng)餐損失，責(zé)任承擔(dān)也主要圍繞這些直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。而“小便門”事件則像一塊投入水中的巨石，漣漪不斷擴(kuò)散。除了直接財(cái)產(chǎn)損失，更致命的是品牌商譽(yù)遭受的重創(chuàng)。視頻的廣泛傳播，引發(fā)了公眾對(duì)食品安全的集體恐慌。為了挽回顧客信任，海底撈不得不對(duì)事發(fā)時(shí)段數(shù)千筆訂單進(jìn)行高額補(bǔ)償，經(jīng)營損失巨大。因此，法院判罰的220萬元賠償和強(qiáng)制性的全國性報(bào)紙道歉的處罰，是對(duì)這種復(fù)合型損害的回應(yīng)。法律還規(guī)定，如果兩名少年自己名下有財(cái)產(chǎn)，需先用于賠償，這更進(jìn)一步凸顯了其個(gè)人責(zé)任的直接性。

兩起事件雖情節(jié)不同，但均指向同一法律原則，未成年人在公共場(chǎng)所的行為后果，最終歸責(zé)于監(jiān)護(hù)人是否履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。上海法院在審理“小便門”案件時(shí)指出，未成年人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任不因未成年人年齡大小而免除，僅因民事行為能力差異導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)方式不同。

事實(shí)上，不文明行為并非海底撈的個(gè)案，在公共餐飲場(chǎng)景中這類現(xiàn)象屢見不鮮，麥當(dāng)勞、肯德基、星巴克等連鎖餐飲品牌，乃至帶有餐飲服務(wù)區(qū)的宜家等跨界商家，都曾遭遇類似情況。李澤瑞提醒，家長帶領(lǐng)孩子進(jìn)入公共場(chǎng)所，監(jiān)護(hù)職責(zé)必須隨之到位：對(duì)于幼童，緊密的看護(hù)與即時(shí)制止是關(guān)鍵；對(duì)于青少年，則需提前進(jìn)行充分的規(guī)則教育與行為引導(dǎo)。

更進(jìn)一步看，李澤瑞表示，公共場(chǎng)所文明秩序的維護(hù)，不能總依賴企業(yè)的忍讓或道德的呼吁。當(dāng)越界行為屢屢試探底線，唯有通過清晰的規(guī)則、明確的權(quán)責(zé)界定以及讓違規(guī)者付出相應(yīng)代價(jià)的機(jī)制，才能劃清那條不容逾越的文明紅線，保護(hù)企業(yè)和公眾的利益與安全感。

原標(biāo)題：《幼童與少年的海底撈事件，為何責(zé)任差別那么大？》

欄目主編：張武 文字編輯：董思韻 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：央廣網(wǎng)