摘要：章學(xué)誠眼中的浙東學(xué)術(shù)是以切合當(dāng)時人事的經(jīng)世實學(xué)為主軸的；主張在變化了的時空中發(fā)揚學(xué)問“整體性”的經(jīng)世旨趣。就學(xué)問而言，浙東學(xué)術(shù)是指融入了清初經(jīng)世實學(xué)觀念與學(xué)問整體化傾向的陽明王學(xué)；就地域而言，浙東學(xué)術(shù)強調(diào)的是南宋至乾嘉浙東學(xué)者注重“經(jīng)史”文獻和“經(jīng)世”觀念的治學(xué)傳統(tǒng)；就學(xué)統(tǒng)而言，章氏晚年建構(gòu)的浙東學(xué)術(shù)系統(tǒng)遵從了其心理和學(xué)術(shù)需要，而忽視了朱熹、黃宗羲與浙東學(xué)統(tǒng)的客觀聯(lián)系。故浙東學(xué)術(shù)不僅是章氏融通朱、陸的學(xué)問，而且是章氏眼中姚江王學(xué)的學(xué)術(shù)史。它是具有學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)史雙重內(nèi)涵的學(xué)問，也是超乎地域?qū)W術(shù)文化空間的綜合性學(xué)問。

關(guān)鍵詞：章學(xué)誠 浙東學(xué)術(shù) 學(xué)術(shù)史觀

清初以來，首倡“浙東學(xué)術(shù)”者是章學(xué)誠，所作《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》篇較為系統(tǒng)地闡述了其南宋至乾嘉的脈極淵藪與治學(xué)傳統(tǒng)。其淵源可追溯至朱熹指陳浙江事功之學(xué)的“浙學(xué)”，發(fā)展到“明代擴大為心學(xué)，再到清初進一步擴大為理學(xué)”。就治學(xué)傳統(tǒng)而言，浙東史學(xué)是與四川史學(xué)、江西史學(xué)、福建史學(xué)并稱的南宋四大區(qū)域史學(xué)之首，注重“制度沿革、經(jīng)史兼通、學(xué)以致用”是其治學(xué)的突出特色。這種治學(xué)傳統(tǒng)發(fā)展至乾嘉時期已漸失其旨。在博而寡約的考據(jù)學(xué)風(fēng)中，學(xué)者治學(xué)不僅有經(jīng)史門戶分庭之見，而且鮮言學(xué)問經(jīng)世之旨。出生于浙江紹興的章學(xué)誠，治學(xué)既重視“博”即史料，又重視“約”即義理，還重視“通”即通義，以強調(diào)學(xué)問約己致用之學(xué)術(shù)史觀，顯示出“獨樹一幟”的方面。他晚年對“浙東學(xué)術(shù)”的認(rèn)識，雖然有“歷史真實（Historical truth）”和“心理真實（Psychological truth）”相混沌之處，但是它能夠為我們理解南宋以來的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，提供一種異于近代學(xué)術(shù)史研究的方法論視角。

“浙東”是相對豐富多元的概念。章學(xué)誠與之相關(guān)的表述有“浙東之學(xué)”“浙東前輩”“浙東史學(xué)”“浙東文獻”“浙東學(xué)者”“浙東儒哲”“浙東長吏”“浙東”“浙中”“浙西”等。我們可將這些概念大致歸為三類：一是指地域方位，如浙東、浙中、浙西；二是浙東人，如前輩、學(xué)者、儒哲、長吏；三是指“壤地相接，聞風(fēng)而起”的學(xué)問，如學(xué)術(shù)、文學(xué)、史學(xué)、文獻。除長吏外，后二者均與學(xué)問、學(xué)者相關(guān)，可稱之為“浙東學(xué)術(shù)”或者“浙東學(xué)問”。就章氏學(xué)問而言，其“發(fā)前人所未發(fā)”的是他對一切學(xué)問之“整體性”的方法論原理的認(rèn)識。這就蘊含著整體學(xué)問(術(shù))、方法原理兩個基本傾向。前者表現(xiàn)為一切學(xué)問和所有著述，是歷史存在之“實”；后者表現(xiàn)為方法原理和根本理論，是歷史理論(認(rèn)識)之“虛”，其是“從古至今整體理論脈絡(luò)的歷史性審視”的傳統(tǒng)學(xué)問，具有客觀實在的歷史性和主體思維的理論性。故而他強調(diào)質(zhì)上的整體性并非囿于史學(xué)一途的部分整體性。因此，本文擬以章學(xué)誠對浙東學(xué)者、學(xué)術(shù)的評論為對象，試析其歷史真實與心理真實之間的學(xué)術(shù)史建構(gòu)，以期從理念、視角和方法上對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史的研究有所裨益。

一、陽明心學(xué)與清初浙東學(xué)者

章學(xué)誠在《皇清例封孺人邵室袁孺人墓志銘》中說：

自鼎革以來，浙東學(xué)者，本姚江王氏，蕺山劉氏之傳。砥礪名教，崇尚節(jié)義，搜羅逸獻遺文，蓋大萃于龍山、甬江之間。

陽明心學(xué)是浙東學(xué)者一脈承緒有自之“名教”。以姚江王陽明為端始，中經(jīng)紹興劉宗周，再至寧波萬斯同、全祖望。這也是崇尚“節(jié)義”事功注重文獻徵訂的經(jīng)世實學(xué)。就明代來說，弘治以前，理學(xué)家如宋濂、方孝孺、薛瑄等多以“尊朱”為主，治學(xué)注重博學(xué)多識的道問學(xué)。浙東學(xué)者如劉伯溫、葉景淵、龍泉章等則延續(xù)了經(jīng)制治法和經(jīng)世濟用的南宋浙江事功之學(xué)。弘治以后，浙東學(xué)者逐漸轉(zhuǎn)向致良知的尊德性，程朱獨霸的局面才有了扭轉(zhuǎn)，“充滿于這一時期理學(xué)與心學(xué)的斗爭，其結(jié)果是釀成了兩大派系折衷與調(diào)和的趨勢”。

劉宗周是明末理學(xué)家，也是陽明的再傳弟子。他的治學(xué)融會程朱“道問學(xué)”與陸王“尊

德性”而側(cè)重于姚江王學(xué)。大致來說，他是從“萬物一體”論和“慎獨”論兩方面調(diào)和朱陸之異的。對于前者，劉氏說：

因思盈天地間，凡道理皆從形氣而立，絕不是理生氣也。于人身何不獨然？大《易》形上、形下之說，截得理氣最分明，而解者往往失之。后儒專喜言形而上者，作推高一層之見，而于所謂形而下者，忽即忽離，兩無依據(jù)，轉(zhuǎn)為釋氏所借口。

道理與理氣本為一體。形上之道依賴于形下之器，即“道者器之道”也。雖然這與程朱以“理”為道和陸王以“心”為氣的觀點不同，但與清初方以智“盈天地間惟物也”、顧炎武“天地間只有氣”、黃宗羲“盈天地皆心”、王夫之“天下惟器”論及其類似。更為精妙的是，他將道器合一轉(zhuǎn)而為人心與道心的合一：

心一也，形而下者謂之人，形而上者謂之道。人心易溺，故惟危；道心難著，故惟微。道器原不相離，危者合于微而危，微者合于危而微，兩物一體。合人與道言心，而心之妙始見，其蘊始盡，所以更圣賢千言萬語，闡發(fā)無盡，事心之功亦無盡。乃其要只在精與一。精以析人心道心之幾，而一則以致其精也。兩心揉雜處，止患不精，不精便不一。精而一之，則人心道心妙合無間。而心性流行之妙，無往而非中矣。

就形下、形上的內(nèi)涵來說，它們分別是指人與道，而人“心”則是合二于一的核心要素。道器關(guān)系是宋明理學(xué)的重要概念。朱熹和王陽明都認(rèn)為它們是可以二分的。劉氏卻將人心、道心兩物視為一體，言心應(yīng)合人心、道心于“精一”，以人心而探究道心。他的“慎獨”論也是“融本體論、認(rèn)識論、人性論為一體的理論”。這對清初乃至乾嘉學(xué)者具有重要的啟迪作用。特別是章學(xué)誠將其“事心之功”延展為“切人事”的經(jīng)世實（史）學(xué)。

清初學(xué)者延續(xù)了劉宗周調(diào)和朱陸的觀念，以其浙東弟子及后學(xué)為多。他們以經(jīng)世實學(xué)改造“空談性命”的心學(xué)，“進而欲融合理學(xué)史上一切不同宗旨的爭論”，從而跳出了理學(xué)的葛藤藩籬，將道問學(xué)和尊德性融會于史學(xué)：既有從事于學(xué)術(shù)“史”的整理與研究，如孫夏峰《理學(xué)宗傳》、黃宗羲《明儒學(xué)案》《宋元學(xué)案》等“通”史類著作；又有如李颙《儒鑒》、陳確《大學(xué)辯》等“專”門史類著作。在整體性視域下，他們的某些觀念突破了宋明理學(xué)甚至是儒學(xué)原有的“固見”或“習(xí)固”。

劉宗周的弟子浙東黃宗羲說：

奈何今之言心學(xué)者，則無事乎讀書窮理。言理學(xué)者，其所讀之書，不過經(jīng)生之章句。所窮之理，不過字義之從違，薄文苑為詞章,惜儒林于皓首。封己守殘，摘索不出一卷之內(nèi)。

這里的“理學(xué)”是指考證經(jīng)學(xué)而言。他反對局限于字義訓(xùn)詁的純考據(jù)，但并不否認(rèn)考證之博與約于己（“封己”）的內(nèi)在聯(lián)系。黃氏后學(xué)、浙東全祖望對此解釋到：

受業(yè)者必先窮經(jīng)。經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世，方不為迂儒之學(xué)，故兼令讀史。又謂：“讀書不多，無以證斯理之變化。多而不求于心，則為俗學(xué)?！?/p>

不“封己守殘”的關(guān)鍵在于求“約”，即陽明“心學(xué)”，尤重于經(jīng)史與身心性命之“理”。學(xué)術(shù)只有將讀書與明理相結(jié)合才能成為真學(xué)問。持此理念，他在明末以經(jīng)世實學(xué)為尊，清初轉(zhuǎn)以明其師“慎獨”之學(xué)并專注于理學(xué)學(xué)術(shù)史的研究。對于學(xué)問與陽明王學(xué)的關(guān)系，黃氏說：

學(xué)問之道，以各人自用得者為真，凡倚門傍戶依樣葫蘆者，非流俗之士，則經(jīng)生之業(yè)。此編所列，有一偏之見，有相反之論，學(xué)者于其不同處宜著眼領(lǐng)會。

學(xué)問之“真”貴在自得自用而不爭門戶。學(xué)術(shù)應(yīng)在“不同處著眼”“精析人心道心之幾”以求“一”。于此，他在政治上提倡眾生平等；在經(jīng)濟上提倡“重定天下之賦，必當(dāng)以下下為則”；在法律上要求廢除“一家之法”“一己之法”而建立“天下之法”；在學(xué)術(shù)提倡“人人心中有仲尼”；自得于心以致用則人人可悟道。這與章學(xué)誠《原道》《原學(xué)》《言公》《立言有本》諸篇都有相通之處。

章學(xué)誠說，浙東學(xué)術(shù)“大萃于龍山甬江”，是指浙東寧波萬斯同、全祖望。前者是黃宗羲的弟子，受理學(xué)訓(xùn)練而攻及于史，注重“純學(xué)術(shù)之考辨”“歷代史表”以及“經(jīng)世與學(xué)術(shù)并髻”。后者雖未師從黃氏，但他是全氏最為服膺的學(xué)者并承續(xù)了其治學(xué)理念：一方面于程朱和陸王“不同處”發(fā)軔，另一方面反對治學(xué)持門戶之見。對于前者，他在《淳熙田先生祠堂碑文》中說：

予嘗觀朱子之學(xué)，出于龜山，其教人以窮理為始事，積集義理，久當(dāng)自然有得。至其以所聞所知，必能見諸施行，乃不為玩物喪志。是即陸子踐履之說也。陸子之學(xué)，近于上蔡，其教人以發(fā)明本心為始事，此心有主，然后可以應(yīng)天地萬物之變。至其戒束書不觀，游談無根，是即朱子講明之說也。斯蓋其從入之途，各有所重，至于圣學(xué)之全，則未嘗得其一而遺其一也。

全氏之學(xué)從程朱“窮理”和陸王“本心”之異處而求同，強調(diào)了窮理集義與發(fā)明本心合“一”的觀念，并認(rèn)為只有如此才能得“圣學(xué)之全”。既然在“異”處求全，治學(xué)當(dāng)以“本心”觀乎“萬物之變”而不爭于門戶：

夫門戶之病，最足錮人。圣賢所重在實踐，不在詞說。故東發(fā)雖詆心學(xué)，而所上史館札子，未嘗不服慈湖為己之功。然則杜洲祠祭，其仍推東發(fā)者，蓋亦以為他山之石。是可以見前輩之異而同也。彼其分軍別幟，徒嘵嘵于頰舌者，其無當(dāng)于學(xué)也明矣。

他極力反對治學(xué)持門戶之見?！皷|發(fā)”即黃震，朱熹弟子；“慈湖”即楊簡，陸九淵弟子；“杜洲”即童居易，楊簡弟子。在全氏看來，朱學(xué)與王學(xué)應(yīng)從“異”處而析其“同”以達“精一”之境界。這也是章學(xué)誠所說的“宗陸而不悖于朱”。故“全氏得之沛而及于史，浩乎其不可御矣。冒斧鉞之誅而表彰氣節(jié)，以盛世之民而同情隱逸，樹史學(xué)正義之纛，養(yǎng)宇宙浩然之氣，皆由其精深之理學(xué)造詣郁積而磅礴者也。”

依章學(xué)誠的觀點，浙東學(xué)術(shù)本于姚江王學(xué)，至乾嘉一直傳承有緒。自晚明劉宗周之后，在經(jīng)典考據(jù)和經(jīng)世實學(xué)背景下，以浙東學(xué)者為主的陽明王學(xué)，一方面受此學(xué)風(fēng)形象由理學(xué)入史學(xué)，以扭轉(zhuǎn)“空談性命”的王學(xué)流弊，另一方面融合程朱學(xué)，說提倡學(xué)問貴在“約己”自得自用而不爭門戶的學(xué)術(shù)觀念。他們能夠跳出理學(xué)的葛藤藩籬，開拓融通道問學(xué)與尊德性于史學(xué)的經(jīng)世實學(xué)風(fēng)氣。清初的陽明心學(xué)是“以史學(xué)為主，包含哲學(xué)、經(jīng)學(xué)、文學(xué)乃至自然科學(xué)在內(nèi)的”，具有學(xué)術(shù)史性質(zhì)的整體學(xué)問。

二、章學(xué)誠眼中的浙東學(xué)術(shù)

章學(xué)誠作《浙東學(xué)術(shù)》篇是在嘉慶五年（1800）。是年的他63歲，又受朱錫庚委托作《邵與桐別傳》，其云：

今目廢不能書，疾病日侵，恐不久居斯世。茍終無一言，不特負(fù)死友于九原，亦且無以報錫庚之責(zé)?！纤我詠恚銝|儒哲講性命者，多攻史學(xué)，歷有師承。宋明兩朝，紀(jì)載皆稿薈于浙東。史館取為衷據(jù)，其間文獻之徵，所見所聞，所傳聞?wù)?，容有中原耆宿不克與聞?wù)咭印?/p>

邵與桐即邵晉涵，是章氏摯友；朱錫庚即朱少白，是朱筠（章氏老師）之子。這時，他雙目失明，疾病纏身，此二篇均為章氏口授言辭，其子章貽選記錄而成。他以“浙東儒哲”而統(tǒng)宗南宋以來言性命多“攻”史學(xué)之浙東學(xué)術(shù)。所言“衷據(jù)”即“確鑿證據(jù)”，邵晉涵曾被征入四庫館纂修，但史館因南宋以來的浙東之學(xué)，沒有確鑿的證據(jù)而收錄甚少。這里，他只說浙東儒哲以史學(xué)言陽明心學(xué)且“歷有師承”，而在《浙東學(xué)術(shù)》中較為系統(tǒng)地予以闡述?？梢酝茢嗟氖?，《浙東學(xué)術(shù)》應(yīng)作于《邵與桐別傳》之后并與邵晉涵有關(guān)聯(lián)。

章學(xué)誠曾在《與胡雒君論校胡稚威二簡》中說：

昨聞邵二云學(xué)士逝世，哀悼累日，非盡為友誼也。浙東史學(xué)，自宋元數(shù)百年來，歷有淵源。自斯人不祿，而浙東文獻盡矣。

邵二云即邵晉涵。“浙東史學(xué)”和“浙東文獻”是章氏1796年使用的概念。因邵氏之逝，宋元百年來的“文獻盡矣”，其將邵氏視為浙東史學(xué)在乾嘉時期的代表者并評價道：“然君子尤長于史，自其家傳鄉(xiāng)習(xí)，聞見迥異于人。”所言“家傳”是指其祖父邵廷采，師從于姚江韓孔當(dāng)，韓氏為沈國模弟子，沈氏又與劉宗周創(chuàng)辦姚江書院以傳王學(xué)；所言“鄉(xiāng)習(xí)”即南宋以來的浙東學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，也是金毓黻所言“壤地相接，聞風(fēng)興起”的浙東史學(xué)。

就邵晉涵和章學(xué)誠而言，前者為“家傳”后者為“鄉(xiāng)習(xí)”。正因如此，他建議邵氏在編修《四庫全書》時序列浙東學(xué)術(shù)，但未能如愿。1800年，受朱錫庚委托撰邵氏別傳，章氏溯其史學(xué)淵源和貢獻之后，又撰《浙東學(xué)術(shù)》篇專論其脈絡(luò)譜系與治學(xué)取向。大致可歸納為如下方面。

第一，浙東學(xué)術(shù)之淵源流變。章學(xué)誠論曰：

浙東之學(xué)，雖出婺源，然自三袁之流，多宗江西陸氏，通經(jīng)服古，絕不空言德性，故不悖于朱子之教。至陽明王子，揭孟子之良知，復(fù)與朱子牴牾。蕺山劉氏，本良知而發(fā)明慎獨，與朱子不合，亦不相詆也。梨洲黃氏，出蕺山劉氏之門，而開萬氏弟兄經(jīng)史之學(xué)；以至全氏祖望輩尚存其意，宗陸而不悖于朱者也。惟河西毛氏，發(fā)明良知之學(xué)，頗有所得；而門戶之見，不免攻之太過，雖浙東人亦不甚以為然也。

這是章氏眼中浙東學(xué)統(tǒng)之源流。浙東之學(xué)出自于朱熹，但三袁（袁燮、袁肅、袁甫，浙江鄞縣）之后多宗陸氏（陸九淵、陸九齡），“通經(jīng)服古”為其學(xué)問旨趣?！敖?jīng)”即理學(xué)、“古”即史學(xué)。袁燮少時讀《黨錮傳》而以名節(jié)自期，紹熙五年（1194）“入太學(xué)，陸九齡為學(xué)錄，見九齡弟九淵，發(fā)明本心之指，乃師事焉。每言人心與天地一本”；由經(jīng)入史而“不空言德性”。至明中期，姚江王陽明以“良知”而與朱子“道問”相“牴牾”；明末紹興劉宗周承陽明而創(chuàng)“慎獨”與朱子“相詆”；黃宗羲出自劉氏門下，其弟子萬斯同、萬斯大昌明“經(jīng)史”之學(xué)，下至鄞人全祖望，浙東學(xué)術(shù)“宗陸而不悖朱”；浙西蕭山毛奇齡頗有心得于陽明“良知”之學(xué)，以攻詰朱子，門戶之見洞開。在章氏看來，浙東之學(xué)源自于南宋朱熹，三袁后以陸九淵為宗，其后雖有“牴牾”和“相詆”，但宗陸不悖朱，良知須以經(jīng)史實之，唯獨毛奇齡以門戶之見而攻朱。此外，對于章學(xué)誠此段，學(xué)界頗有異議，討論重點集中在如下方面：首先是章氏是否為“浙東學(xué)術(shù)”之一員，其次是朱陸與浙東學(xué)術(shù)的關(guān)系，再次是黃宗羲與浙東學(xué)術(shù)的因緣，最后是浙東學(xué)術(shù)是否為浙東學(xué)派。此外，邵廷采與黃宗羲、章學(xué)誠的學(xué)脈關(guān)系也是學(xué)者關(guān)注的焦點。何冠彪在《清代“浙東學(xué)派”平議》立足于近代以來的“浙東學(xué)派”研究史，對其作了較為詳細(xì)的論證與歸納。筆者擬在下節(jié)予以淺釋。

第二，浙東、浙西之學(xué)術(shù)特點。章學(xué)誠論曰：

世推顧亭林氏為開國宗儒，然自是浙西之學(xué)。不知同時有黃梨洲氏，出于浙東，雖與顧氏并峙，而上宗王、劉，下開二萬，較之顧氏，淵源而流長矣。顧氏宗朱，而黃氏宗陸。蓋非講學(xué)專家，各持門戶之見者，故互相推服，而不相非詆。學(xué)者不可無宗主，而必不可有門戶；故浙東、浙西，道并行而不悖也。浙東貴專家，浙西尚博雅，各因其習(xí)而習(xí)也。

浙東、浙西學(xué)術(shù)的分類標(biāo)準(zhǔn)是“專家”與“博雅”。前者是指“成一家之言”的“成家”，后者是指“道問學(xué)”；在方法論上，前者貴“約”，后者尚“博”。雖有浙東浙西之別，但學(xué)者不可“持門戶之見”。這是章氏所要強調(diào)的重點。他認(rèn)為，清初的顧炎武、黃宗羲分別為浙西、浙東之學(xué)的開山宗儒，“顧氏宗朱，黃氏宗陸”，朱陸之學(xué)在清代的發(fā)展則是浙西尚“博雅”之經(jīng)學(xué)考證，浙東貴“專家”之史學(xué)義理，原本“并行而不悖”。章氏列舉的王陽明、劉宗周、顧炎武、黃宗羲、萬斯同、萬斯大等學(xué)者，都是經(jīng)史專家，特別是顧、黃二人，開啟了清初探經(jīng)究史以實理學(xué)的經(jīng)世實學(xué)之風(fēng)。若說黃宗羲是浙江余姚人而屬浙東學(xué)者的話，那么顧炎武則是江蘇昆山人非浙西學(xué)者，因而浙東、浙西似乎并不是簡單地以地理區(qū)域之別為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)區(qū)分，很有可能是分別代指經(jīng)學(xué)考證、史學(xué)義理的治學(xué)路徑。在乾嘉，浙東、浙西則為漢學(xué)與宋學(xué)之爭的代名詞，而“所‘爭’即在‘道’之全體”非地域區(qū)別。章學(xué)誠漢宋兼采、博約相濟、考據(jù)義理并重等學(xué)術(shù)史觀也能支持這種說法。

第三，浙東學(xué)術(shù)之治學(xué)取向。章學(xué)誠論曰：

天人性命之學(xué)，不可以空言講也。故司馬遷本董氏天人性命之說，而為經(jīng)世之書。儒者欲尊德性，而空言講義理以為功，此宋學(xué)之所以見譏于大雅也。夫子曰：“我欲讬之空言，不如見諸行事之深切著明也。”此《春秋》之所以經(jīng)世也。圣如孔子，言為天鐸，猶且不以空言制勝，況乎他人乎？故善言天人性命者，未有不切于人事者。三代學(xué)術(shù)，知有史而不知有經(jīng)，切人事也。后人貴經(jīng)術(shù)，以其即三代之史耳。近儒談經(jīng)，似于人事之外，別有所謂義理矣。浙東之學(xué)，言性命者必究于史，此其所以卓也。

浙東之學(xué)取徑于言性命者必究于史。天人性命之理學(xué)不可空言，應(yīng)以“切人事”的史學(xué)而“實”之并期以經(jīng)世。章氏指出，孔子之后的經(jīng)世實學(xué)都是以彰顯人之“行事”為主的；如董仲舒和司馬遷的“天人性命”也是從“切人事”的角度倡言經(jīng)世旨趣的。陽明王學(xué)是儒家“尊德性”的最高階段，天人性命的理學(xué)不流于空言必切于“人事”。而與“尊德性”同時出現(xiàn)的還有一種治學(xué)取徑就是“道問學(xué)”。“近儒談經(jīng)”似乎指向的，不僅是乾嘉考據(jù)之“道問學(xué)”，而且是顧炎武以來的“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”。按章氏之意，自三代以來，知史而不知有經(jīng)，義理都是寓于史學(xué)之中的，經(jīng)世實學(xué)也應(yīng)結(jié)合史學(xué)之切人事。因而，浙東學(xué)術(shù)卓越的地方，在于史學(xué)與理學(xué)的合一，主張?zhí)搶嵔Y(jié)合以及“道者器之道”的合一精神。

第四，朱（熹）陸（九淵）與浙東學(xué)術(shù)。章學(xué)誠論曰：

朱陸異同，干戈門戶，千古桎梏之府，亦千古荊棘之林也。究其所以紛綸，則惟騰空言而不切于人事耳。知史學(xué)之本于《春秋》，知《春秋》之將以經(jīng)世，則知性命無可空言，而講學(xué)者必有事事，不特?zé)o門戶可持，亦且無以持門戶矣。浙東之學(xué)，雖源流不異，而所遇不同。故其見于世者，陽明得之為事功，蕺山得之為節(jié)義，梨洲得之為隱逸，萬氏兄弟得之為經(jīng)術(shù)史裁。授受雖出于一，而面目迥殊，以其各有事事故也。彼不事所事，而但空言德性，空言問學(xué)，則黃茅白葦，極面目雷同，不得不殊門戶，以為自見地耳。故陋儒則爭門戶也。

程朱與陸王治學(xué)路徑之異，開啟了門戶爭端。在章氏看來，數(shù)百年的朱陸之爭都是“空言”紛綸，既不切合于人倫日常，也不致力于經(jīng)世。按此，程朱與陸王的門戶紛爭，在乾嘉之時已衍變?yōu)椤罢銝|”史學(xué)與“浙西”經(jīng)學(xué)的門戶之見。前者重“專家”的“尊德性”，后者尚“博雅”的“道問學(xué)”。這也形成了“博”“約”的對峙，經(jīng)學(xué)與史學(xué)的分途。但，章氏始終不以“尊德性”與“道問學(xué)”言說浙東浙西學(xué)術(shù)的分野。尤其是清初已由“尊德性”轉(zhuǎn)向“道問學(xué)”，且后者也已成為當(dāng)時的主流價值觀念。他“雖宗主陸王，但對‘道問學(xué)’則仍然采取積極的肯定態(tài)度”。因而，德性與道問、經(jīng)學(xué)與史學(xué)、專家與博雅、漢學(xué)與宋學(xué)，它們雖與事功、節(jié)義、隱逸、經(jīng)術(shù)、史裁等“各有事事”，但都是不可“空言”而且其源本出于“一”體。故適時于用的“切人事”之史學(xué)經(jīng)世觀念理應(yīng)為浙東學(xué)術(shù)的治學(xué)精髓。

最后，浙東學(xué)術(shù)之事功氣節(jié)。章學(xué)誠論曰：

或問事功氣節(jié)，果可與著述相提并論乎？曰：史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述也。且如六經(jīng)，同出于孔子，先儒以為其功莫大于《春秋》，正以切合當(dāng)時人事耳。后之言著述者，舍今而求古，舍人事而言性天，則吾不得而知之矣。學(xué)者不知斯義，不足以言史學(xué)也。整輯排比，謂之史纂；參互搜討，謂之史考；皆非史學(xué)。

浙東學(xué)術(shù)之“事功氣節(jié)”以典籍（六經(jīng)）著述為主要表現(xiàn)形式。切合人事的史學(xué)是它們之間的關(guān)聯(lián)點。章氏反對“舍今求古”“舍人事言性天”的治學(xué)方式，主張“切合當(dāng)時人事”的經(jīng)世精神。這與“整輯排比”的史纂和“參互搜討”的史考大有不同。史學(xué)是適時于用的學(xué)問，必須直面所處的時代和環(huán)境并有所作為。章氏是把“切合人事”作為浙東學(xué)術(shù)的史學(xué)基點的，又將“事功”“氣節(jié)”與“著述”作為一個整體，還將經(jīng)學(xué)與史學(xué)、理學(xué)與經(jīng)史、理學(xué)與經(jīng)世都融解其中。正如陳寅恪所說：“一時代之學(xué)術(shù),必有其新材料與新問題。取用此材料,以研求問題,則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流?！斯沤駥W(xué)術(shù)史通義?！本颓螌W(xué)術(shù)而言，“新問題”是指考證精審于淹博而難識古人大體于經(jīng)世。

章學(xué)誠眼中的浙東學(xué)術(shù)是以切合當(dāng)時人事的經(jīng)世實學(xué)為主軸，在變化了的時空中，發(fā)揚學(xué)問“整體性”的經(jīng)世旨趣。他所言之的浙東、浙西，似乎并不是簡單的地域形態(tài)，也沒有擴大伸展其地域風(fēng)氣，而是強調(diào)南宋以來“浙東”之學(xué)人及其一以貫之的“學(xué)術(shù)”取徑。即，在尊重浙東史學(xué)、浙西經(jīng)學(xué)的治學(xué)方法差異的同時，治學(xué)從程朱“道問學(xué)”與陸王“尊德性”之理學(xué)內(nèi)部分支的“異處”發(fā)軔，通過研究“人事”現(xiàn)象并切合時用以“補偏救弊”之經(jīng)世。

三、章學(xué)誠對浙東學(xué)術(shù)之立異

章學(xué)誠對浙東學(xué)術(shù)的論述有1777年的《朱陸》、1790年的《書 <朱陸> 篇后 》和1800的《浙東學(xué)術(shù)》諸篇。前二篇是針對戴震先宗朱后攻朱而作，欲以“經(jīng)傳非一人之言，而宗旨未嘗不一者”調(diào)和朱陸異同，但“通篇僅有朱而未見陸，與題旨似不相稱”；后一篇則主論陸王并自溯其學(xué)術(shù)淵源。他對浙東學(xué)術(shù)譜系的認(rèn)識也是漸進形成的。這既是他于朱陸之“異”處發(fā)軔，又是他眼中之學(xué)術(shù)“史”的直接表述。

章學(xué)誠“在1797年時對浙東學(xué)統(tǒng)尚無明確的譜系觀念”。1798年的《書 <貫道堂文集> 后 》，他表彰費密學(xué)問“不隨風(fēng)氣而為”并“能自信于心”治學(xué)方式的同時，也較為客觀地批評了其“以陽明五世為師（孫奇逢），自命陽明第六傳”的觀點；這時，章氏也未言及陽明王學(xué)的譜系脈絡(luò)，甚至1799年的論著亦未見談及有關(guān)浙東學(xué)術(shù)的內(nèi)容。據(jù)此可蠡測，章氏浙東學(xué)術(shù)譜系觀念清晰化應(yīng)是在1800年，很有可能是他晚年對其學(xué)術(shù)史觀的自我“追認(rèn)”。他是年說：

南宋以來，浙東儒哲講性命者多攻史學(xué)，歷有師承。

浙東儒哲即浙東學(xué)者。他們從史學(xué)的角度探討“性命”之學(xué)。就區(qū)域史學(xué)來說，南宋大致以浙東、四川、福建、江西四大區(qū)域的學(xué)術(shù)特色最為突出，它們之間的“界限不是絕對的，各區(qū)域史學(xué)也不是完全封閉的。區(qū)域之間史家會經(jīng)常交流，并呈現(xiàn)出多樣化”的學(xué)術(shù)形態(tài)。雖然浙東學(xué)術(shù)有金華、永康、永嘉之別，但學(xué)者治學(xué)的突出特色是“大多經(jīng)史兼通”注重“探求制度沿革，強調(diào)學(xué)以致用”；因而“對于空談道德性命之學(xué)即理學(xué)，采取批判的態(tài)度”。朱熹對浙東學(xué)術(shù)也曾有過批評。他說：

浙學(xué)尤更丑陋，如潘叔昌、呂子約之徒，皆已深陷其中，不知當(dāng)時傳授師說何故乖訛便至于此？

這里的“浙學(xué)”是指呂祖謙的金華一脈。潘叔昌即金華潘景愈，呂祖謙弟子；呂子約即呂祖謙弟弟。朱子以“乖訛”“丑陋”之語的評價顯現(xiàn)出對浙學(xué)的否定態(tài)度。對于永康一脈評價說：

海內(nèi)學(xué)術(shù)之弊，不過兩說，江西頓悟，永康事功。

他稱江西陸學(xué)、永康事功稱為南宋學(xué)術(shù)的兩大弊端。對于永嘉一脈又評價到：

“永嘉學(xué)問專去利害上計較，恐出此?！庇衷唬骸啊湔x不謀其利，明其道不計其功’。正其誼，則利自在；明其道，則功自在。專去計較利害，定未必有利，未必有功。

朱熹反對金華以經(jīng)史求義理、永康專注王霸事功、永嘉喜道義功利的觀點?？梢哉f，朱熹對浙東學(xué)術(shù)總體評價并不高。在理學(xué)居于主流的南宋，無論是浙學(xué)、陸學(xué)還是湘學(xué)、蜀學(xué)都會談及天人性命，但各自的立意點也是不相同的。就浙東史學(xué)說，金華呂祖謙、永康陳亮、永嘉葉適亦都注重“文獻之傳”且以經(jīng)史兼通見長。故而章學(xué)誠說浙東學(xué)者言性命多究于史是相對客觀的觀點。

章學(xué)誠在《浙東學(xué)術(shù)》篇說，浙東學(xué)術(shù)出自婺源。他又把朱子作為浙東學(xué)術(shù)的源創(chuàng)者。雖然學(xué)術(shù)辯論并不能簡單地絕對化，但朱子曾對浙學(xué)的低評卻是真實客觀的。這與前說浙東學(xué)者本于“姚江王氏”的觀點又似乎相“異”。在經(jīng)學(xué)考據(jù)的乾嘉時期，理學(xué)仍然是“主導(dǎo)思想”，考據(jù)學(xué)領(lǐng)袖之一兼章氏老師的朱筠也反對“理學(xué)之外猶有異說，這同時也就是清廷‘尊朱’的官方哲學(xué)立場”。因而，章氏對于浙東學(xué)術(shù)淵源之“立異”，既有調(diào)和朱陸異同的因素，又有附會朱學(xué)之嫌：

世推顧亭林為開國宗儒，然自是浙西之學(xué)。不知同時有黃梨洲氏，出于浙東，……顧氏宗朱，而黃氏宗陸。

顧炎武是浙西尚博雅之經(jīng)學(xué)的代表，黃宗羲是浙東貴專家之史學(xué)的代表。前者以朱熹道問學(xué)為宗主，后者則以陸九淵尊德性為宗主。他1797年給朱少白的信札中又有另一番表述：

夫空談性理，孤陋寡聞，一無所知，乃是宋學(xué)末流之大弊。然通經(jīng)服古，由博返約，即是朱子之教。一傳為蔡九峰（名沉，1167-1230）、黃勉齋（名榦，1152-1221），再傳而為真西山（名德秀，1178-1235）、魏鶴山（名了翁，1178-1280），三傳而為黃東發(fā)（名震，1213-1280）、王伯厚（名應(yīng)麟，1223-1296）。其后如許白云（名謙，1269-1337）、金仁山（名履祥，1232-1303）、王會之（名柏，1197-1274），直至明初宋潛溪（名濂，1310-1381）、王義烏（名祎，1322-1373）。其后為八股時文中斷。至國初而顧亭林、黃梨洲、閻百詩，皆俎豆相承，甚于漢之經(jīng)師譜系。戴氏亦從此數(shù)公入手，而痛斥朱學(xué)，此飲水忘源也。

黃氏與顧氏、閻氏同出于朱子門人。與上段相似的語言，章氏1777年的《朱陸》篇是這樣表述的：

然沿其（朱子）學(xué)者，一傳而為勉齋（黃榦）、九峰（蔡沈），再傳而為西山（真德秀）、鶴山（魏了翁）、東發(fā)（黃震）、厚齋（王應(yīng)麟），三傳而為仁山（金履祥）、白云（許謙），四傳而為潛溪（宋濂）、義烏（王祎），五傳而為寧人（顧炎武）、百詩（閻若璩），則皆通經(jīng)服古，學(xué)求其是，而非專己守殘，空言性命之流也。

對于朱子后學(xué)譜系，1777年與1797年章氏的認(rèn)識稍有不同，去掉了王柏、黃宗羲二人。王氏是黃勉齋弟子金華何基（1188-1268）的弟子，他們都是浙東人；按師承順序，王氏應(yīng)在黃震之先，即四傳弟子。對于清初朱子五傳弟子，章氏在1790年的《書 <朱陸> 篇 后》說：“（戴君）措辭與顧氏寧人、閻氏百詩相似?！惫庶S宗羲宗陸或宗朱（或者說，清初浙東學(xué)統(tǒng)中的黃宗羲）問題是章氏晚年建構(gòu)其學(xué)術(shù)史觀中較為含糊的問題。

章學(xué)誠將黃宗羲歸入宗朱序列是在1797年，歸入宗陸序列則是1800年。他在《朱陸》《書 <朱陸> 篇后》中是較少言及黃氏的。何佑森給出了一種解釋：“章氏不深究梨洲一生思想轉(zhuǎn)變的過程，而因此輕下斷語。其實梨洲晚年思想有一大轉(zhuǎn)變，他既不宗陸，亦不宗朱，認(rèn)為學(xué)者貴在自得，能自得何患無宗?！?何冠彪?yún)s不認(rèn)可何佑森的觀點：“從黃宗羲思想轉(zhuǎn)變的過程來說，何說誠為高見，但他忽略了章學(xué)誠對黃宗羲根本沒有深入的認(rèn)識，甚至對黃氏的思想淵源，曾有過相反的論調(diào)?！边@里的“相反論調(diào)”是指章氏1797年將黃氏劃歸為“朱學(xué)傳人”。事實上，黃氏以“父命從劉蕺山游”后潛心姚江王學(xué)，不僅“對朱熹推崇備至”而且“朱陸以外，宋代各家之學(xué)，黃氏皆能會通”。余英時也注意到了這個問題：

實齋在《浙東學(xué)術(shù)》篇中特別強調(diào)梨洲承先啟后的歷史作用，必須從這一心理角度去理解。因此，盡管實齋對梨洲的認(rèn)識不深，甚至在三年前還把梨洲與亭林、百詩并列為朱學(xué)傳人，但在1800年寫《浙東學(xué)術(shù)》時，卻無法不把梨洲搬回陸、王系統(tǒng)之中，并且要他扮演重要的角色?！芯繉嶟S的朱、陸異同論，我們必不可把歷史真實（Historical truth）和心理真實（Psychological truth）混為一談。

余氏從歷史真實與心理真實兩方面解釋了章氏虛構(gòu)黃宗羲的因緣，之后又較為深入地透析了章氏不將邵廷采作為清初陽明王學(xué)關(guān)鍵人物的心理因素。這是客觀精辟的論斷。值得注意的是，在章學(xué)誠的學(xué)術(shù)史觀中，朱陸異同只是其中之一環(huán)，也有其對學(xué)問“整體”視角下的綜合考量。正如梁啟超在《復(fù)余姚評論邵二云學(xué)術(shù)》中說：

浙東學(xué)風(fēng)，端本于義理，致用于事功，而載之文史。自陽明、梨洲以來，皆循此軌以演進，念魯則具體而微焉。二云則念魯從孫，其家學(xué)淵源所蘊受者如此。

浙東學(xué)術(shù)重事功（經(jīng)世）義理、文史而合一。這是章學(xué)誠學(xué)術(shù)史觀的核心概念，也是其“文史通義”的著述宗旨。念魯即邵廷采，與黃宗羲基本沒有學(xué)術(shù)聯(lián)系。但邵念魯與章學(xué)誠卻淵源甚深，一方面，他的學(xué)術(shù)史觀源自于邵氏，另一方面，“章氏先世與邵氏交久”。因此，章氏附會黃宗羲既有出于“心理真實”需要，又有出于其整體性學(xué)術(shù)史觀建構(gòu)的需要。

結(jié)語

在明末清初的儒學(xué)視野下，劉宗周立足于陽明王學(xué)而調(diào)和朱陸，弟子黃宗羲反對門戶之見而強調(diào)學(xué)問“自得”的觀念。劉黃二人是在陽明王學(xué)作為學(xué)術(shù)主流背景下融通朱子學(xué)的，章學(xué)誠則是在朱子學(xué)作為學(xué)術(shù)主流背景下融通陽明王學(xué)的。時代背景殊異，治學(xué)宗旨卻是脈極承續(xù)。章氏所言之浙東“學(xué)術(shù)”，其實就是明中后期以來的陽明王學(xué)；與之稍有不同的是，融入了清初經(jīng)世實學(xué)觀念與學(xué)問整體化傾向；所言“浙東”學(xué)術(shù)，其實強調(diào)的正是南宋至乾嘉注重經(jīng)史文獻和經(jīng)世觀念的治學(xué)傳統(tǒng)，以“浙東”稱之的關(guān)鍵因素是秉持這種學(xué)統(tǒng)的多為浙東學(xué)者。此外，在對待朱熹和黃宗羲的學(xué)統(tǒng)問題上，章學(xué)誠與乾嘉學(xué)者的普遍認(rèn)識是存在分歧的。在歷史真實與心理真實之間，章氏晚年遵從了心理和學(xué)術(shù)需要，忽視了朱熹和黃宗羲與浙東學(xué)統(tǒng)的真實聯(lián)系。從這個意義上說，浙東學(xué)術(shù)不僅是章學(xué)誠融通朱陸的學(xué)問，還是他眼中姚江王學(xué)的學(xué)術(shù)史。因此，浙東學(xué)術(shù)是賦有學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)史雙重內(nèi)涵的，也是超乎地域?qū)W術(shù)文化空間的綜合性學(xué)問。

原載于《地域文化研究》2025年第5期。