9月26日，第十屆三知論壇平行論壇三“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域平臺責(zé)任與治理創(chuàng)新”在嘉興大學(xué)舉行。安徽省高級人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)庭）副庭長黃浩擔(dān)任主持人，來自學(xué)界、司法界、行政執(zhí)法部門及企業(yè)界的六位嘉賓圍繞生成式AI著作權(quán)責(zé)任、避風(fēng)港規(guī)則適用、數(shù)據(jù)商業(yè)秘密保護(hù)等核心議題展開主題發(fā)言，后續(xù)圓桌論壇進(jìn)一步匯聚多方視角，為知識產(chǎn)權(quán)平臺治理提供多元思路。

華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長、教授熊琦以“生成式人工智能平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任爭議與應(yīng)對”為題，分享了其研究成果。他指出，生成式AI帶來的核心變化在于創(chuàng)作門檻降低，放大了傳統(tǒng)用戶生成內(nèi)容（UGC）的侵權(quán)問題，而權(quán)利歸屬、平臺屬性界定等新爭議逐步凸顯。

熊琦認(rèn)為，從“用戶生成內(nèi)容”到“人工智能生成內(nèi)容”存在變與不變。沒有變化的是，創(chuàng)作和傳播成為全民活動，大規(guī)模侵權(quán)和反復(fù)侵權(quán)帶來的難題仍然存在，而且愈演愈烈。而變化的是可版權(quán)性問題、權(quán)利歸屬問題、新興平臺的侵權(quán)認(rèn)定。

同時，生成式人工智能平臺面臨的著作權(quán)判例也有爭議。有法院認(rèn)為：平臺方由于“投訴舉報機(jī)制欠缺、潛在風(fēng)險提示欠缺、顯著標(biāo)識欠缺”，且未能采取一定的技術(shù)性措施來避免生成與原作品實質(zhì)性相似的圖片，所以應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，也有法院認(rèn)為：平臺對用戶輸入涉嫌侵權(quán)的提示語及其對生成內(nèi)容的傳播行為并不當(dāng)然負(fù)有事先審查義務(wù)，只有當(dāng)其對具體侵權(quán)行為具有過錯時才可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。

生成式人工智能平臺的著作權(quán)問題有如下幾個方面。一是生成式人工智能平臺是提供內(nèi)容還是提供服務(wù)的主體認(rèn)定爭議?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理暫行辦法》（2023）將生成式人工智能服務(wù)提供者定義為“指利用生成式人工智能技術(shù)提供生成式人工智能服務(wù)（包括通過提供可編程接口等方式提供生成式人工智能服務(wù)）的組織、個人”，其中使用的仍然是“提供服務(wù)”的表述。但在本《辦法》第三章服務(wù)規(guī)范的規(guī)定中，又明文規(guī)定“提供者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者責(zé)任”。

二是生成式人工智能平臺是否能夠進(jìn)入“避風(fēng)港”的法律適用爭議。法院提出平臺應(yīng)該“進(jìn)一步采取關(guān)鍵詞過濾等措施，防范其服務(wù)繼續(xù)生成與涉案作品實質(zhì)性相似的圖片”。這顯然將上述措施視為生成式人工智能平臺免責(zé)的前提，其實延續(xù)了在網(wǎng)盤和算法推薦等爭議問題上部分法院要求將過濾納入平臺必要措施的裁判趨勢。

關(guān)于“避風(fēng)港”規(guī)則如何適用，在事前與事后必要措施的范圍界定方面，熊琦表示，首先是“知道或應(yīng)當(dāng)知道侵害行為應(yīng)采取的必要措施”釋義。從積極要件的層面看，只有用戶在提示語中明確要求使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品，算法才會在內(nèi)容生成時加入，所以不構(gòu)成對作品的主動編輯、修改或推薦。從消極要件的層面看，生成式人工智能平臺是否因為提示語中包含侵權(quán)意圖而構(gòu)成應(yīng)知，仍然取決于平臺是否存在直接影響用戶設(shè)定提示語的行為。

其次，關(guān)于“基于通知采取的必要措施”的界定。平臺是否承擔(dān)“調(diào)整模型參數(shù)”及“刪除訓(xùn)練語料庫中相關(guān)素材”的義務(wù)，尚存疑問。由于模型生成內(nèi)容中偶然復(fù)現(xiàn)特定侵權(quán)素材的原因目前難以明確判定，亦無法確認(rèn)何種訓(xùn)練數(shù)據(jù)與生成的侵權(quán)內(nèi)容之間存在穩(wěn)定關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)階段可能采取的必要措施包括：對生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)注，以提示用戶該結(jié)果可能存在侵權(quán)爭議；以及建立通知與反通知機(jī)制，以防止著作權(quán)人與平臺為單方面保障著作權(quán)而通過技術(shù)手段不當(dāng)限制用戶的表達(dá)自由。

同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授劉維聚焦“避風(fēng)港規(guī)則的守正與創(chuàng)新”，提出當(dāng)前避風(fēng)港規(guī)則面臨“十字路口”選擇：激進(jìn)方案以歐盟為代表，主張平臺承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任或削弱其中立性、增設(shè)事前審核義務(wù)，其理論基礎(chǔ)為“平臺公共性理論”及衍生的危險控制、守門人理論；務(wù)實方案則針對重復(fù)侵權(quán)、“應(yīng)當(dāng)知情”認(rèn)定、通知濫用等具體問題調(diào)整規(guī)則，更貼合行業(yè)實際。

“避風(fēng)港”需要守正，也需要創(chuàng)新?！氨茱L(fēng)港”的守正，是指應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的基本定位、尊重版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的特殊法政策，堅持“通知必要措施機(jī)制”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”為核心的法律規(guī)則?！氨茱L(fēng)港”的創(chuàng)新，則要求基于利益平衡的新特點作出針對性、配套性調(diào)整。

在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的可預(yù)見性時，應(yīng)當(dāng)將“紅旗”作為觸發(fā)注意義務(wù)的因素。在必要措施的判斷方面，堅持以“不負(fù)有普遍的審查義務(wù)”作為基準(zhǔn)；在重復(fù)侵權(quán)等“更高注意義務(wù)”情形中要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商制止已經(jīng)發(fā)生的具體侵權(quán)行為并預(yù)防相同的侵權(quán)行為，應(yīng)嚴(yán)格限定采取必要措施的對象和條件，不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)結(jié)果責(zé)任；根據(jù)不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的特點，提高必要措施的顆粒度，不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)“超必要措施”。

江蘇省高級人民法院原審判委員會委員、副巡視員宋健圍繞“數(shù)據(jù)商業(yè)信息的商業(yè)秘密保護(hù)”，從數(shù)據(jù)交易流通中商業(yè)秘密條款適用的可能性？以及給予或否定商業(yè)秘密保護(hù)，體現(xiàn)何種價值導(dǎo)向？兩個方面進(jìn)行了專業(yè)分享，并結(jié)合兩起典型案例剖析數(shù)據(jù)交易流通與商業(yè)秘密保護(hù)的“天然張力”及司法應(yīng)對思路。

宋健的主題發(fā)言中，對于數(shù)據(jù)商業(yè)信息的商業(yè)秘密保護(hù)，她提出了自己思考的幾個問題。首先，數(shù)據(jù)平臺中的商業(yè)秘密信息在交易流通過程中，是否存在適用商業(yè)秘密條款的可能性？數(shù)據(jù)交易本質(zhì)是買賣行為，而商業(yè)秘密保護(hù)則強(qiáng)調(diào)信息保密，二者存在內(nèi)在張力。其次，在數(shù)據(jù)交易流通的商業(yè)秘密保護(hù)實踐中，是否具有區(qū)別于傳統(tǒng)商業(yè)秘密保護(hù)的特殊性？若存在特殊性，則需考慮予以保護(hù)；若無，則難以納入保護(hù)范圍。

具體而言，傳統(tǒng)商業(yè)秘密具有封閉性，力求知悉范圍最小化；而數(shù)據(jù)交易流通的封閉性有限，隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)品的銷售，知悉人群必然擴(kuò)大。在此情況下，若以商業(yè)秘密保護(hù)數(shù)據(jù)交易流通，信息的價值性爭議較小，核心爭議在于保密措施的有效性。傳統(tǒng)商業(yè)秘密依賴物理隔離及技術(shù)措施，而數(shù)據(jù)流通中的保護(hù)主要依托技術(shù)手段，其有效性尚待驗證。最終需明確：是否應(yīng)給予保護(hù)？價值導(dǎo)向如何確立？

隨后，宋健以“生意參謀”案件為例，進(jìn)行了深度的分析。其表示，爭議焦點在于：傳統(tǒng)商業(yè)秘密保護(hù)強(qiáng)調(diào)信息封閉性與知悉范圍最小化，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品以交易方式提供服務(wù)，是否適用商業(yè)秘密保護(hù)？學(xué)界對此存在分歧。部分學(xué)者支持行政相對人，主張已售數(shù)據(jù)不應(yīng)適用商業(yè)秘密保護(hù)；另一部分則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)，法院最終亦采納后一觀點。進(jìn)一步的問題在于：當(dāng)交易量達(dá)到百萬級別時，是否仍可適用商業(yè)秘密保護(hù)？有觀點認(rèn)為大規(guī)模知悉導(dǎo)致商業(yè)秘密屬性喪失。法院則指出，商業(yè)秘密并非均需絕對保密，如可口可樂配方并非唯一模式。

電商平臺數(shù)據(jù)具有動態(tài)性與實時性，其價值實現(xiàn)依賴于流通?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)并非原始數(shù)據(jù)或簡單集合，而是經(jīng)深度加工的衍生數(shù)據(jù)，具有反不正當(dāng)競爭法意義上的保護(hù)價值。將符合特定條件的數(shù)據(jù)產(chǎn)品納入商業(yè)秘密保護(hù)，不僅不會導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷，反而能促進(jìn)數(shù)據(jù)的有限公開、自由流通與充分利用，從而實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值。

這一邏輯表明，若不對此類產(chǎn)品予以保護(hù)，將不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。該產(chǎn)品已無繼續(xù)開發(fā)之必要。相關(guān)人士指出，唯有對其實施有效保護(hù)，方能推動電商交易數(shù)據(jù)在有限范圍內(nèi)的公開、自由流通與充分利用。倘若缺乏相應(yīng)保護(hù)機(jī)制，鑒于對數(shù)據(jù)保護(hù)性質(zhì)認(rèn)定尚存爭議，阿里巴巴集團(tuán)曾一度暫停該產(chǎn)品的運(yùn)營。鑒于每年需投入巨額資金，若無法確保數(shù)據(jù)保護(hù)，產(chǎn)品運(yùn)營將面臨終止。因此，法院所持立場具有合理性。

宋健最后總結(jié)道，數(shù)據(jù)抓取行為的定性尚不明確，在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的同時，如何劃定正當(dāng)抓取使用與違法行為的邊界？正當(dāng)使用、不正當(dāng)競爭行為、犯罪行為及非法獲取之間的界限仍需進(jìn)一步厘清。

山東省高級人民法院民三庭法官彭震以“知識產(chǎn)權(quán)平臺規(guī)則的司法適用”為主題，結(jié)合《中華人民共和國民法典》及山東高院典型案例，系統(tǒng)梳理避風(fēng)港規(guī)則與紅旗規(guī)則的適用邏輯。

“避風(fēng)港規(guī)則”最初來源于美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》，即網(wǎng)絡(luò)平臺沒有事先審查網(wǎng)絡(luò)用戶上傳內(nèi)容的義務(wù)，但如果著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容侵犯其權(quán)利，可以通知網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行刪除，網(wǎng)絡(luò)平臺后續(xù)不刪除才需要承擔(dān)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第2款創(chuàng)造性地將原先僅適用于數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港規(guī)則”，擴(kuò)張適用到包括網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)在內(nèi)的所有民事權(quán)益領(lǐng)域，這在世界立法例上尚屬首創(chuàng)。

同時，隨著《中華人民共和國民法典》的修改，“避風(fēng)港規(guī)則”也存在相應(yīng)的變化。首先在“通知－取下”程序中增加規(guī)定權(quán)利人通知所包含的必要信息（網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)、權(quán)利人的真實身份信息）。后增加規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時轉(zhuǎn)送網(wǎng)絡(luò)用戶的義務(wù)。最后又增加規(guī)定權(quán)利人錯誤通知的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于適用范圍限于民事權(quán)益，即包括著作權(quán)在內(nèi)的相關(guān)人身權(quán)益以及財產(chǎn)權(quán)益。我國法律規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”之所以沒有像美國那樣，僅適用于著作權(quán)，主要是考慮到網(wǎng)絡(luò)具有即時性的特征，一旦在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生侵權(quán)行為，如果不賦予權(quán)利人及時救濟(jì)的權(quán)利，會使損害后果無限擴(kuò)大，侵權(quán)人無法控制，可能導(dǎo)致權(quán)利人無法獲得充分救濟(jì)。

這里的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指那些提供信息平臺或者信息通道服務(wù)，例如信息存儲、搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對于提供內(nèi)容或者產(chǎn)品服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則不適用本條規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則” ，而應(yīng)適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)的規(guī)定。如果某個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既實施了提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的行為，又實施了提供信息通道或者信息平臺服務(wù)的行為，則需要區(qū)分不同的行為類型，分別適用不同的規(guī)定。

最后，彭震以“玉樓春”案為例，重點解讀了“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”的選擇與適用。通過該案例，我們認(rèn)為，“應(yīng)知”作為幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，需要通過客觀事實進(jìn)行推定，要根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，通過綜合分析涉案電視劇的熱播程度、平臺收到侵權(quán)投訴的次數(shù)、侵權(quán)視頻數(shù)量及播放量、訴前禁令執(zhí)行情況等事實，構(gòu)建完整的“應(yīng)知”認(rèn)定鏈條，在此基礎(chǔ)上，通過直接、精準(zhǔn)適用“紅旗規(guī)則”，有力打擊了網(wǎng)絡(luò)平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，維護(hù)、凈化了網(wǎng)絡(luò)市場秩序和環(huán)境，貢獻(xiàn)了平臺規(guī)則適用的“山東智慧”。

杭州市市場監(jiān)管局法規(guī)處處長周婷婷從行政監(jiān)管視角，分享了杭州在知識產(chǎn)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的執(zhí)法創(chuàng)新，重點剖析了監(jiān)管模式從“單向管控”到“雙向互動”的轉(zhuǎn)變。

在平臺治理過程中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)及其他領(lǐng)域與平臺及平臺經(jīng)營者之間的關(guān)系，與傳統(tǒng)行政權(quán)存在一定差異。該關(guān)系已由單向管理模式逐步轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向互動機(jī)制。傳統(tǒng)上，對平臺內(nèi)經(jīng)營者主要采取縱向行政權(quán)行使方式，而在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，監(jiān)管機(jī)構(gòu)常與平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者形成橫向協(xié)作關(guān)系。

通常，在行政監(jiān)管框架下，平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者被視為監(jiān)管對象。然而在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其轉(zhuǎn)而成為行政權(quán)保護(hù)的對象。此外，平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者往往處于被動接受監(jiān)管的狀態(tài)，但在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，其主動向市場監(jiān)管部門舉報并尋求保護(hù)，呈現(xiàn)主動監(jiān)管態(tài)勢。此種協(xié)作機(jī)制共同推動平臺治理，以行政權(quán)力維護(hù)公平競爭的市場秩序，同時保障合法權(quán)利不受侵害。

在此背景下，杭州市在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行政執(zhí)法工作處于全國領(lǐng)先地位，諸多案件在全國市場監(jiān)管系統(tǒng)中位列前茅，這一成就與當(dāng)?shù)仄脚_經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展密切相關(guān)。

由此可見，杭州市在行政執(zhí)法及網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭治理方面成效顯著。2018年，全國首例涉及插入廣告與流量劫持的行政處罰案件在此辦理。2022年，查處全國首例平臺間數(shù)據(jù)遷移行政處罰案件，該案在司法領(lǐng)域形成重要判例。2023年，辦理一起數(shù)據(jù)嫁接行政處罰案件，涉及某平臺數(shù)據(jù)被非法移植至其他平臺。同年，“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品行政處罰案經(jīng)中級人民法院審理，成為全國數(shù)據(jù)產(chǎn)品第一案。至2024年及2025年，阿里云技術(shù)秘密相關(guān)行政處罰案件亦陸續(xù)辦結(jié)。

上述案例表明，行政執(zhí)法在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中已形成“規(guī)則創(chuàng)新—技術(shù)監(jiān)測—精準(zhǔn)處罰”的完整鏈條。通過《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》及配套規(guī)章的適用，既規(guī)范了平臺經(jīng)濟(jì)中的數(shù)據(jù)使用、價格操控、流量劫持等行為，又平衡了權(quán)利保護(hù)與市場競爭的關(guān)系。杭州實踐為全國提供了“行政監(jiān)管+平臺自治+司法保護(hù)”的協(xié)同治理樣本，彰顯了行政權(quán)力在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的創(chuàng)新適應(yīng)能力與規(guī)則引領(lǐng)價值。

淘天集團(tuán)法務(wù)總監(jiān)張波聚焦知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)濫用規(guī)則型惡意行為的規(guī)制路徑，結(jié)合企業(yè)治理實踐揭示該類行為的特征、危害及治理創(chuàng)新。

濫用規(guī)則型惡意行為是基于不正當(dāng)?shù)哪康?，使用不正?dāng)?shù)氖侄?，濫用平臺交易、服務(wù)、維權(quán)等領(lǐng)域制定的相關(guān)規(guī)則，損害其他經(jīng)營者利益，擾亂競爭秩序的行為。

濫用規(guī)則型惡意行為在法律規(guī)定方面，不僅利用《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十二條：“通知－刪除”規(guī)則，以及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條：“七天無理由退貨”規(guī)則。同時還鉆了平臺知識產(chǎn)權(quán)投訴機(jī)制、侵權(quán)商品刪除、下架，違規(guī)店鋪 “三振出局”，以及七天無理由退貨規(guī)則、運(yùn)費(fèi)包郵政策等空子。

其主要濫用表現(xiàn)形式包括，一是偽造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證明材料，開展知識產(chǎn)權(quán)虛假投訴，迫使被投訴方刪除、下架，以達(dá)到渠道管控、價格管控等目的。二是通過集中、批量的惡意拍單、退貨拒收，增加平臺商家的經(jīng)營成本，干擾其正常經(jīng)營，以達(dá)到渠道管控、價格管控等目的。

濫用規(guī)則型惡意行為的主要特征包括：一是惡意性。目的惡意（控價、打擊對手等），手段惡意（偽造文件、威脅、騷擾等），違反誠實信用原則、違反商業(yè)道德。二是隱蔽性。合法掩護(hù)非法（以品牌保護(hù)、知產(chǎn)維權(quán)、網(wǎng)絡(luò)科技等名義出現(xiàn)），常規(guī)手段和“非常規(guī)手段”并行，拆大為小、多址多“殼”。三是產(chǎn)業(yè)化。公司化：形成灰色產(chǎn)業(yè)鏈，大批公司以此為業(yè)，專業(yè)化：專人研究平臺規(guī)則；開發(fā)專門數(shù)據(jù)系統(tǒng)，包裝為高新技術(shù)企業(yè)；同行互相借鑒，形成多種“技術(shù)”流派，頭部公司年入數(shù)千萬。四是外溢性。惡意行為手段升級，嚴(yán)重消耗國家執(zhí)法、司法資源。惡意知識產(chǎn)權(quán)訴訟，12315惡意投訴等（一個公司操縱三四千個監(jiān)管投訴）。

面對惡意行為主要有以下兩個方面進(jìn)行法律規(guī)制：一是常規(guī)的治理方式。包括技術(shù)風(fēng)控：惡意賬戶識別、凍結(jié)；產(chǎn)品運(yùn)營：誠信投訴機(jī)制、營商保（允許商家申報關(guān)閉惡意訂單）；優(yōu)勢和局限性并存：基于技術(shù)和產(chǎn)品升級，起效快、覆蓋廣，對防范治理發(fā)揮了重要作用。局限性：對惡意行為幕后的灰色產(chǎn)業(yè)，缺乏直接、有力的打擊手段。惡意機(jī)構(gòu)違法成本低，易反彈反復(fù)。二是惡意行為的法律規(guī)制。以《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》為依據(jù)，對惡意行為的幕后操縱者——惡意知代機(jī)構(gòu)開展民事、行政打擊，使其承擔(dān)法律責(zé)任，提高違法成本。

面對惡意行為應(yīng)發(fā)揮各部門的協(xié)同機(jī)制，既維護(hù)了平臺營商環(huán)境，又促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與市場競爭的平衡，為數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)治理提供了企業(yè)視角的創(chuàng)新方案。

圓桌討論：多元視角共話平臺治理未來

主題發(fā)言后，河南省高級人民法院民三庭副庭長周新峰主持圓桌論壇，東南大學(xué)未來法治與數(shù)智技術(shù)創(chuàng)新實驗室研究成員、法學(xué)院講師畢文軒，上海知識產(chǎn)權(quán)法院原審判委員會專職委員陳惠珍，安徽省高級人民法院民三庭副庭長盧慎，360集團(tuán)總法律顧問劉曉慶、北京陽光知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心特邀調(diào)解員劉美婧五位嘉賓展開討論。

畢文軒聚焦視頻網(wǎng)站與AI平臺的過濾義務(wù)，提出需結(jié)合技術(shù)可行性（如OCR識別藝術(shù)字體的局限性）、關(guān)鍵幀掌握情況（平臺無版權(quán)則難過濾）綜合判斷；陳惠珍強(qiáng)調(diào)平臺責(zé)任認(rèn)定的核心仍為“直接侵權(quán)/間接侵權(quán)/避風(fēng)港適用”三類，關(guān)鍵在于事實認(rèn)定與技術(shù)認(rèn)知；盧慎結(jié)合安徽審判實踐，指出需動態(tài)平衡權(quán)利人、平臺與用戶利益，避免加重某一方義務(wù)；劉曉慶建議將生成式AI平臺定義為“新型生成式服務(wù)”，審慎對待過濾義務(wù)，防止過度合規(guī)成本；劉美婧從實務(wù)角度提出，需認(rèn)可平臺公信力，兼顧其生存發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，減少惡意維權(quán)對生態(tài)的干擾。

論壇最后，周新峰總結(jié)指出，本次論壇匯聚學(xué)界、司法界、行政執(zhí)法與企業(yè)界智慧，為知識產(chǎn)權(quán)平臺責(zé)任與治理創(chuàng)新提供了多元思路，未來需持續(xù)以利益平衡為核心，以技術(shù)與制度雙驅(qū)動，推動平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

編輯 | 有得