在專(zhuān)利訴訟的高地——美國(guó)得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，被告方鮮有勝訴。然而近期，美國(guó)Dentons律師事務(wù)所的Stephen Yang律師作為首席律師，在Gilstrap法官主持的庭審中，為其客戶億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)（Yealink）贏得了一場(chǎng)關(guān)鍵勝利。原告巴可公司（Barco）訴求數(shù)百萬(wàn)美元損害賠償，但陪審團(tuán)最終僅裁決90萬(wàn)美元賠償，并駁回了其核心的“間接侵權(quán)”與“故意侵權(quán)”指控。這一結(jié)果不僅維護(hù)了客戶的重大利益，更為全球化擴(kuò)張進(jìn)程中的中國(guó)科技企業(yè)應(yīng)對(duì)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了極具價(jià)值的實(shí)踐范本。本次獨(dú)家對(duì)話，IPR Daily特邀本案件的首席律師Stephen Yang深入拆解案件背后的勝訴邏輯與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。

IPR Daily：能否向IPR Daily的讀者簡(jiǎn)要介紹您自己？
Stephen Yang：當(dāng)然可以。我是美國(guó)Dentons律師事務(wù)所的合伙人，專(zhuān)注于專(zhuān)利及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域近15年，至今已處理超過(guò)70起案件。這些案件的審理場(chǎng)景涵蓋美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的337調(diào)查程序，以及專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）的雙方復(fù)審（IPR）程序。
我常以首席律師身份代表客戶，負(fù)責(zé)整體案件策略制定，并在庭審中主導(dǎo)開(kāi)場(chǎng)陳述、結(jié)案辯論，同時(shí)確保所有證據(jù)合法采納。我的客戶多為跨國(guó)企業(yè)，覆蓋中國(guó)等亞洲地區(qū)企業(yè)以及歐美地區(qū)眾多客戶，核心專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域聚焦涉及外國(guó)當(dāng)事人的案件，包括外國(guó)被告與外國(guó)原告相關(guān)的各類(lèi)糾紛。
多年來(lái)，我處理的案件覆蓋多個(gè)行業(yè)，包括高科技領(lǐng)域，如視頻會(huì)議設(shè)備、無(wú)人機(jī)，制藥及醫(yī)療器械行業(yè)、化工制造業(yè)，以及金剛石鉆頭、消防車(chē)等各類(lèi)大宗商品領(lǐng)域。
IPR Daily：感謝您的自我介紹。您在得州東區(qū)Gilstrap法官面前取得的陪審團(tuán)裁決，被認(rèn)為是該法院少見(jiàn)的被告方勝利。能否具體分享本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)？
Stephen Yang：當(dāng)然。如你所知，得州東區(qū)是美國(guó)專(zhuān)利訴訟最繁忙的法院，且在這一領(lǐng)域有著特殊聲譽(yù)。例如，在我們的案件之前，該法院連續(xù)兩起庭審均以被告方敗訴告終：一起陪審團(tuán)裁決被告賠償5億美元，并認(rèn)定構(gòu)成故意侵權(quán)；緊接我們案件的前一起庭審，被告方被判賠償2億美元，同樣被認(rèn)定存在故意侵權(quán)。這正是原告巴可公司選擇該法院起訴的原因，旨在向我的客戶億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)施加巨大壓力。
本案中，原告巴可公司與被告億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)均為全球視聽(tīng)（AV）領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)，也是視頻會(huì)議設(shè)備的主要制造商。巴可公司針對(duì)億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的兩款產(chǎn)品，主張其侵犯了6項(xiàng)專(zhuān)利：第一類(lèi)為億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的核心視頻會(huì)議設(shè)備基座單元，該產(chǎn)品在包括美國(guó)在內(nèi)的全球市場(chǎng)銷(xiāo)量表現(xiàn)良好；第二類(lèi)是基座單元的配套配件。巴可公司的具體訴求包括：要求賠償過(guò)往侵權(quán)損失；主張基座單元構(gòu)成持續(xù)間接侵權(quán)，以期獲得每年可能高達(dá)數(shù)百萬(wàn)乃至數(shù)千萬(wàn)美元的持續(xù)性專(zhuān)利許可費(fèi)；主張億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成故意侵權(quán)，進(jìn)而要求法院將賠償金額提高三倍。以上便是本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。
IPR Daily：原告巴可公司訴求數(shù)百萬(wàn)美元損害賠償，但陪審團(tuán)最終僅支持90萬(wàn)美元，且駁回了持續(xù)間接侵權(quán)與故意侵權(quán)的主張。您認(rèn)為取得這一關(guān)鍵勝利的核心原因是什么？
Stephen Yang：這一有利裁決的達(dá)成源于多重因素，但總體而言，我們從接手案件之初就制定了清晰的方案，并通過(guò)庭審前周密細(xì)致的準(zhǔn)備予以執(zhí)行。大約兩年前，我們與億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)初次合作時(shí)，并未采用傳統(tǒng)的庭審準(zhǔn)備模式，而是以期望達(dá)成的結(jié)果為導(dǎo)向逆向推進(jìn)，將案件視為一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的系統(tǒng)性工程。
合作初期，我們與億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)隊(duì)共同深入復(fù)盤(pán)案件、相關(guān)產(chǎn)品及潛在風(fēng)險(xiǎn)敞口，隨后聯(lián)合制定了一套獨(dú)特且略顯非常規(guī)的策略。這套策略不僅促成了上述出色的裁決結(jié)果，還大幅限制了證據(jù)開(kāi)示（Discovery）的范圍。
眾所周知，證據(jù)開(kāi)示是美國(guó)專(zhuān)利訴訟中耗時(shí)最長(zhǎng)、成本最高的階段，而得州東區(qū)的證據(jù)開(kāi)示范圍向來(lái)以寬泛著稱(chēng)。通過(guò)限制證據(jù)開(kāi)示范圍，我們不僅實(shí)現(xiàn)了客戶的訴訟目標(biāo)，還為其節(jié)省了數(shù)百萬(wàn)美元的律師費(fèi)。此外，或許最重要的一點(diǎn)是，我們擁有一支卓越的團(tuán)隊(duì)：規(guī)模精簡(jiǎn)但高效協(xié)作、勤勉盡責(zé)的庭審團(tuán)隊(duì)，以及全力支持的優(yōu)質(zhì)客戶，包括億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)與管理層。他們充分理解我們的目標(biāo)，并為案件的充分準(zhǔn)備提供了必要的資源與協(xié)助。具備了這些要素，勝訴的結(jié)果便不足為奇。

IPR Daily：作為主導(dǎo)全程的首席律師，您認(rèn)為本案面臨的最大挑戰(zhàn)是什么？
Stephen Yang：本案固然存在諸多挑戰(zhàn)，但其中最核心的一項(xiàng)，尤其在庭審環(huán)節(jié)，是向陪審團(tuán)清晰傳遞案件的客觀事實(shí)與合理敘事。我們?cè)诘弥輺|區(qū)馬歇爾市，為一家被控專(zhuān)利侵權(quán)的大型中國(guó)企業(yè)代理訴訟，這些因素從一開(kāi)始就讓我們處于不利地位。
舉個(gè)例子，庭審第一天的陪審團(tuán)遴選階段，也就是我們通過(guò)提問(wèn)了解陪審員的觀點(diǎn)、印象及潛在偏見(jiàn)的場(chǎng)合，在我們介紹了案件的部分情況后，一位陪審員當(dāng)眾表示：“天哪，我可不想處在你們的位置上�！边@句話精準(zhǔn)概括了我們面臨的困境。
需要說(shuō)明的是，專(zhuān)利訴訟通常持續(xù)2至3年，涉及廣泛的證據(jù)開(kāi)示和海量信息收集，但在本次庭審中，我們僅有三天時(shí)間向陪審團(tuán)呈現(xiàn)案件。在這三天里，我們需要自我介紹、闡明案件性質(zhì)，不僅要讓陪審團(tuán)熟悉我們，還要贏得他們的信任與好感，最終讓他們認(rèn)同我們的立場(chǎng)。因此，最大的挑戰(zhàn)在于：如何在短短三天內(nèi)有效講述我們的故事，讓陪審團(tuán)克服對(duì)我方客戶及案件的固有偏見(jiàn)，最終說(shuō)服他們作出有利裁決。
IPR Daily：這確實(shí)是一項(xiàng)不小的挑戰(zhàn)。您的團(tuán)隊(duì)是如何協(xié)作克服這一難題的？
Stephen Yang：我們的核心目標(biāo)，是向陪審團(tuán)傳遞準(zhǔn)確的案件敘事。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)包含兩個(gè)關(guān)鍵層面：其一，是我們向陪審團(tuán)傳遞信息的具體內(nèi)容與方式；其二，是對(duì)原告行為的引導(dǎo)，這一點(diǎn)的重要性同樣不容忽視。
關(guān)于第一個(gè)層面：盡管存在侵權(quán)行為，但范圍有限，而原告訴求的數(shù)百萬(wàn)美元損害賠償完全不合理，屬于就輕微侵權(quán)索要超額補(bǔ)償。但我深知，庭審中僅主張?jiān)嬖V求不合理或不符合法律規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。陪審團(tuán)可能會(huì)認(rèn)為：“你們確實(shí)侵犯了專(zhuān)利，卻不愿支付應(yīng)有的賠償。”這種辯護(hù)方式難以奏效。因此，我們決定向陪審團(tuán)完整呈現(xiàn)案件的來(lái)龍去脈。本案所涉專(zhuān)利的授權(quán)時(shí)間是2020年，因此原告將敘事起點(diǎn)設(shè)定在2020年并把我們描繪成“侵權(quán)的壞蛋”。與之相對(duì)，我們將時(shí)間線追溯至2011年，那時(shí)候億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)首次啟動(dòng)本案所涉產(chǎn)品的研發(fā)，這一事實(shí)有充分證據(jù)佐證。我們還著重強(qiáng)調(diào)了前面提到的“雙方合作背景”，而這一細(xì)節(jié)被原告在陳述中刻意隱瞞。通過(guò)對(duì)合作背景、產(chǎn)品研發(fā)過(guò)程的真實(shí)還原，從根本上改變了陪審團(tuán)對(duì)爭(zhēng)議的認(rèn)知。
關(guān)于第二個(gè)層面：引導(dǎo)原告的行為。我們?cè)诎讣套鞒隽艘幌盗袘?zhàn)略決策，包括提交動(dòng)議、反對(duì)巴可公司的特定訴求等，并在一定程度上使得巴可做出了對(duì)我們有利的行為。我認(rèn)為他們的自負(fù)也起到了一定作用。庭審第一天的開(kāi)場(chǎng)陳述環(huán)節(jié)，巴可公司的律師對(duì)陪審團(tuán)表示：“本案的核心是合作——有好的合作者，也有壞的合作者�！蔽耶�(dāng)時(shí)幾乎要從座位上跳起來(lái)！這正是我們希望巴可公司認(rèn)同的敘事方向！這讓我的開(kāi)場(chǎng)陳述變得異常順利。我對(duì)陪審團(tuán)說(shuō)：“你們剛剛聽(tīng)到了關(guān)于好合作者與壞合作者的說(shuō)法，現(xiàn)在讓我分享一些你們不知道的事——雙方之間的合作計(jì)劃�！憋@然，陪審團(tuán)對(duì)我們的故事產(chǎn)生了共鳴。他們意識(shí)到，盡管億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)在技術(shù)層面可能構(gòu)成侵權(quán)，但億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)是“正義的一方”，是秉持公平原則的企業(yè)。從那一刻起，我們成功轉(zhuǎn)變了陪審團(tuán)的立場(chǎng)，為最終的有利結(jié)果奠定了基礎(chǔ)。
IPR Daily：感謝您分享這段精彩的庭審敘事，非常引人入勝！得州東區(qū)法院向來(lái)以“偏向原告”著稱(chēng)，尤其在專(zhuān)利訴訟領(lǐng)域。針對(duì)該法院的陪審團(tuán)，您是如何量身定制策略的？
Stephen Yang：這是一個(gè)很好的問(wèn)題。如前所述，得州東區(qū)是美國(guó)專(zhuān)利訴訟最繁忙的法院，盡管其“偏向原告”的聲譽(yù)并非絕對(duì)，但該法院確實(shí)作出過(guò)許多高額賠償裁決。雖然我常駐紐約，但我在得州處理案件、服務(wù)客戶的時(shí)間頗多。根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，得州的陪審團(tuán)十分看重誠(chéng)實(shí)、直率與誠(chéng)信的品質(zhì)。他們會(huì)認(rèn)可并獎(jiǎng)勵(lì)那些秉持誠(chéng)信原則、即便對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也能公平相待的個(gè)人與企業(yè)，同時(shí)也能敏銳察覺(jué)到任何一方的不公行為或投機(jī)取巧的企圖。這正是我們制定并執(zhí)行上述訴訟策略的核心原因，我們希望陪審團(tuán)能夠充分了解雙方此前的關(guān)系，尤其是彼此過(guò)往的合作背景。
我們策略的另一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)是證人的遴選與準(zhǔn)備。大約20個(gè)月前，我們與億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)初次合作時(shí)，我與所有潛在證人進(jìn)行了單獨(dú)會(huì)面。我的目的不僅是收集他們掌握的信息，更要觀察他們的言行舉止、應(yīng)對(duì)問(wèn)題的方式，評(píng)估他們?cè)诘弥菖銓張F(tuán)面前有效作證的能力。我們最終選定了出庭證人，其中來(lái)自?xún)|聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的一位證人表現(xiàn)極為出色——陪審團(tuán)認(rèn)為其極具可信度且親和力強(qiáng)，成功傳遞了億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的立場(chǎng)。除了裁決結(jié)果本身，庭審中最令人欣慰的時(shí)刻之一發(fā)生在庭審結(jié)束時(shí)：陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)主動(dòng)向我們表示：“我們非常欣賞貴團(tuán)隊(duì)呈現(xiàn)案件的方式，貴方的證人，無(wú)論是事實(shí)證人還是專(zhuān)家證人，都給我們留下了深刻印象。”這一刻印證了我們20個(gè)月的準(zhǔn)備是值得的！我們深知，要在該法院的陪審團(tuán)面前勝訴，必須具備恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)、正確的敘事，當(dāng)然還有合適的證人。
IPR Daily：證人的準(zhǔn)備工作一定花費(fèi)了大量時(shí)間吧？
Stephen Yang：令人意外的是，為億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)這位特定證人的準(zhǔn)備并未耗費(fèi)過(guò)多時(shí)間。當(dāng)然，我們與證人合作，確保他們理解自身角色、庭前證言對(duì)庭審證言的影響，以及證據(jù)的重要性。我非常幸運(yùn)能有億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)這樣的客戶，他們極具合作精神且給予全力支持。但根據(jù)我服務(wù)中國(guó)及其他地區(qū)客戶的經(jīng)驗(yàn)，有些證人可能存在誤解或錯(cuò)誤認(rèn)知，這種情況下就需要投入大量時(shí)間，確保他們理解自身職責(zé)以及如何有效傳遞信息。而在本案中，億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)是一家非常優(yōu)秀的客戶，擁有強(qiáng)大的支持團(tuán)隊(duì)，這極大地推動(dòng)了證人準(zhǔn)備工作的進(jìn)程。
IPR Daily：您長(zhǎng)期為跨國(guó)企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)�；谀慕�(jīng)驗(yàn)，中國(guó)企業(yè)在選擇海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛合作律師時(shí)，常見(jiàn)的誤區(qū)有哪些？對(duì)此您有哪些具體建議？
Stephen Yang：這是一個(gè)重要的問(wèn)題。面臨海外訴訟，尤其是美國(guó)訴訟的中國(guó)企業(yè)會(huì)遭遇諸多挑戰(zhàn)。我觀察到一個(gè)常被忽視的關(guān)鍵問(wèn)題：企業(yè)不僅需要與律師建立良好關(guān)系，更重要的是與首席律師建立信任。首席律師應(yīng)當(dāng)是企業(yè)能夠信賴(lài)、理解企業(yè)業(yè)務(wù)與目標(biāo)、清楚企業(yè)希望通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)何種結(jié)果的人。但遺憾的是，我發(fā)現(xiàn)中國(guó)企業(yè)在選擇律師時(shí)，優(yōu)先考慮的是能夠用中文溝通、交流順暢的律師。這一想法可以理解，但往往導(dǎo)致企業(yè)選擇的并非庭審中的首席律師，而這些律師不負(fù)責(zé)制定整體策略、確保關(guān)鍵證據(jù)采納，也不主導(dǎo)庭審團(tuán)隊(duì)的訴訟工作。在許多情況下，這些負(fù)責(zé)溝通的律師并未深度參與訴訟，甚至不屬于核心庭審團(tuán)隊(duì)。
我聽(tīng)到眾多客戶和企業(yè)反映存在溝通障礙：他們對(duì)接的律師未能有效向首席庭審團(tuán)隊(duì)傳遞企業(yè)的需求。需要明確的是，得州東區(qū)的訴訟或ITC 337條款調(diào)查等程序推進(jìn)速度極快，與首席律師保持開(kāi)放、直接的溝通至關(guān)重要。在許多涉及中國(guó)大型企業(yè)的重大案件中，我見(jiàn)過(guò)不少案件在證據(jù)開(kāi)示階段陷入困境，原因在于律師未能有效控制證據(jù)提交或庭前證言的內(nèi)容。這往往是因?yàn)槭紫蓭熍c客戶溝通不暢，或介入案件過(guò)晚，有時(shí)甚至在庭審前夕，此時(shí)已無(wú)法再為客戶塑造有利的案件敘事。
中國(guó)企業(yè)可以通過(guò)以下方式改進(jìn)：與律所首席律師建立直接合作關(guān)系，甄選的律師應(yīng)同時(shí)滿足兩項(xiàng)核心要求：一是擁有豐富訴訟實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，二是在跨境糾紛領(lǐng)域積淀深厚，尤其具備代表外國(guó)被告及中國(guó)企業(yè)處理案件的專(zhuān)業(yè)能力。這類(lèi)案件涉及獨(dú)特的文化與法律問(wèn)題，擁有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的律師至關(guān)重要。我從不認(rèn)為自己能適配所有客戶，事實(shí)上，我在客戶選擇上向來(lái)十分審慎，原因在于我的工作模式，要求對(duì)案件證據(jù)及核心爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行深度研判。但這一點(diǎn)無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)：與首席律師建立關(guān)系、了解其經(jīng)驗(yàn)、確保其具備跨境糾紛處理專(zhuān)長(zhǎng)，是勝訴的關(guān)鍵。
IPR Daily：回到本案，據(jù)悉訴訟過(guò)程中億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)主動(dòng)暫停了相關(guān)產(chǎn)品在美國(guó)的銷(xiāo)售并召回庫(kù)存。這一負(fù)責(zé)任的舉措對(duì)庭審結(jié)果是否產(chǎn)生了影響？您如何評(píng)價(jià)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的主動(dòng)合規(guī)行為？
Stephen Yang：是的，這一舉措對(duì)庭審結(jié)果產(chǎn)生了關(guān)鍵影響，也是我們整體策略的核心組成部分。如你所述，億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)暫停了配件產(chǎn)品的銷(xiāo)售并召回庫(kù)存，這一決定彰顯了億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的責(zé)任感。通過(guò)這一行動(dòng)，我們得以向外界展現(xiàn)億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)作為一家大型跨國(guó)企業(yè)，即便在競(jìng)爭(zhēng)中也秉持誠(chéng)信原則的形象。
正如我之前提到的，得州的陪審團(tuán)高度重視誠(chéng)信，這也成為我們庭審中的核心論點(diǎn)。在開(kāi)場(chǎng)陳述，尤其是結(jié)案辯論環(huán)節(jié)中，我向陪審團(tuán)強(qiáng)調(diào)：“你們已經(jīng)聽(tīng)取了所有證據(jù)，觀察了兩家公司的行為。億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)暫停銷(xiāo)售和召回庫(kù)存的決定，證明了自己是一家極具誠(chéng)信的企業(yè)�！睆呐銓張F(tuán)的反應(yīng)可以明顯看出，他們認(rèn)同這一評(píng)價(jià)。基于這一認(rèn)知及提交的證據(jù)，有利裁決的達(dá)成便順理成章。
關(guān)于主動(dòng)合規(guī)的重要性，我認(rèn)同你問(wèn)題背后的核心觀點(diǎn)。許多外國(guó)企業(yè)在涉訴時(shí)往往采取被動(dòng)應(yīng)對(duì)的態(tài)度，而主動(dòng)合規(guī)才是關(guān)鍵之舉，具體需預(yù)判潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并確保自身嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，陪審團(tuán)和法官均對(duì)主動(dòng)合規(guī)行為持積極態(tài)度，因?yàn)檫@能讓企業(yè)展現(xiàn)最佳形象。盡管我們重點(diǎn)討論了得州的陪審團(tuán)，但這一原則適用于全美的陪審團(tuán)：他們始終傾向于支持那些積極主動(dòng)、遵守法律規(guī)定、彰顯誠(chéng)信的企業(yè)。因此，對(duì)于當(dāng)前商業(yè)環(huán)境下的中國(guó)客戶而言，主動(dòng)合規(guī)尤為關(guān)鍵。
IPR Daily：您常在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中制定獨(dú)特高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略�；诒景福J(rèn)為企業(yè)在面對(duì)不合理的專(zhuān)利訴求時(shí)，應(yīng)如何將知識(shí)產(chǎn)權(quán)及訴訟轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？
Stephen Yang：這是一個(gè)極具價(jià)值的問(wèn)題。對(duì)于諸多企業(yè)而言，必須清醒地認(rèn)識(shí)到：企業(yè)一旦邁入海外市場(chǎng)，尤其是美國(guó)市場(chǎng)，訴訟——特別是專(zhuān)利訴訟，便成為商業(yè)運(yùn)營(yíng)中無(wú)法規(guī)避的環(huán)節(jié)，也是許多企業(yè)必須直面的現(xiàn)實(shí)。企業(yè)越早意識(shí)到這一點(diǎn)，就能越早做好準(zhǔn)備、發(fā)揮優(yōu)勢(shì)、降低風(fēng)險(xiǎn)。
如前所述，選擇合適的法律團(tuán)隊(duì)并建立信任關(guān)系至關(guān)重要。理想情況下，這種關(guān)系應(yīng)在訴訟發(fā)生前就建立起來(lái)，這樣企業(yè)或許能夠預(yù)防訴訟發(fā)生，或至少做好充分準(zhǔn)備以最大限度降低影響。企業(yè)應(yīng)就合規(guī)問(wèn)題咨詢(xún)律師，確保遵守相關(guān)成文法、法律規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)主動(dòng)整理和審查證據(jù)，以便在訴訟發(fā)生時(shí)能夠從容應(yīng)對(duì)，而非措手不及。制定預(yù)設(shè)策略并做好執(zhí)行準(zhǔn)備是核心。
歸根結(jié)底，關(guān)鍵在于與你信任的首席律師建立關(guān)系，探討真實(shí)案例及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。這種準(zhǔn)備將使企業(yè)能夠更好地開(kāi)拓市場(chǎng)，并在訴訟發(fā)生時(shí)有效應(yīng)對(duì)�？傊�，成功的關(guān)鍵在于未雨綢繆、充分準(zhǔn)備。
IPR Daily：感謝您的詳細(xì)解答，非常感謝您今天抽出時(shí)間分享。
Stephen Yang：感謝你們的邀請(qǐng)，這是一次愉快的交流。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）