帶娃逛金店試鐲10秒被索賠1000元的事，才過一天就出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)，不僅賠償金額從1000元降到100元，雙方還鬧到要互相起訴。金店說顧客發(fā)布不實視頻涉嫌誹謗，顧客則稱金店訛詐。

大家好，我是周兆成，這起看似簡單的糾紛，現(xiàn)在因為“是否征得試戴同意”、“賠償是否合理”等爭議，變得復(fù)雜起來。今天我就結(jié)合最新進(jìn)展做法律解讀。

首先得明確核心反轉(zhuǎn)點，根據(jù)金店店長的說法，顧客并沒有征得同意試戴，而是趁店員拿另一款手鐲時，偷偷給孩子試戴了“特殊款式”手鐲；警方到場后確認(rèn)手鐲確實變形，最終調(diào)解顧客賠償100元維修費。這和之前顧客“征得同意、全程店員注視”的說法完全相反，而“是否經(jīng)過同意”，恰恰是法律上劃分責(zé)任的關(guān)鍵，但即便如此，金店的核心義務(wù)也沒免除。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第8條，黃金飾品尤其是“特殊款式”，延展性強(qiáng)、易變形，商家必須主動告知特性和試戴規(guī)范，哪怕顧客真的“偷偷試戴”，也說明金店在商品看護(hù)、風(fēng)險提示上存在疏漏，不能把責(zé)任全推給顧客。而且從損失角度看，《民法典》第1184條明確財產(chǎn)損失要按實際算，黃金輕微變形的修復(fù)成本本就幾十到百元，100元的調(diào)解結(jié)果，其實正符合“按實際損失賠償”的法律原則，這也從側(cè)面印證，金店最初索要1000元確實不合理。

再看雙方的過錯劃分，如果金店所說“未征得同意”屬實，顧客確實有過錯，即未經(jīng)允許接觸特殊商品，違背了購物中的基本注意義務(wù)。但這種過錯程度較輕。反觀金店，即便顧客有疏漏，其最初限制顧客離開的行為，仍涉嫌違反《消費者權(quán)益保護(hù)法》第27條“禁止侵犯消費者人身自由”的規(guī)定，民警的介入也印證了這一點；如果情節(jié)嚴(yán)重，還可能觸碰《治安管理處罰法》第40條，面臨行政拘留風(fēng)險。

其實這起事件的調(diào)解結(jié)果，已經(jīng)是法律上“按過錯比例擔(dān)責(zé)”的體現(xiàn)，顧客的過錯、金店的告知不足與過度索賠，最終用100元維修費達(dá)成平衡。