銀川張宇崢遭遇司法不公 社會(huì)呼吁依法改判無(wú)罪

2025年立冬時(shí)節(jié)，寧夏青年企業(yè)家張宇崢，原寧夏中璽棗業(yè)有限公司法定代表人、市政協(xié)委員和五四青年獎(jiǎng)獲得者心境悲涼。他曾為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出過(guò)貢獻(xiàn)，獲獎(jiǎng)無(wú)數(shù)。然而，其命運(yùn)從2019年開(kāi)始急轉(zhuǎn)直下。2020年，張宇崢被靈武及銀川兩級(jí)法院定為“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)首犯”，數(shù)罪并罰被判有期徒刑十二年。該案從立案來(lái)源、證人口供虛假以及無(wú)惡勢(shì)力資金走向等問(wèn)題，存在巨大爭(zhēng)議。尤其是銀川中院違法介入靈武法院一審，法官竟表示“這是一二審聯(lián)動(dòng)”。

此外，國(guó)家早有明文規(guī)定，涉黑、惡案件訊問(wèn)筆錄要全程錄音錄像，然而張宇崢案二審結(jié)束5年來(lái)，律師也沒(méi)見(jiàn)到相關(guān)錄音錄像。尤其值得注意的是該案一審時(shí)，律師曾當(dāng)庭提交證據(jù)以證明張宇崢無(wú)罪，但遭到法庭無(wú)視。反映人從法院取回這些證據(jù)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初的包裝依舊，法庭未對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行審查…張宇崢自2019年被刑拘以來(lái)，服刑已滿七年。

此案已引發(fā)社會(huì)熱議。多方人士呼吁按最高人民法院精神啟動(dòng)再審程序，依法改判張宇崢無(wú)罪給于國(guó)家賠償，還其公道，已利其為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，繼續(xù)作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

張宇崢的家人及律師作了案情簡(jiǎn)介：

張宇崢家屬及代理律師多次申訴，認(rèn)為該案存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)及程序違法等問(wèn)題，呼吁最高人民法院重視并啟動(dòng)再審程序。

靈武法院首頁(yè)和判決頁(yè)影印件

該案存在以下關(guān)鍵問(wèn)題，符合《刑訴法》第253條規(guī)定的再審條件：

一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：涉惡首要分子身份存疑。

判決認(rèn)定張宇崢為“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)首要分子”，但未對(duì)其涉及的敲詐勒索罪、妨害做證罪等集團(tuán)其他罪行進(jìn)行處罰，邏輯自相矛盾。此外，張宇崢與涉案人員顧某僅為雇傭關(guān)系，并無(wú)證據(jù)證明其參與或指使具體犯罪行為。法院在缺乏認(rèn)定張宇崢是犯罪集團(tuán)發(fā)起者、創(chuàng)建者、命令的發(fā)布者、具體規(guī)章的制定者、經(jīng)濟(jì)來(lái)源的施予者、違法犯罪行為指揮者等證據(jù)的情況下，錯(cuò)誤地將以公司為基礎(chǔ)的成員與以顧盛為首的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)混為一談，把臨時(shí)雇用認(rèn)定為長(zhǎng)期豢養(yǎng)、把少數(shù)案件中的指使行為認(rèn)定為一貫指使，把臨時(shí)聚合認(rèn)定為長(zhǎng)期糾集。最終，將張宇崢錯(cuò)誤地認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子。

二、涉惡案件訊問(wèn)同步錄音錄像缺失法院違法完成審理。

據(jù)張宇崢案辯護(hù)律師反映，該案卷宗沒(méi)有包括張宇崢接受訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像。這些視頻資料是沒(méi)有？還是有，只是沒(méi)有提供給律師？張宇崢一方希望法院對(duì)此問(wèn)題給予明確回應(yīng)。同時(shí)為了案件申訴，如果有相關(guān)錄音錄像，請(qǐng)向代理律師提供，或允許律師調(diào)閱。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百二十三條規(guī)定，重大刑事案件的訊問(wèn)必須全程同步錄音或錄像并保持完整性。例如：可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件；致人重傷或死亡的嚴(yán)重暴力犯罪；黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪；嚴(yán)重毒品犯罪；可能判處十年以上有期徒刑的其他故意犯罪。同時(shí)，涉惡案件在檢察院訊問(wèn)嫌疑人的過(guò)程中，確實(shí)必須要求進(jìn)行全程同步錄音錄像。這一規(guī)定是刑事訴訟程序公正性和透明性的重要體現(xiàn)，也是保護(hù)嫌疑人合法權(quán)益的必要措施。很明顯，張宇崢案屬于上述訊問(wèn)必須全程同步錄音錄像的情況。

法律明確規(guī)定，對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像的案件，沒(méi)有提供訊問(wèn)錄音錄像，或者訊問(wèn)錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)依法予以排除。

三、新證據(jù)出現(xiàn)：舉報(bào)人證言反轉(zhuǎn)。

原舉報(bào)人劉某后續(xù)提供的錄音證據(jù)及文字材料顯示，本案涉及他人惡意誣告。劉某認(rèn)為張宇崢是個(gè)好人。此外，多名證人證言表明，張宇崢與指控的犯罪行為無(wú)直接關(guān)聯(lián)，原審判決依據(jù)的證詞存在虛假可能。希望通過(guò)再審，將真相浮出水面。

四、銀川中院違法指示靈武法院一審，二審未開(kāi)庭程序嚴(yán)重違法。

根據(jù)法律規(guī)定，若上訴人對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在重大異議，二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。然而，銀川中院僅進(jìn)行書(shū)面審查，程序嚴(yán)重違法，剝奪了當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。

法院一審期間，發(fā)生了二審法院“指示”一審法院審理案件的情形。張宇崢家屬認(rèn)為，由于一審法院在審理過(guò)程中，已經(jīng)與銀川中院對(duì)案情進(jìn)行溝通，銀川中院也對(duì)本案審理工作進(jìn)行過(guò)指示。在一審法院嚴(yán)重背離事實(shí)進(jìn)行裁判的情況下，銀川中院已經(jīng)形成先入為主的判斷，所以上訴人上訴后，銀川中院很快不開(kāi)庭裁定維持原判。靈武法院一審判決作出的時(shí)間是2020年8月19日。僅僅40天，同年9月29日，銀川中院就對(duì)此案作出了維持裁定。

獨(dú)任法官和合議庭成員依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是《憲法》和《刑訴法》的明文規(guī)定，也是各級(jí)法院必須遵守的法治原則，其目的是為了最大限度減少人為因素對(duì)司法審判活動(dòng)的干擾。最高法《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》明確規(guī)定，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限的范圍內(nèi)，并在工作平臺(tái)上公開(kāi)進(jìn)行。對(duì)于院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，除參加審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議外，不得對(duì)其沒(méi)有參加審理的案件發(fā)表傾向性意見(jiàn)。

司法實(shí)踐中，即便是一些疑難、復(fù)雜、重大的案件，需要通過(guò)審判委員會(huì)討論決定，也有著非常嚴(yán)格的程序規(guī)定。最高法《關(guān)于進(jìn)一步完善“四類 案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》早已明確院庭長(zhǎng)對(duì)“四類案件”采取的監(jiān)督管理措施，涉及庭審活動(dòng)的僅限于“調(diào)閱卷宗、旁聽(tīng)庭審”，并不包括指導(dǎo)、指示、指揮一審法官和所謂的“一二審聯(lián)動(dòng)”。當(dāng)二審法院提前介入“統(tǒng)一口徑”，一審法院的獨(dú)立行使審判職權(quán)也就失去了應(yīng)有的色彩，二審終審制也形同虛設(shè)。

五、律師提交新證據(jù)被法庭無(wú)視，家屬取回時(shí)包裝依舊。

2020年8月20日，張宇崢案一審開(kāi)庭期間，對(duì)于辯護(hù)人庭審提供的、證明張宇崢無(wú)罪的證據(jù)，法庭未當(dāng)庭質(zhì)證，甚至自始未打開(kāi)證據(jù)材料包裝。2020年10月9日，張宇崢家屬給二審法院法官致電詢問(wèn)上述材料時(shí)，法官表示，相關(guān)證據(jù)材料仍在原審法院……

二審判決后，張宇崢家屬親自去要上述證據(jù)材料時(shí)，一審法院劉清梅庭長(zhǎng)才將證據(jù)包裝箱的膠帶打開(kāi)清點(diǎn)，而這些包裝與送到時(shí)是一致的，劉清梅對(duì)證據(jù)材料包裝依舊的情況沒(méi)有進(jìn)行任何合理解釋。

刑事案件中，被告當(dāng)庭提交新證據(jù)材料，一般來(lái)說(shuō)，法庭會(huì)對(duì)新證據(jù)進(jìn)行審查，若該證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)且具有證明力，可能會(huì)予以采納并重新組織庭審調(diào)查、辯論等程序，以保障被告人的辯護(hù)權(quán)利和案件的公正審理。但如果新證據(jù)存在瑕疵，如來(lái)源不明、形式不合法等，法庭可能會(huì)不予采納。張宇崢家屬認(rèn)為，法庭可以綜合各種因素來(lái)決定我們提交的新證據(jù)是否采納，但一二審法庭對(duì)新證據(jù)看都不看，絕對(duì)是妨礙司法公正，張宇崢的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害！

六、張宇崢案背離了“六保六穩(wěn)”及“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家”的政策，嚴(yán)重侵害了張宇崢的合法權(quán)益。

張宇崢系誠(chéng)信、合法經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)家，他積極投入資金，促進(jìn)靈武棗業(yè)發(fā)展、推動(dòng)產(chǎn)品研發(fā)、推廣品牌宣傳。不但解決了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民就業(yè)、帶動(dòng)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還擴(kuò)大了地區(qū)的知名度和美譽(yù)度。 而且，當(dāng)寧夏鴻建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人劉斌負(fù)債躲逃，扔下鴻建現(xiàn)代城爛尾工程時(shí)。張宇崢墊資數(shù)千萬(wàn)元，順利完成了鴻建現(xiàn)代城項(xiàng)目的建設(shè)，緩解了地方的矛盾，解決了政府的壓力，為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境穩(wěn)定，均做出了突出的貢獻(xiàn)。

然而，一、二審法院將張宇崢錯(cuò)誤地認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)首要分子，并判令其承擔(dān)十二年有期徒刑的刑事責(zé)任，不但嚴(yán)重侵害了張宇崢本人的合法權(quán)益，也使得其企業(yè)陷入停工、破產(chǎn)、工人失業(yè)的境地，已經(jīng)樹(shù)立起來(lái)的地方品牌也墜入深淵。與國(guó)家現(xiàn)行“六保六穩(wěn)”“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家”的刑事政策相悖。

反映人相信現(xiàn)在是共產(chǎn)黨的天下，相信黨中央依法治國(guó)的決心！相信中央領(lǐng)導(dǎo)倡導(dǎo)的，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義！希望張宇崢案能夠通過(guò)再審程序?qū)Π讣写嬖诘膯?wèn)題予以糾正！

張宇崢2025年10月在服刑期間含淚寫(xiě)給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的反映材料影印件。

權(quán)威司法人士指出，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，發(fā)揮著舉足輕重的作用。國(guó)家今年5月頒布實(shí)施了《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，為民營(yíng)企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)，提供了法律保障。按照最高院精神，多位含冤入獄的民營(yíng)企業(yè)家已被改判無(wú)罪。

張宇崢一案反映的問(wèn)題，值得有關(guān)部門(mén)依法予以核查。如反映問(wèn)題屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法糾正予以改判，還張宇崢一個(gè)公道，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，對(duì)制造冤假錯(cuò)案的相關(guān)人員，追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

此案已引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注，何去何從，公眾拭目以待。媒體將持續(xù)關(guān)注。（李輝）