以前常說人咬狗那是新聞，但最近一則因狗咬人引發(fā)的殺人案，也是引發(fā)了全網(wǎng)熱議。

有媒體報道稱，該案發(fā)生在年初，山西長治一人被狗咬人后將狗摔死。

后狗主人一家上門理論，叫囂“人沒狗值錢”“今晚要弄死你”，結(jié)果狗主人遭反殺。
記得上次叫囂此類言論的人，還是徽州宴的老板娘。

這位貴婦當時一番“狗比人貴”的發(fā)言，直接激起眾怒。
最后下場是她老公的公司股價大跌，多家連鎖店倒閉。

應了那句天狂必有雨，人狂必有禍。
相比長治的這起事件，明顯這次的代價更大，更復雜。

但目前網(wǎng)友的站邊，更傾向于被咬一方。

畢竟囂張的語言+反殺，這樣的字眼很容易激發(fā)網(wǎng)友共情力，將善良網(wǎng)友的情緒統(tǒng)一到一邊。

照說輿論到了這，一邊站隊也沒啥好說的，可反轉(zhuǎn)新聞看多了，下意識會多思考一下。

試想一邊是“護家反殺，天經(jīng)地義”。

一邊是“為愛犬討公道，被持刀行兇，必須嚴懲”。

可問題是，我們看到的，到底是真相，還是情緒拼圖？目前所有信息，幾乎都來自雙方家屬的單方面陳述。

一邊說“九個人拿棍子砸門，沖進來要弄死我們”，一邊說“我們空著手，就爭吵了幾句，人就倒了”。

一個說父親被圍毆、鼻梁骨折，鑒定輕傷，一個說全程沒動手，丈夫進去十幾秒就倒下。

可看新聞的我們，誰都沒在現(xiàn)場。

所以就得看起訴書，里面明確寫著：郭某某妻子趙某某帶妹夫、外甥踹門砸窗，闖入被告人家；

雙方在院內(nèi)發(fā)生“扭打”；鄰居也到場勸解；隨后郭某某進入，沖突升級，申某良持刀揮刺致其死亡。

法醫(yī)鑒定，郭某某系左股動脈被刺斷，失血性休克死亡。

注意，死者進入申家后，是先加入爭吵，后進入扭打，然后被刺倒下，就十幾秒？如果不是劇本演繹，不是有人說謊，應該不至于這么短。另外還有一點，就是他們發(fā)生了“扭打”，不是單一的“爭吵”哦。
這可能決定這案子的走向。
法律上的正當防衛(wèi)，不是看誰更慘，而是看三個因素：

一不法侵害是否真實存在？二是否正在進行？三是否足以讓人產(chǎn)生“不反抗就會受傷甚至死亡”的恐懼？

非法闖入+砸門+踹門+多人進入+扭打。

哪怕他們沒拿器械，哪怕他們只是推搡，這已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)實的暴力威脅。

更別說在自己家里、在對方人數(shù)占優(yōu)的情況下，一個60歲的老人，被打到輕傷，退無可退，隨手抓起窗臺上的刀。

你說他該不該防？能不能防？怎么防？

可問題也在這兒：他防了，但防得夠不夠“克制”？

畢竟刀不是甩棍，不是電擊器，是能要人命的東西。他“胡亂揮刺”，致一人死亡、多人受傷。防衛(wèi)過當，就卡在這個“亂”字上。

于歡案為什么從無期改判五年？因為法院認定他“防衛(wèi)意圖明確，但手段過激”。淶源反殺案為什么最終認定正當防衛(wèi)？因為對方長期騷擾、持械闖入、暴力威脅在先，防衛(wèi)具有高度緊迫性。

昆山“龍哥”被反殺案，是正當防衛(wèi)的里程碑，而這起案子，會不會成為下一個標桿？無人知曉。

但是人都知道：當一個人報警五次，警察沒來；當他試圖走程序，對方拒絕調(diào)解；當暴力直接砸開家門，你還指望挨打的人冷靜地掏出《刑法》第二十條仔細研讀，那恐怕有點強人所難。

退一萬步，真的這樣做了，你還指望這個60歲的老人精準揮砍？刀刀放倒不致命？真當個個挨打的人都是特種兵呢？

所以有時候也別拿圣人的標準，去要求一個被逼到墻角的老人。要知道法律是要讓壞人犯罪成本更高，而不是讓好人出手代價更大。

這起案件最終的結(jié)果，還是得交給法律，交給法官，畢竟爭議點確實存在，是否存在圍毆？防衛(wèi)手段是否與侵害強度匹配？這些都不能僅憑一面之詞，需要客觀公正地審查。

當然這起事件也需要引起反思，那就是為什么每次沖突，都要走到“拿刀”這一步？

狗咬人，本可調(diào)解；調(diào)解不成，可走法律。而不是像現(xiàn)在這樣，當規(guī)則失效，讓暴力成唯一解決方式。

這案子，不只判一個人，也在判這個社會，就像電影《二十條》里說的臺詞一樣，“我們辦的不是案子，而是別人的人生”，同時也告誡所有人，莫等到見了血才開始講道理，那樣一切都晚了。

素材來源于官方媒體/網(wǎng)絡新聞