1月5日，行唐法院開展“學(xué)在深處”微課堂。刑事審判庭法官助理張燦雙從人民法院案例庫中選擇典型案例，與全體干警深入學(xué)習(xí)侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪相關(guān)法律適用問題。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的認(rèn)定問題。以馬某正當(dāng)防衛(wèi)案為例，付某醉酒后滋擾馬某，砸毀其門窗并揚(yáng)言殺人，馬某報(bào)警后持械躲避，遭付某持刀砍擊，馬某反擊劃砍付某后報(bào)警等候，付某失血性休克死亡。馬某的防衛(wèi)行為雖造成付某死亡，但不可單純以死亡結(jié)果的出現(xiàn)而直接認(rèn)定其防衛(wèi)“明顯超過必要限度”。案發(fā)時(shí)系夜間，在付某的行為已構(gòu)成對馬某住宅安寧權(quán)與生命權(quán)雙重威脅的情況下，馬某的防衛(wèi)具有必要性。馬某在廝打中用刀劃砍致付某死亡，其行為目的是制止侵害而非主動加害，且馬某左后背、左手、膝蓋等部位亦受傷，可見付某對馬某實(shí)施傷害行為的危險(xiǎn)程度較高。馬某的防衛(wèi)方式和強(qiáng)度與不法侵害的方式和強(qiáng)度相比未相差懸殊、亦未明顯過激，故馬某的防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度。符合《刑法》第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，依法不負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)人遭受他人現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害時(shí)，使用防衛(wèi)工具實(shí)施反擊致人死亡，對于該防衛(wèi)行為是否超過必要限度，不能唯“結(jié)果論”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不法侵害手段、強(qiáng)度、危害程度，防衛(wèi)工具、防衛(wèi)手段的合理性，雙方力量對比及現(xiàn)場緊急程度等因素進(jìn)行綜合判斷。

關(guān)于拐賣兒童罪的定罪量刑與情節(jié)認(rèn)定問題。以徐某琴拐賣兒童案為例，徐某琴在生育后不到2個(gè)月即在社交軟件上發(fā)布送養(yǎng)男嬰的信息，后通過網(wǎng)絡(luò)主動聯(lián)系陌生的收養(yǎng)方馬某兵，提出索要10萬元“營養(yǎng)費(fèi)”，還與馬某兵商討了“營養(yǎng)費(fèi)”數(shù)額。次日，徐某琴在與馬某兵系首次見面、未核實(shí)馬某兵的撫養(yǎng)目的、撫養(yǎng)能力等情況下，簽訂“領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議書”，在收取5.5萬元后即將男嬰交由馬某兵帶走，后其將所得上述錢款用于個(gè)人借貸及消費(fèi)。因此，徐某琴顯系以非法獲利為目的，借送養(yǎng)之名出賣親生兒子，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。對私自送養(yǎng)親生子女并收取一定數(shù)額錢財(cái)?shù)男袨?，要?yán)格區(qū)分民間私自送養(yǎng)和借送養(yǎng)之名出賣親生子女的界限。對于能否認(rèn)定為以非法獲利為目的，拐賣兒童的行為，具體可從以下方面予以審查判斷：一是審查是否有證據(jù)證實(shí)行為人將生育作為非法獲利的手段，如生育子女后即將子女出賣;二是審查行為人將子女送人的背景和真實(shí)原因，行為人是否已核實(shí)對方的撫養(yǎng)目的、撫養(yǎng)能力;三是審查行為人收取錢財(cái)?shù)哪康摹⒂猛炯皯B(tài)度，著重分析判斷行為人是否具有非法獲利的目的。實(shí)踐中，考慮到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異及收養(yǎng)方經(jīng)濟(jì)能力的不同，也不能唯獲取錢財(cái)數(shù)額的多少簡單判斷。

本次微課堂通過“案例拆解+規(guī)則提煉”的方式，清晰梳理了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的邊界標(biāo)準(zhǔn)與拐賣兒童罪的量刑適用規(guī)則，為干警準(zhǔn)確適用法律辦理同類案件提供了明確的裁判指引，有效提升了干警處理類案的業(yè)務(wù)能力與裁判水平。

責(zé)編：白俊寶
監(jiān)制：殷光寧