「審理情況」

本院經(jīng)審查認(rèn)為：龍崗某公司已為曹某建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，曹某在離職前一個(gè)月才向公司提出補(bǔ)繳社保，在此之前從未就社保繳納問(wèn)題向龍崗某公司或社保行政部門(mén)提出過(guò)異議，故曹某以龍崗某公司未依法足額支付勞動(dòng)報(bào)酬和未繳納社保為由，主張被迫解除勞動(dòng)合同理?yè)?jù)不足。

因此，二審法院對(duì)曹某關(guān)于龍崗某公司向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不予支持并無(wú)不當(dāng)。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。

綜上，曹某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

參考案例：（2025）粵民申5826號(hào)

「法律評(píng)析」

本案作出二審判決的是深圳市中級(jí)人民法院，筆者嘗試找到一審、二審裁判文書(shū)未果。廣東省高院在裁判文書(shū)網(wǎng)披露本案時(shí)隱去了二審的裁判文書(shū)，表述為“本案再審申請(qǐng)人依據(jù)的裁判文書(shū)案號(hào)為（2024）粵03民終XXX號(hào)?！惫P者亦未通過(guò)其他方式檢索到相應(yīng)判決書(shū)。

根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條第二款規(guī)定，“用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”?？芍?，在深圳地區(qū)，倘若勞動(dòng)者提前一個(gè)月通知用人單位補(bǔ)繳，用人單位未予補(bǔ)繳的，那么勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有法律依據(jù)。

但是在該案中，不僅深圳中院沒(méi)有支持，廣東省高院也沒(méi)有支持。這下肯定會(huì)把許多勞動(dòng)者干懵了，依據(jù)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同，怎么還能不支持？法院又睜著眼瞎判了。

然而，這個(gè)認(rèn)識(shí)并不準(zhǔn)確。

法院收緊勞動(dòng)者被迫離職的裁判口徑已是疫情之后就發(fā)生的事情了：無(wú)論是用人單位未繳納社保還是拖欠克扣工資，更多地方法院會(huì)要求勞動(dòng)者證明用人單位存在惡意。

關(guān)于深圳地區(qū)口徑的改變，可以追溯到一篇網(wǎng)上流傳的于2023年10月19日做出的《深圳中院審判通訊》（第44期）。

由此可以推斷，本案一審是在該篇網(wǎng)傳的文章發(fā)布之后做出的。故而，通過(guò)本案可以確認(rèn)深圳地區(qū)的裁判口徑已經(jīng)改變了。

這就表示，在深圳地區(qū)，比例原則不僅適用于用人單位能否以《勞動(dòng)合同法》第三十九條解除勞動(dòng)合同，而且也適用于勞動(dòng)者能否以《勞動(dòng)合同法》第三十八條被迫解除勞動(dòng)合同。進(jìn)一步意味著，勞動(dòng)者主張被迫解除會(huì)比其他地方更嚴(yán)格。

另外，這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)錘之后，在深圳地區(qū)適用最高法頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l，“用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無(wú)效。用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С??！被驎?huì)出現(xiàn)與法條規(guī)定相反的結(jié)果，例如勞動(dòng)者對(duì)用人單位放棄或不繳納社保存在故意或放任的狀態(tài)，此等情形就有導(dǎo)致部分支持或不予支持的可能性。

故而勞動(dòng)者主張被迫解除勞動(dòng)合同，需要小心謹(jǐn)慎，切莫輕易相信網(wǎng)絡(luò)小視頻、小文章的普法內(nèi)容，避免操作不當(dāng)導(dǎo)致不予支持的法律風(fēng)險(xiǎn)。

最后，還要提醒各位網(wǎng)友，通過(guò)本案可以看出，裁判文書(shū)網(wǎng)現(xiàn)在不僅存在選擇性公開(kāi)的情況，還存在選擇性隱去關(guān)鍵信息的事實(shí)，例如本案已生效的由深圳市中級(jí)人民法院作出的判決書(shū)。

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見(jiàn)或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類(lèi)糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問(wèn)題咨詢(xún)律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。