案例編輯︱勞動法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

近期勞動法課程（可點(diǎn)擊報名）

往日精選：

馬小明系江蘇某有限公司員工，從事質(zhì)檢工作。公司繳納了工傷保險。

2024年3月17日，馬小明上夜班，工作時間為當(dāng)日20時至次日8時。

2024年3月18日8時20分許，馬小明打卡下班，之后下樓時摔傷發(fā)生事故。經(jīng)診斷為右側(cè)跟骨、距骨及內(nèi)踩多發(fā)骨挫傷；右側(cè)距卜前韌帶損傷；右踩關(guān)節(jié)積液；右踩關(guān)節(jié)周圍軟組織水腫。

馬小明于2024年5月9日向人社局提出工傷認(rèn)定申請。

人社局于2024年6月20日作出不予認(rèn)定工傷決定書。

馬小明不服，于2024年8月2日市政府提起行政復(fù)議申請。

市政府于2024年10月18日作出行政復(fù)議決定，維持人社局不予認(rèn)定工傷決定。

馬小明不服，訴至法院。

一審判決：受傷與所從事的工作無直接因果關(guān)系，也非收尾性、延續(xù)性工作，不能認(rèn)定工傷

一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第二項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，根據(jù)在案證據(jù)，馬小明系在完成下班打卡考勤后，在單位內(nèi)踩空摔傷，其受傷與所從事的工作無直接的因果關(guān)系，且亦非開展收尾性、延續(xù)性工作，因此馬小明的受傷既不符合在工作時間因工作原因受到事故傷害的情形，亦不符合從事收尾性工作受傷的情形。人社局對馬小明的受傷不予認(rèn)定為工傷事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確。

馬小明主張公司門口設(shè)置了人臉識別系統(tǒng)，事發(fā)當(dāng)日，其未出廠門，未完成刷臉考勤下班，未脫離廠區(qū)的管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)某公司在行政復(fù)議及行政訴訟程序中的陳述，廠區(qū)門口的門禁識別系統(tǒng)只用于員工進(jìn)出公司識別使用，不作為員工考勤的依據(jù)，員工的考勤以部門安裝的打卡機(jī)器為準(zhǔn)。據(jù)此，馬小明當(dāng)日在所工作的部門已經(jīng)完成下班考勤，馬小明系在下班后受傷，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

綜上，一審判決駁回馬小明的訴訟請求。

提起上訴：一審判決對“因果關(guān)系”的認(rèn)定過于機(jī)械，忽視勞動者保護(hù)原則

馬小明不服，提起上訴，理由如下：

1、一審判決對“工作時間前后”和“工作場所”的認(rèn)定存在法律適用錯誤。我在車間完成第一次打卡后，前往單位大門進(jìn)行第二次打卡的行為，屬于完成單位考勤制度的必要步驟，符合“收尾性工作”的特征。

2、樓梯作為公司經(jīng)營場所的附屬部分，是員工上下班的必經(jīng)區(qū)域。一審判決對“因果關(guān)系”的認(rèn)定過于機(jī)械，忽視勞動者保護(hù)原則。

3、《工傷保險條例》未要求工傷認(rèn)定需“直接因果關(guān)系”，而是強(qiáng)調(diào)“與工作有關(guān)”。請求二審法院撤銷一審判決，責(zé)令人社局重新作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定我所受傷害為工傷或視同工傷。

二審判決：事發(fā)時已經(jīng)打卡下班，意味著當(dāng)天的工作職責(zé)已經(jīng)履行完畢，不能認(rèn)定工傷

二審法院認(rèn)為，一審判決正確，二審應(yīng)予維持。理由和依據(jù)為：

《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第二項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)上述規(guī)定，工作原因是認(rèn)定申請人是否符合認(rèn)定工傷的核心因素。

本案中，根據(jù)在案證據(jù)，馬小明事發(fā)時已經(jīng)打卡下班，意味著其當(dāng)天的工作職責(zé)已經(jīng)履行完畢。馬小明在完成下班打卡考勤后，在單位內(nèi)踩空摔傷，并非因工作原因受傷，不符合上述規(guī)定認(rèn)定工傷的情形。據(jù)此，人社局調(diào)查后作出不予認(rèn)定工傷決定書并無不當(dāng)，市政府經(jīng)調(diào)查后作出行政復(fù)議決定書亦無不當(dāng)。

綜上，上訴人馬小明的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決正確，本院應(yīng)予維持。

二審法院于2025年10月28日判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2025）蘇04行終315號（當(dāng)事人系化名）

用人單位如何應(yīng)對超齡用工、延遲退休、解雇帶來的法律風(fēng)險？勞動法庫推出全實(shí)操課程： ，李迎春律師主講，點(diǎn)擊鏈接即可報名！

人社部：達(dá)到法定退休年齡終止合同無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償！| 勞動法庫

2025-10-27

新政落地！女員工申請延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動法庫

2025-10-27

女子在公司潑糞被開除，法院判公司賠11萬！理由太意外！| 勞動法庫

2025-10-24

新案！員工投訴補(bǔ)繳社保，公司要求返還社保補(bǔ)貼敗訴！| 勞動法庫

2025-10-23

因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫

2025-10-22