湖南省永順縣退休教師盧某某、張某某夫婦40年前響應(yīng)政府號(hào)召，賣掉縣城中心房產(chǎn)籌資修建便民橋，卻因房產(chǎn)土地問(wèn)題陷入漫長(zhǎng)維權(quán)困境。政府承諾“誰(shuí)修橋誰(shuí)受益”，允許橋頭建房作為補(bǔ)償安置，但后續(xù)以“違建”為由強(qiáng)拆房屋、炸毀橋梁、沒(méi)收土地，建成32間商業(yè)門面。2025年3月最高人民法院裁定盧家修橋貢獻(xiàn)，要求地方政府依法解決，但永順縣至今未落實(shí)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

一、賣房修橋反遭強(qiáng)拆

上世紀(jì)80年代初，永順縣郊區(qū)大壩坪因財(cái)政拮據(jù)無(wú)力修建便民橋，為解決群眾“過(guò)河難”問(wèn)題，縣政府鼓勵(lì)私人修橋并承諾“橋頭建房作為補(bǔ)償”。盧、張夫婦為此變賣縣城中心房產(chǎn)，耗時(shí)4年建成橋梁，獲縣人民題詩(shī)稱贊。

1982年縣農(nóng)科所將國(guó)有偏坡廢地劃撥給盧家,12月盧家抵押房屋開山挖石啟動(dòng)修橋。次年政府建設(shè)老干所，該地塊被置換為靈溪鎮(zhèn)蔬菜一隊(duì)自留地，農(nóng)民不愿在此耕種，要錢。靈溪鎮(zhèn)政府同意盧家橋頭建房，盧家與生產(chǎn)隊(duì)簽訂協(xié)議支付土地費(fèi)后，1983年正式修橋建房(1981-1984年永順縣城居民建房由靈溪鎮(zhèn)政府管理）。1985年12月26日縣建委（政府征地拆遷管理機(jī)關(guān)）征收該地塊部分土地，以張某某“支援國(guó)家建設(shè)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”向其支付300元土地補(bǔ)償款，實(shí)質(zhì)承認(rèn)盧家合法權(quán)屬。1984年12月（農(nóng)歷）為購(gòu)買修橋急需的水泥，盧家以4500元低價(jià)賣掉價(jià)值萬(wàn)元的房屋。1986年盧家申請(qǐng)土地手續(xù)，辦證機(jī)關(guān)以“賣屋修橋未滿三年”為由暫緩辦理，承諾三年后即可辦理。然而，1987年8月縣建委突然下達(dá)《責(zé)令拆違通知》，認(rèn)定1983年所建房屋違反1985年規(guī)劃，土地獲取違反1987年實(shí)施的《土地管理法》。此時(shí)未滿三年期承諾，盧家一直管理使用剩余土地至2007年。

二、盧家質(zhì)疑法律適用錯(cuò)誤及審判程序

盧、張夫婦針對(duì)拆違通知提起訴訟，1988年法院引用《城市規(guī)劃條例》，認(rèn)定盧家建在縣城郊區(qū)（非城市規(guī)劃區(qū)）的房屋為“違章建筑”。盧家提出質(zhì)疑：一、1983年修橋建房在大壩坪規(guī)劃之前（1985年4月永順縣人大才審議通過(guò)包含大壩坪的總體規(guī)劃），錯(cuò)誤適用國(guó)務(wù)院1984頒布《城市規(guī)劃條例》；同時(shí)錯(cuò)誤適用1982年《國(guó)家建設(shè)征用土地條例》（適用主體為“國(guó)家建設(shè)單位”），將盧家“私人集資修橋，政府同意建房補(bǔ)償”的行為定性為“非法占地”。事實(shí)上1984年8月21日永順縣政府才發(fā)布《關(guān)于制定我縣建設(shè)征地暫行規(guī)定的通知》[永政發(fā)（1984）第132號(hào)]，對(duì)1983年已完成的征地行為無(wú)約束力。二、作為證據(jù)保存的原縣長(zhǎng)張?zhí)K然信件和經(jīng)費(fèi)超支的橋梁造價(jià)鑒定報(bào)告為何不翼而飛？“調(diào)查筆錄”和“司法建議書”為何在判決后制作？不合理開支及管理費(fèi)從何而來(lái)？“試樣”證明為何變成“式樣”？訴訟請(qǐng)求及拆違通知未涉及的橋梁加固費(fèi)為何直接判決？

2022年盧家提起土地確權(quán)訴訟，（1988）法行字第1號(hào)一案卷（無(wú)頁(yè)碼無(wú)目錄）內(nèi)，“永征字（1985）第 17 號(hào)”行政處罰決定復(fù)印件成為關(guān)鍵。盧家?guī)资瓴恢浯嬖冢瑢?duì)復(fù)印件提出多項(xiàng)質(zhì)疑：無(wú)與原件核對(duì)筆錄、無(wú)送達(dá)回執(zhí)、未經(jīng)質(zhì)證，無(wú)政府審批并與建委支付土地補(bǔ)償款行為直接沖突，真實(shí)性存疑。同一地塊同一天出現(xiàn)縣征地拆遷辦（臨時(shí)機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立行政主體資格）“沒(méi)收”與縣建委“補(bǔ)償”兩種行政決定，不符合常理。盧家從未見(jiàn)過(guò)原件，只能與同期永征字（1985）第11號(hào)原件對(duì)比，該復(fù)印件不僅“文字浮于公章之上”，公章大小、格式、落款日期等也與原件存在極大差別；土地面積、獲得時(shí)間與生效判決[（1988）行上字第5號(hào)]查明的事實(shí)不符；四項(xiàng)處罰未實(shí)施一項(xiàng)，更無(wú)執(zhí)法記錄,盧家完全不知情，對(duì)內(nèi)容扭曲事實(shí)相悖的17號(hào)復(fù)印件根本不予認(rèn)可。2007年法院再次執(zhí)行1988年判決（未出示17號(hào)文件），張某某提出執(zhí)行異議并附上縣法院通知，通知明確“盧張所購(gòu)建橋外的多余土地，1988年判決均未涉及，可找土地部門處理”但盧家多次申請(qǐng)登記均無(wú)果。2007年11月深夜，縣政府修建休閑廣場(chǎng)沒(méi)收了土地，隨后建成32間商業(yè)門面。

盧家提出一審提交了9組16份證據(jù)，除“賣屋契約”外全部采信，包括縣原征地拆遷辦主任彭超和出具的“情況說(shuō)明”記載“（1985）17號(hào)未發(fā)文”。但法院以“案卷存留（1985）17號(hào)行政決定”，認(rèn)定1985年12月26日原永順縣征地拆遷辦公室以沒(méi)收非法所得方式，已將案涉土地收歸國(guó)有，確權(quán)訴訟屬重復(fù)處理，不屬于受案范圍。無(wú)奈，2024年盧家提起政府信息公開訴訟，請(qǐng)求調(diào)?。?985）17號(hào)原件，被告知“（1985）17號(hào)系行政執(zhí)法案卷信息，已過(guò)30年保管期限，因而無(wú)法提供原件”。盧家質(zhì)疑：生效判決認(rèn)定（1985）17號(hào)系記錄過(guò)程的信息資料，其沒(méi)收土地的行政職權(quán)、法律效力從何而來(lái)？目前，盧家就土地確權(quán)問(wèn)題向省檢察院申請(qǐng)監(jiān)督；將1988年判決申訴狀請(qǐng)求中央巡視組轉(zhuǎn)交湘西州中院院長(zhǎng)，并向最高人民法院申請(qǐng)糾錯(cuò)，相關(guān)材料轉(zhuǎn)交永順縣法院自查。

三、租金收益與公共資產(chǎn)監(jiān)管問(wèn)題

被收回土地上建成的32間門面，年租金超200萬(wàn)元，累計(jì)租金收入可能已過(guò)千萬(wàn)元。然而，相關(guān)門面租賃合同未載明租金金額，收支賬目也未公開。盧家多次呼吁租金去向，但未獲明確回應(yīng)。2022年起，部分門面被陸續(xù)拍賣。2025年5月盧家向中央巡視組反映，但永順縣的答復(fù)并未追溯租金等問(wèn)題。

四、維權(quán)歷程與公眾期待

盧家歷經(jīng)兩代人40年維權(quán)，從主動(dòng)貢獻(xiàn)到財(cái)產(chǎn)受損，案件折射出行政承諾與后續(xù)執(zhí)行之間的斷裂、法律適用中的效力爭(zhēng)議、以及公共收益監(jiān)管透明度不足等問(wèn)題。

公眾期待地方政府依法行政，公開相關(guān)信息，積極化解問(wèn)題，切實(shí)維護(hù)公民合法權(quán)益，彰顯法治的公平與公正。