山東省高級人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申1955號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇某榮，女，1966年10月25日出生，漢族，住山東省桓臺縣。

委托訴訟代理人：張某銘，男，1967年4月13日出生，漢族，住山東省桓臺縣，系蘇某榮丈夫。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：桓臺縣某某衛(wèi)生院，住所地山東省桓臺縣。

法定代表人：路某慶，院長。

再審申請人蘇某榮因與被申請人桓臺縣某某衛(wèi)生院確認勞動關系糾紛一案，不服山東省淄博市中級人民法院（2024）魯03民終3285號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現已審查終結。

蘇某榮申請再審稱，（一）有新的證據足以推翻原判決。申請人在任莊衛(wèi)生所20年的工作期間改變成了被申請人的分院，后又把申請人直接調入被申請人處工作了幾個月，因睦和衛(wèi)生室急用醫(yī)生而調走，由時任衛(wèi)生所主任、村書記、分管院長出庭作證。（二）原判決適用法律確有錯誤?！?勞動法》《 勞動合同法》中沒有不受該法約束的用工領域，案涉雙方建立的雇傭關系完全符合勞社部發(fā)（2005）12號《關于確定勞動關系有關事項的通知》規(guī)定的勞動關系三要素。原審卻采用一宗與法規(guī)對立的文件來作為判決依據，屬于嚴重的違法行為。（三）審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。1．原審采納被申請人提交的證據明顯違法。庭審中已經提出其提交證據已經超過法定期限并且是復印件（無法確定其真實性），法院不應采納?！?最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》 第九十七條第一款規(guī)定：人民法院應當在裁判文書中闡明證據是否采納的理由?！?最高人民法院關于印發(fā)〈人民法院民事裁判文書制作規(guī)范〉〈民事訴訟文書樣式〉的通知》中明確，對當爭人無爭議的證據，寫明“對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證”；對有爭議的證據，應當寫明爭議的證據名稱及人民法院對爭議證據認定的意見和理由；對有爭議的事實，應當寫明事實認定意見和理由。對于人民法院調取的證據、鑒定意見，經庭審質證后，按照當事人是否有爭議分別寫明。對逾期提交的證據、非法證據等不予采納的，應當說明理由。原審判決均未對雙方證據是否采納履行以上法定要求。2．原審未盡代理人的合法審查義務。二審中，被申請人的代理人劉鑫不是其法律顧問，雖有桓臺天成法律服務所的派遣涵，但沒有被申請人的蓋章委托書，我方發(fā)現后要求承辦法官啊遭拒，顯然違法。3．原審判決漏項，未盡法定義務。原審判決沒有對訴狀中事實與理由部分的陳述及主張進行認定評判，內容缺項違法。依據《 中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十一條第一、六、十三項的規(guī)定申請再審。

本院經審查認為，蘇某榮申請再審稱有新的證據，但未向本院提交，對該申請再審理由無法審查。蘇某榮系在鄉(xiāng)村衛(wèi)生室從事醫(yī)療服務工作的村醫(yī)，《國務院辦公廳關于進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的指導意見》（國辦發(fā)【2011】31號）規(guī)定：“加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院對村衛(wèi)生室的業(yè)務指導和管理，鼓勵各地在不改變鄉(xiāng)村醫(yī)生人員身份和村衛(wèi)生室法人、財產關系的前提下，積極推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室一體化管理，由縣級衛(wèi)生行政部門委托鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院對鄉(xiāng)村醫(yī)生和村衛(wèi)生室進行技術指導、業(yè)務和藥品器械供應管理以及績效考核。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院要通過業(yè)務講座、例會等多種方式加強對鄉(xiāng)村醫(yī)生的業(yè)務指導，對鄉(xiāng)村醫(yī)生及村衛(wèi)生室藥品器械供應使用和財務管理進行日常監(jiān)督，在縣級衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一組織下對鄉(xiāng)村醫(yī)生及村衛(wèi)生室的服務質量和數量進行考核?！?。根據上述規(guī)定和《山東省人民政府辦公廳公布關于貫徹國辦發(fā)〔2011〕31號文件進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的實施意見》、淄博市《關于進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的實施意見（試行）》、桓臺縣《關于進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的實施辦法》，蘇某榮作為鄉(xiāng)村醫(yī)生，在開展鄉(xiāng)村醫(yī)生業(yè)務中，桓臺縣某某衛(wèi)生院只是受衛(wèi)生行政部門委托，對蘇某榮的工作進行業(yè)務技術指導和藥品器械供應管理以及績效考核，且蘇某榮的工作待遇及補助系由縣衛(wèi)生行政、財政部門委托被申請人代發(fā)，據此，一、二審判決認定該待遇并非勞動法上的工資待遇，并由此確認雙方之間系非勞動法上的用工管理關系并無不當。蘇某榮申請再審稱審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，但未提交證據證實。蘇某榮申請再審的理由均不能成立。

綜上，蘇某榮的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一、六、十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回蘇某榮的再審申請。

審判長：張光榮

審判員：李召亮

審判員：張俊峰

二Ｏ二五年四月二十二日

書記員：白靖

溫馨提示：轉載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關注者自行核實推文的效力及價值。聯系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師