山東省高級(jí)人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申781號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：沈某香，女，1983年1月26日生，漢族，住山東省高密市。

委托訴訟代理人：李愛強(qiáng)，山東合光同塵律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：高密市某某紡織有限公司，住所地濰坊市高密市。

法定代表人：杜某潤(rùn)。

再審申請(qǐng)人沈某香因與被申請(qǐng)人高密市某某紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2024）魯07民終4381號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

沈某香申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。申請(qǐng)人從事的整經(jīng)工作系被申請(qǐng)人的業(yè)務(wù)組成部分，法院認(rèn)定不屬于業(yè)務(wù)組成部分是錯(cuò)誤的。申請(qǐng)人工作地點(diǎn)在被申請(qǐng)人工商注冊(cè)地，公司的業(yè)務(wù)組成部分不能僅憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的情況進(jìn)行認(rèn)定。被申請(qǐng)人按月向申請(qǐng)人支付工資，從未間斷，且發(fā)放周期與其他勞動(dòng)者一樣，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在管理與被管理和支配與被支配的身份隸屬關(guān)系，完全符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。2.原審適用法律存在錯(cuò)誤。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，與爭(zhēng)議事項(xiàng)相關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，否則，應(yīng)承擔(dān)不利舉證責(zé)任。據(jù)此，原審對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定有誤。依據(jù)《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第二百一十一條第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，某某公司原來(lái)是將整經(jīng)工作委托給第三方完成。后為控制質(zhì)量，防止出現(xiàn)混紗以及監(jiān)督、運(yùn)輸?shù)缺憷约盒律险?jīng)機(jī)一臺(tái)，選擇在單位車間加工。沈某香自2022年6月15日開始在某某公司處從事整經(jīng)工作，至2023年5月26日結(jié)束。沈某香工作時(shí)間不固定，有時(shí)干一小時(shí)，有時(shí)干半天，有時(shí)整天不干。從2022年6月15日入職至2023年5月離職的351天中，沈某香僅干了190天，161天未干。某某公司購(gòu)進(jìn)棉紗后就電話通知沈某香過(guò)來(lái)干，某某公司按照沈某香的工作量不定期向沈某香支付費(fèi)用。后因是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題雙方成訴。本院審查認(rèn)為，是否形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該從雙方當(dāng)事人之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系所具備的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查，即雙方主體是否適格、是否從事單位主營(yíng)業(yè)務(wù)、是否長(zhǎng)期有規(guī)律性支付勞動(dòng)報(bào)酬，是否存在管理與被管理、支配與被支配等身份隸屬關(guān)系。本案中，沈某香工作時(shí)間不固定，在接近1年的工作時(shí)間內(nèi)工作190天。某某公司不對(duì)其進(jìn)行考勤，僅是根據(jù)工作量為其結(jié)算加工費(fèi)用，也沒有將該部分加工費(fèi)記入到工資中。原審認(rèn)定雙方并無(wú)緊密的人身和經(jīng)濟(jì)隸屬關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系中的特征并無(wú)不當(dāng)。

綜上，沈某香的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回沈某香的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：柴家祥

審判員：張光榮

審判員：張俊峰

二Ｏ二五年四月十一日

書記員：王鳳嬌

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師