理論上講，法官應(yīng)該是居中裁判的，對起訴案件的原告，對應(yīng)訴答辯的被告，應(yīng)該一視同仁的適用法律規(guī)定，嚴(yán)格按照法律規(guī)定和參照社會常識進(jìn)行案件裁判。

常理上講，法官應(yīng)該是匡扶正義、扶持糾紛中遭遇違法侵害者、懲治違法違規(guī)者，從而通過司法手段達(dá)到實現(xiàn)匡扶正義、揚(yáng)善懲惡的訴訟結(jié)果。這也經(jīng)常被人解讀為，司法、法官要同情弱者，為他們聲張正義。

但是，在司法現(xiàn)實中，有一種奇怪的現(xiàn)象，那就是法官對于遭遇被告違法違規(guī)侵害合法權(quán)益的原告訴訟請求，往往采取打折的方式，僅是判決被告承擔(dān)部分責(zé)任。

這樣的現(xiàn)象，在訴訟調(diào)解中，尤其突出，法官基本都是做工作，不是減免利息，就是本金打折，讓原告做出讓步，來實現(xiàn)訴訟調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。到了判決中，則是對原告不用舉證但按照常識也知道的財產(chǎn)損失，基本都是能不支持就不支持，實在要支持也是動用自由裁量權(quán)，僅有限、部分的支持。

近日，媒體報道了一起《1萬多的衣服被老人9塊賣了，起訴索賠8千元，法院判賠8百元》（點(diǎn)擊藍(lán)色字體可閱讀）的法院案例，留言區(qū)里質(zhì)疑頗多，紛紛不理解法官為何如此處理。

案情的大概是：一小區(qū)業(yè)主跟上門取件的快遞員商量好了，將需要退貨的、之前購買的價格1萬元多元的衣服裝包之后放在自家門前，自己有事也就外出了。

沒想到，衣服被同小區(qū)80多歲的一老人“拾荒”后以9塊錢的價格直接賣給了廢品回收站。等從回收站找回，衣服已經(jīng)不同程度地受損。

老人的女兒同意賠償5500元，可業(yè)主嫌少，起訴老人等人要求賠償“賠償財物損失、精神損害撫慰金、誤工取證費(fèi)等費(fèi)用共計22530.9元”。

盡管業(yè)主提交了衣服的購買價格，可官司打下來，一審法院認(rèn)定了老人具有侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任，但“本院綜合衣物購買時間、使用情況、已追回物品數(shù)量及價值等因素，酌情認(rèn)定張婆婆應(yīng)賠償王東財物損失800元。”

這些新聞的留言區(qū)，網(wǎng)友的質(zhì)疑主要來自兩點(diǎn)：一是老人的行為，是妥妥的盜竊行為，怎么能將僅按民事賠償處理；二是新衣服被人當(dāng)廢品的走了一趟廢品收購站，怎么可能僅是造成損失800元？

首先，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，對于民事訴訟中發(fā)現(xiàn)的違法犯罪線索，法官是有責(zé)任將違法犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)的。新聞報道中提到，公安機(jī)關(guān)對小區(qū)業(yè)主的報案，出具了《不立案通知書》，但據(jù)此是否能免除法官對老人行為法律性質(zhì)的認(rèn)定，以及認(rèn)為違法犯罪線索的移送職責(zé)呢？

盜竊，是指以非法占有為目的，盜竊公私財物的行為，數(shù)額較大或是具有多次盜竊等情形的，需要追究刑事責(zé)任，金額較少的，也是違反治安處罰的違法行為。

人們口中的“拾荒”，在法律上的定義是撿拾無主物，通常指行為人在公共場所、他人丟棄物品的區(qū)域等，收集可回收廢棄物品（如塑料瓶、舊報紙等），以變賣獲取少量收益的行為。

按照以上的法律標(biāo)準(zhǔn)，他人放在自己門口、包裝完好、內(nèi)裝新衣服的包裹，怎么也不可能成為“拾荒”的對象。法官在審理民事案件時，按照先刑事后民事、先行政后民事的審判要求，不是應(yīng)該首先對案件涉及的被告行為進(jìn)行法律定性，認(rèn)為僅是民事糾紛才進(jìn)行民事責(zé)任的認(rèn)定和審理嗎？

僅是按照民事責(zé)任確定被告的責(zé)任，等于減輕了被告的責(zé)任，或是將可能構(gòu)成刑事、行政責(zé)任的行為，進(jìn)行了降格處理，變相告訴大家，可以到別人家門口“拾荒”，只要不起訴就不用承擔(dān)責(zé)任。試想，哪天法官自己家門口放置的鞋子、鞋墊等被人“拾荒”走了，法官會作何感想？

其次，價格一萬多元的新衣服，別說還有“不同程度的破損”，就是經(jīng)過幾波人之手的當(dāng)成廢品處理，會對衣服造成多大的價值損失，以及為了找回衣服給業(yè)主造成的其他損失，豈是800元就能彌補(bǔ)的？

法官判案，特別是財產(chǎn)損失案件，經(jīng)常在無法衡量價格、卻是實實在在損失的情況下，會用到“酌情認(rèn)定”一詞。酌情，本質(zhì)上就是自由裁量權(quán)。法官的自由裁量，就是沒有標(biāo)準(zhǔn)、自己想怎么認(rèn)定就怎么認(rèn)定嗎？

且不說業(yè)主衣服丟失后找尋、交涉、訴訟造成的誤工損失，試想如果是法官買的新衣服，被人當(dāng)廢品送到了廢品收購站，會不會要么是直接扔了，要么是需要反復(fù)的搓洗，之后就洗成了舊衣服。

由此造成的損失，何止800元？新聞中也提到，糾紛發(fā)生之后，老人的女兒曾主動提出賠償業(yè)主5500元?？梢姡路粊G造成的損失，連被告方都認(rèn)為需要幾千元，可到了法官的理解中，僅是800元而已。

如何讓法官的自由裁量權(quán)符合基本的社會常識，不過是簡單的己所不欲勿施于人、進(jìn)行換位思考而已。這樣的同情和理解，并沒有體現(xiàn)到法官的判決中，卻讓判決被報道后，普遍的存在于留言區(qū)。法官判決公正與否的評價，不僅只有二審、再審，更在于案件當(dāng)事人、社會大眾。

如此的裁判結(jié)果，等于變相支持了被告的“拾荒”行為，判決結(jié)果的推而廣之，不亞于告訴社會，到他人家門口撿拾物品，即便是上萬元的價值，只要能找回來，大不了賠償幾百元而已。至于那些不夠訴訟成本的物品，盡可以撿拾就行。

如此的根本不足以彌補(bǔ)原告損失、令被告都感到意外的“酌情認(rèn)定”判決方式，并不是個例個案，而是普遍性的司法現(xiàn)象，往往不是法官受了某些影響，刻意的要求偏向被告，而是具有深層次的法官心理。文章篇幅有限，留待下次分析。