最高法院：被執(zhí)行人能否訴請確認執(zhí)行和解協(xié)議有效？

被執(zhí)行人只能訴請確認協(xié)議無效或應(yīng)予撤銷，被執(zhí)行人請求確認協(xié)議有效的，實質(zhì)構(gòu)成重復訴訟，法院不予受理

閱讀提示：

當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。如果被執(zhí)行人以協(xié)議有效為由訴至法院，其請求能否得到法院支持？法院應(yīng)否受理？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

被執(zhí)行人只能訴請確認和解協(xié)議無效或應(yīng)予撤銷，被執(zhí)行人請求確認協(xié)議有效的，實質(zhì)構(gòu)成重復訴訟，法院不予受理。

案件簡介：

1.2015年6月7日，長春中院一審判決確認：某成公司應(yīng)向某源公司給付貨款及利息，該判決結(jié)果經(jīng)吉林高院二審維持。

2.執(zhí)行中，某成公司與某源公司簽訂《還款協(xié)議書》。

3.2016年9月18日，某成公司部分還款后，長春中院裁定終本執(zhí)行。

4.2017年10月12日，經(jīng)某源公司申請，長春中院裁定恢復執(zhí)行。某成公司向長春中院提出異議、向吉林高院申請復議，理由之一是：雙方已達成和解協(xié)議，應(yīng)終止本案執(zhí)行，但結(jié)果均未獲支持。

5.某成公司遂以確認執(zhí)行程序中形成的協(xié)議有效為由，另訴至一審法院。

6.一審法院認為，案涉執(zhí)行和解協(xié)議并非對原法律關(guān)系的根本性變更，不能脫離原法律關(guān)系而獨立存在，法院對同一糾紛不作重復評價，一審裁定駁回某成公司起訴。某成公司不服一審裁定，上訴至吉林高院。

7.2019年1月24日，吉林高院明確，某成公司無權(quán)要求確認協(xié)議有效，二審裁定駁回某成公司上訴，維持一審裁定。某成公司不服該裁定，向最高法院申請再審。

8.2019年5月30日，最高法院再審裁定駁回某成公司再審申請。

爭議焦點：

法院應(yīng)否受理被執(zhí)行人本案訴訟？

裁判要點：

一、除法律、司法解釋另有規(guī)定外，當事人根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議起訴，構(gòu)成重復訴訟，法院不予受理。

最高法院認為，某成公司與某源公司之間有關(guān)貨款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效的（2016）吉民終2號民事判決確定。雖然在執(zhí)行程序中，某成公司與某源公司自行達成和解協(xié)議《還款協(xié)議書》，但該協(xié)議的基礎(chǔ)是生效判決確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其目的在于履行生效判決確定的給付義務(wù)，而不具有變更生效判決既決事項的作用。除法律、司法解釋另有規(guī)定外，當事人根據(jù)其在執(zhí)行程序中達成的和解協(xié)議提起訴訟，實質(zhì)上是要求法院對已經(jīng)判決的訴訟標的再次進行裁判，構(gòu)成重復訴訟，人民法院不應(yīng)受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當駁回起訴。

二、被執(zhí)行人僅能訴請確認協(xié)議無效或應(yīng)予撤銷，本案被執(zhí)行人請求確認合同有效，法院不予受理。

最高法院認為，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》，被執(zhí)行人只有在主張執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷時才能向執(zhí)行法院提起訴訟。本案某成公司系執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，其以確認合同有效、某源公司賠償違約損失為由提起訴訟，不符合前述司法解釋的規(guī)定。原審法院裁定駁回某成公司的起訴，并無不當。某成公司申請再審理由不能成立。

綜上，最高法院認為，某成公司無權(quán)要求確認協(xié)議有效，再審裁定駁回某成公司申請。

案例來源：

《某成公司與某源公司確認合同效力糾紛再審民事裁定書》[案號：最高法院（2019）最高法民申1408號]

實戰(zhàn)指南：

一、除法律、司法解釋另有規(guī)定的情況外，執(zhí)行和解協(xié)議通常不具可訴性。

從執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)來說，執(zhí)行當事人雖可對執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標的、期限、地點和方式進行變更，但協(xié)議本質(zhì)沒有根本性改變基礎(chǔ)法律關(guān)系，而是作為基礎(chǔ)法律關(guān)系的自然延續(xù)。涉及既判力問題，當事人自行履行和解協(xié)議的，法律不作否定性評價，但在協(xié)議未自行履行完畢的情況下，法院對同一糾紛不應(yīng)作二次評價，否則違反一事不再理的原則。

《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條、第十六條規(guī)定了特定主體可就執(zhí)行和解協(xié)議起訴的幾種特殊情形。第一種，在被執(zhí)行人不履行協(xié)議的情況下，申請執(zhí)行人享有程序選擇權(quán)，可就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。第二種，和解協(xié)議的履行情況在所不問，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可向執(zhí)行法院提起訴訟?；貧w本案爭議焦點，值得探討的問題是：申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人是否有權(quán)單獨提起確認執(zhí)行和解協(xié)議有效之訴？

二、針對這二者，實踐中均有觀點分歧：

通說認為，被執(zhí)行人無權(quán)訴請確認和解協(xié)議有效。根據(jù)本案最高法院確認的規(guī)則，參考實踐中的通行做法，可以看出，多數(shù)法院較為認可這一觀點。因此，如果被執(zhí)行人另行提起確認執(zhí)行和解協(xié)議有效之訴，法院通常不予受理。即使部分基層法院受理這類案件并作出裁判，到二審中，這一錯誤通常也會得到上級法院糾正（參見延伸閱讀案例1-3）。

多數(shù)法院認為，申請執(zhí)行人有權(quán)提起確認和解協(xié)議有效之訴，但也有部分法院持相反觀點。根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條，申請執(zhí)行人享有的訴權(quán)圍繞“履行執(zhí)行和解協(xié)議”展開，涉及協(xié)議履行的多數(shù)爭議中，法院同樣需對協(xié)議效力作出判斷，從通常理解來說，申請執(zhí)行人有權(quán)針對協(xié)議履行起訴，舉重以明輕，申請執(zhí)行人當然也有權(quán)針對協(xié)議效力起訴（參見延伸閱讀案例5）。對此，有法院持不同觀點，畢竟，從《執(zhí)行和解若干規(guī)定》條款本身出發(fā)，確實沒有哪條載明：申請執(zhí)行人享有“單獨提起確認和解協(xié)議有效”的訴權(quán)。另外，申請執(zhí)行人單純提起確認和解協(xié)議有效之訴，在其未表明是申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行程序還是向執(zhí)行法院提起請求被執(zhí)行人一方履行執(zhí)行和解協(xié)議訴訟的情況下，對其自身沒有任何意義（參見延伸閱讀案例4）。

三、在執(zhí)行和解協(xié)議有關(guān)糾紛中，“確認合同有效”可能并非常見案由，但是，鑒于這一問題在實踐中確有不少爭議，我們建議當事人對此保持慎重。

針對被執(zhí)行人，若在簽訂并正常履行和解協(xié)議的情況下，仍被申請恢復執(zhí)行，應(yīng)及時通過執(zhí)行異議等程序救濟。即使恢復執(zhí)行，被執(zhí)行人也需留意：執(zhí)行法院是否依法扣除協(xié)議已經(jīng)履行部分，避免因重復履行而受損。

針對申請執(zhí)行人，如因執(zhí)行和解協(xié)議履行產(chǎn)生爭議，首先應(yīng)明確選擇何種救濟途徑。如選擇就履行執(zhí)行和解協(xié)議起訴的，申請執(zhí)行人應(yīng)慎用“確認合同有效”這類爭議案由，雖然，在多數(shù)情況下，選擇這一案由并無實質(zhì)錯誤，但實踐中存在部分法院不予受理的風險。如確要以此案由起訴，建議申請執(zhí)行人充分做好檢索與溝通，并留意案件管轄問題。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書,也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

第十六條　當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認無效或者撤銷后，申請執(zhí)行人可以據(jù)此申請恢復執(zhí)行。

被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷為由提起訴訟的，不影響申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行。

2.《民訴法解釋（2015）》

第四百六十七條 一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。

1.被執(zhí)行人無權(quán)提起確認執(zhí)行和解協(xié)議有效之訴。

案例1：《金某公司、某三建公司等確認合同有效糾紛民事二審民事裁定書》[案號：安徽高院(2022)皖民終242號]

安徽高院認為，執(zhí)行和解協(xié)議是申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中協(xié)商一致對雙方權(quán)利義務(wù)的重新安排，只要意思表示真實，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，任何一方均應(yīng)按照誠實信用原則履行執(zhí)行和解協(xié)議?！秷?zhí)行和解若干規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認無效或者撤銷后，申請執(zhí)行人可以據(jù)此申請恢復執(zhí)行?！庇纱丝梢姡挥挟斒氯?、利害關(guān)系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，才可以向執(zhí)行法院提起訴訟，而無需起訴確認執(zhí)行和解協(xié)議有效。《民訴法解釋》第四百六十七條規(guī)定：“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。”該條規(guī)定對雙方當事人均起到督促和制約作用：當被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人可以申請人民法院恢復原生效法律文書的執(zhí)行；當申請執(zhí)行人不接受被執(zhí)行人的履行時，申請執(zhí)行人無權(quán)申請人民法院恢復原生效法律文書的執(zhí)行，對被執(zhí)行人并無不利影響，被執(zhí)行人無需起訴要求申請執(zhí)行人接受履行。從《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條的內(nèi)容看，也是規(guī)定在被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人有權(quán)選擇申請恢復執(zhí)行原生效法律文書或者就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟，并未賦予被執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議享有訴權(quán)。本案金某公司系被執(zhí)行人，其要求確認2020年10月12日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》有效既無必要，也無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。

案例2:《王某確認合同有效糾紛再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：四川高院(2025)川民申23號]

四川高院認為，經(jīng)查，林某芳與王某、余某民間借貸糾紛一案，四川省天全縣人民法院于2014年6月17日作出（2014）天全民初字第573號民判決，且該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。在該判決執(zhí)行過程中，王某與林某芳于2018年7月23日達成和解協(xié)議。王某向一審法院就確認該和解協(xié)議合法有效提起本案訴訟，系對原來已經(jīng)法院處理的同一事由再次提起訴訟，原審法院不予受理，并無不當。且根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”的規(guī)定，申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議，可以選擇申請恢復執(zhí)行原生效法律文書或者就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，而被執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟則無法律依據(jù)。故本案王某作為被執(zhí)行人提起確認執(zhí)行和解協(xié)議有效的訴訟于法無據(jù)，王某的再審申請理由不能成立。

案例3：《盛某公司、某典公司確認合同有效糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[案號：河南高院(2021)豫民申8538號]

本院經(jīng)審查認為，本案的審查主要涉及二審判決是否存在《民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。第一，盛某公司申請恢復執(zhí)行案件已經(jīng)于2020年6月9日立案，某典公司于2020年7月10日起訴請求確認執(zhí)行和解協(xié)議有效并已履行完畢，淅川縣人民法院于2020年12月28日作出一審判決。期間，某典公司亦于2020年9月9日向執(zhí)行法院申請執(zhí)行異議，請求確認按執(zhí)行和解協(xié)議債務(wù)已履行完畢并請求駁回執(zhí)行申請。本案存在程序交叉，原審未予注意和審查。第二，在執(zhí)行法院已立案恢復執(zhí)行的情況下，淅川縣玉典釩業(yè)有限公司作為被執(zhí)行人如認為已經(jīng)按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行完畢、恢復執(zhí)行違反法律規(guī)定的，可依照《民事訴訟法》的規(guī)定提出執(zhí)行異議，而不能另行起訴請求確認執(zhí)行和解協(xié)議有效并履行完畢。本案存在適用法律錯誤的情形。第三，一審判決主文與某典公司的起訴請求不一致，本案存在超訴訟請求裁判的情形。

2.申請執(zhí)行人無權(quán)提起確認和解協(xié)議有效之訴。

案例4：《馮某、李某確認合同有效糾紛民事一審民事裁定書》[案號：滕州法院(2021)魯0481民初9037號]

滕州法院認為，如申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書的執(zhí)行，除扣除和解協(xié)議已履行的部分外，執(zhí)行和解協(xié)議不再對雙方具有約束力。如因一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟，受理法院會當然確認執(zhí)行和解協(xié)議的效力問題。但是申請執(zhí)行人選擇請求被執(zhí)行人一方履行和解協(xié)議，一旦執(zhí)行法院判決確認執(zhí)行和解協(xié)議有效并判決被執(zhí)行人一方履行執(zhí)行和解協(xié)議，則原生效法律文書將不再作為執(zhí)行依據(jù)，原執(zhí)行案件將會終結(jié)，不能再申請恢復執(zhí)行。第16條規(guī)定“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟”。該規(guī)定是賦予當事人、利害關(guān)系人確認協(xié)議無效或者撤銷和解協(xié)議的訴權(quán)。法律及相關(guān)解釋沒有規(guī)定申請執(zhí)行人單獨提起確認和解協(xié)議有效的訴權(quán)。另外，申請執(zhí)行人單純提起確認和解協(xié)議有效，在其未表明是申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行程序還是向執(zhí)行法院提起請求被執(zhí)行人一方履行執(zhí)行和解協(xié)議訴訟的情況下，對其自身沒有任何意義。故馮某的起訴不符合受理民事案件的條件，依法應(yīng)予駁回。其可以另行選擇恢復原生效法律文書的執(zhí)行程序，或者選擇向執(zhí)行法院提起履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴。

3.申請執(zhí)行人有權(quán)提起確認和解協(xié)議有效之訴。

案例5：《某影視傳媒公司、喬某輝確認合同有效糾紛民事一審民事判決書》[案號：青島城陽法院(2021)魯0214民初10758號]

青島城陽法院認為，某影視傳媒公司向本院提出訴訟請求：確認原被告簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議效力。訴訟過程中，原告明確訴訟請求為：確認原被告簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議有效?！景赶荡_認合同有效糾紛?！秷?zhí)行和解若干規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”故本案糾紛原告有權(quán)提起訴訟?！秷?zhí)行和解若干規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第一條規(guī)定：“當事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標的、期限、地點和方式等內(nèi)容。和解協(xié)議一般采用書面形式?！北景钢校桓孀栽高_成和解協(xié)議，簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方并已經(jīng)部分履行，故本院確認涉案的執(zhí)行和解協(xié)議合法有效，對原告的訴訟請求予以支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。